 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | jmarciniak | dziękuje wszystkim za opinie i krytyki mam nadzieję, że w kolejnych pracach będzie lepiej... a te prawie 1500 odwiedzin i tak mnie cieszy :) | jmarciniak | 2009-07-15 23:31:04 |
| dragoon | to i ja dorzuce moje 'trzy grosze',.. modelka swietna, ale kadr mi sie nie widzi,..przycialbym deczko prawej i dodal lewej,..by nie bylo tak centralnie (PG niewiele ratuje..), a najbardziej 'przeszkadza' mi w tej focie to to, ze te spodnie sa tak ''scisniete'' tam gdzie z natury znajduje sie pupa,... jest tu jakis dysonans..bo jak taka ksztaltna pupa 'byla' w tak czyms 'plaskim' i malym... | jmarciniak | 2009-07-06 06:16:36 |
| seth3 | 1041 odwiedzin!!!!!!! heheheheheh niezle autorze trąciles tylko sama stylizacja bo technicznie jest goood:)no i cos jeszcze musze napisac bo wymagaja 13 slow ble bele ble | jmarciniak | 2009-07-05 10:19:55 |
| pablo77 | Nie chcialbym brutalne budzic autora z dobrego samopoczucia ;-))) Zwlaszcza ze ja fotki za zla nie uwazam. Aleliczba wyswietlen tej fotki to zasluga ladnej pupy i tyle ;-)) A nie kompozycji i zderzenia kontrastow okna itp ;-)) Niestety obserwuje prawidlowosc - takze na wlasnych fotkach - ze im wiekszy kawalek golizny a najlepiej atrakcyjnej golizny (a modelce atrakcyjnosci odmowic nie sposob) tym wiecej odwiedzin ;-)) Zauwaz zez tego 1000 tylko 6,5 % sie wypowiedzialo a z tego co widze to jeszcze trzebaw tym odliczyc Twoje wypowiedzi tudziez paru dyskutantow wielowątkowych ;-)) | jmarciniak | 2009-07-05 03:17:29 |
| jmarciniak | zastanawiam sie skoro takie to slabe zdjecie, tak kompletnie zle i do niczego nie podobne... to dlaczego zobaczylo je juz 1000 osob... i w zamieszczonej kategorii patrzac na okres od poczatku roku pod wzgledem ogladalnosci jest na medalowym podium pomimo tego, ze znajduje sie tu od nie calego miesiąca??? odpowiedz wydaje sie byc banalna... to zdjecie przez to ze sie gryzie to przyciaga uwage... to okno, ta poza, te spodnie... niby nic nie wspolgra, ale patrzac przez pryzmat ogladalnosci - to udalo sie w 100% | jmarciniak | 2009-07-05 02:26:04 |
| jmarciniak | Magus - chyba Tobie potrzebna jest operacja na oczy ... operacj na udach nie bylo mozna porownac z suchym rawem... a co do tego czy sie podoba czy nie ... Dziewczyna ze zdjecia zadowolona agencje z którymi pracuje zadowolone... czyli efekt zamierzony osiagniety. Skoro tutaj trwa taka dyskusja i jest tyle komentarzy to chyba cos to zdjęcie jednak ma w sobie... Na dokładkę powiem tak tło jest tłem chodziło o pokazanie ładne modelki moim skromnym zdaniem udało się pewnie mogło być lepiej ... uczę sie :) | jmarciniak | 2009-06-20 12:14:02 |
| Magus | Bardzo krótka będzie to krytyka - zbyt wiele skóry prasowania/wygładzania nie jest dobrym rozwiązaniem, obróbka twarzy "na barbie" nie pasuje do odrapanych ścian i sama w sobie jest mocno niemodna. O "operacji" na udach modelki nie wspomnę. | jmarciniak | 2009-06-19 15:49:51 |
| FLOGISTON | Mam jedną uwagę- ustawienie modelki, nawet tak ładnej, na tle mocno oświetlonego okna powoduje, że zanika ładny refleks na włosach, czyli zamiast odwietlenia, mamy w tle jasne plamy kwater okiennych. Nie wiem czy to jest wina kompresji, czy jest to przepał. Natomiast odn. KK poprzednika- któremu "coś ze sobą nie współgra" wyjaśniam, że właśnie o ten kontrast chodzi. Czyli zestawienie brudnej sciany, łuszczącej farby z perfekcyjną wręcz sylwetką i urodą dodatkowo podkreśla walory modelki. Czyli odnosząc do zasad kompozycji muzycznej- potrzebne jest piano, aby dobrze brzmiało forte. | jmarciniak | 2009-06-19 14:54:33 |
| trochę nie rozumiem samej stylizacji - bo do samej techniki nie mam nic. nie rozumiem tych opuszczonych spodni i tych odrapanych scian - pomimo iz technicznie zdjecie jest extra - to czegoś tu jest za dużo - lub czegoś za mało - lub też coś ze sobą nie współgra. Generalnie moze faktycznie trzeba patrzec tylko na pośladki i nie przejmować się niczym. Ja jednak patrze na całość i jak juz pisałem wyzej jest to taki przerost trochę formy nad treścią. Technike masz opanowaną - to widać... moze teraz troche popracowac nad samą stylizacją? oczywiście nie pisałem tego złośliwie, ani nie chce się wymądrzać... Pozdrawiam | jmarciniak | 2009-06-18 15:49:13 | |
| FLOGISTON | Nie będę pisał o tym jakie jest światło (dobre lub złe), bo nie można wszystkich zadowolić. Mało tego- nikt nie stwierdził ile ma być światła, ani czy ma ono być miękkie czy ostre, bezpośrednie czy odbite, z jednego źródła czy z wielu. Po prostu autor zastosował takie, jakie uważał za stosowne i nie ma w tym zdj przypadkowości. Obecnie panuje moda- wylansowana przez tzw. czasopisma kobiece- na miękkie światło oraz modną obróbkę wygładzającą niedostatki cery i urody. Zatem zarzut sztuczności i "plastiku" jest tylko częściowo słuszny. Wynika on z tzw. mody i dlatego autor słusznie zamieścił fotę w dziale moda/glamor, bo takie są obecne tendencje. Natomiast w moim odczuciu jest jena (drobna) rzecz, która nie pasuje do koncepcji- to zasygnalizowanie winiety i zaciemnienie w rogach i brzegach kadru. Niektórzy ocenili to jako niedoświetlenie i skieowali do poprawki. Ale to nie jest niedoświetlenie a raczej rezultat właśnie dokonanej obróbki. I to jest ten element, który tu nie pasuje- gdyż sprawdza się to w obrazach cz-b, reporterce lub obróbce stylizowanej na na typu street-foto. Tutaj jest ujecie studyjne i takie przyciemnienie jest tu obcą nutą . | jmarciniak | 2009-06-14 00:30:05 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl