 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | legologo | A więc... Ciekawe obramowanie, choć osobiście nie przepadam, za takowymi. Żyrandol (czy jak to się nazywa) trochę rozprasza uwagę, ale jednocześnie nieco ożywia kadr, niby OK. Szkoda, że łuk nie zaczyna się i nie kończy w rogach kadru. O ile z lewej strony sugerowałbym jedynie zretuszować ten mały czarny trójkącik oraz kreskę (antena?), o tyle z prawej strony trochę więcej. Można by było domalować końcówkę łuku na PS czarnym pędzlem. Jednak dużo prościej byłoby po prostu przed zrobieniem zdjęcia skrupulatnie je wykadrować. Łuk z tego co widać jest symetryczny, a na zdjęciu taki nie wyszedł. Radziłbym ustawić aparat na statywie i powolutku, uważnie, perfekcyjnie skadrować. Lub zrobić zdjęcie trochę szerzej, żeby było miejsce na dokładniejsza kadrowanie na Photoshopie. A'propos: wydaje mi się, że kadr jest trochę krzywy. Gdyby horyzont pojawił się, byłby nachylony o jakieś 5-10 stopni. Widać też lekki zniekształcenia linii pionowych - zbiegających się ku górze. Znany problem przy fotografii architektury. Dość łatwe do poprawienia na PS. Chyba największym błędem w tej fotografii wydaje się być chaotycznie ukazany wycinek kościoła. Najbardziej razi mnie ucięta iglica, ale też dolna kondygnacja kościoła, ucięta na linii okien. Trochę dużo wymieniłem niedociągnięć, ale zdjęcie dość dobre. Perpsketywa niewątpliwie ciekawa. | proxyl | 2007-08-02 12:28:24 |
| separatysta | Łatwo jest napisać krytykę dla zdjęcia już wykonanego. Trudniej jest zrobić zdjęcie tak nieskazitelne, żeby jakakolwiek krytyka była zbędna. Niestety ta trudność Cię przerosła. Brak komentarzy. Przykre to dla fotografa. Komentarze, jakie by nie były, każdy okazywałby przynajmniej zainteresowanie. Ja pójdę na wspomnianą łatwiznę i wyleję parę słów krytyki na monitory innych, i Twój przede wszystkim. Będę pisał w kolejności elementów najbardziej rzucających się w oczy. 1. Obramowanie. Jego proporcje w stosunku do obiektów fotografowanych są zbytnio przytłaczające. Elementy tego typu powinny być dodatkiem, a nie powierzhnią dominującą. Wyjątkami mogą być np. gałęzie, liście, kwiatki. Rzeczy o nieregularnych kształtach, z wybiórczymi prześwitami i przy zastosowaniu odpowiedniej głębi. Ostatnie zależne od głównego obiektu fotografowanego. W powyższym zdjęciu łuk sklepienia miał zapewne wnosić jedynie czarne, odgórne wykończenie kadru, tak aby ten był w miarę oryginalny i niestandardowy. Przy takim kształcie należałoby skupić się na symetrycznym jego ujęciu i oczywiście, jak już wspomniałem w "mniejszej jego ilości". Punkt zejścia łuków znajduje się jakieś 3cm od górnej krawędzi zdjęcia (przy wielkości monitorowej). 1cm (góra) w zupełności by wystarczył, wykończenie łukowe skupiałoby się na LGR i PGR. 2. Kadr. Jak tytuł wskazuje, główny obiekt na zdjęciu też, tematem jest Kościół Mariacki. A konkretniej jego wieże. Zapewne da się zauważyć, iż wieże z reguły są wyższe niż szersze. Fakta ten sugeruje, aby przy fotografowaniu tego typu obiektów stosować właśnie kadr pionowy, a nie poziomy. Wyjątkiem mogą być wieżyczki, które są dodatkiem (takim sztafażem) w pewnym krajobrazie. Wyjątkami mogą być również wyimaginowane wizje autora, pod kątem abstrakcji itp. Są to wybiórcze przykłady. Powyższego zdjęcia nie można zaliczyć ani do jednych, ani do drugich. Sam nadałeś kategorię architektura, więc kadr pionowy, przy tym motywie jest wymagany. Przy okazji zauważ, że i sklepienie w formie wykończenie mogłoby być o wiele ciekawsze przy pionowym ujęciu. 3. Latarenka. Zupełnie niepotrzebna, to po pierwsze. Po drugie, jeśli nawet musi być (w sumie ciekawy dodatek), to niechby rzeczywiście była tym dodatkiem. Problem podobny jak ze sklepieniem. Wszystko dominuje, poza docelowym elementem zdjęcia. Jak z niej zrobić dodatek. Przy tej odległości w jakiej się znajdowałeś, zmniejszenie jej gabarytów było niemożliwe. Możliwym natomiast było nadanie dużo mniejszej GO. Zauważ, że przy pionowym kadrze jej powierzchnia również uległaby zmniejszeniu. Sam osobiście wychodze z założenia, że jest zbędna i znalazłbym (w miarę możliwości sklepienia bez latarenki. 4. Taki dodatek. Zdjęcie leci na lewo. Dziękuję za uwagę i pzdr. | proxyl | 2007-08-02 12:10:36 |
 | CyBeRmAnTiS | Witam Autor zaplanowal sobie ciekawe zestaawienie wież z latarnią. Lataenia na pierwszym planie wieża ładnie rozmyta po za Go. Przyjemnie i klimatycznie. Niestety ... w tym wypadku technika autora zawiodla. zdjęcie ma właściwie 2 wady, ot to one. Latarnia i wieża są zbyt blisko siebie, wystarczyło się przesunąc nie co aby oddzielić latarnie od wieży i efekt był by ladny, dobrze jest mieć nawy patrzenia dokładnie w wizjer/na wyświetlacz w celu ocenienia kompozycji, nietety na takie błędy nie pomoże źaden magiczny plugin do PSa. Druga sprawa to jakość - strasznie szumi szczególnie drugi plan - mi się wydaje że to kwestia złej obrobki albo duży krop - czyli wracamy do kadrowania w aparacie. Budując kompozycje warto też zwrocić na zasady trój podziału i prowadzenia kompozycji po ukosie. Zalecam jeszcze jedno podejście pozdrawiam | proxyl | 2007-07-16 08:15:21 |
| licaeon | Trochę MZ ciasno, przydałoby się ciut więcej góry. Poza tym, przeszkadza kawałek drzewa w PG rogu, proponuję inaczej kadrować, tak, aby unikać zbędnych elementów w kadrze. Co do sanej figury, to MZ trochę za ciemna, brakuje tu jakiegoś lepszego światła. Myślę, że można trochę podostrzyć też zdjęcie. Pozdrawiam | proxyl | 2006-04-07 13:18:02 |
 | galex | Pewnie niektórzy będą narzekać na bliki. Jednak moim zdaniem bardziej przydałoby się usunięcie ziarna. Tym bardziej, ze nie jest to ciężka praca ;-) | proxyl | 2006-04-05 19:54:22 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl