 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| marcin_z | Co do tła: nie chciałem dawać większej dziury,ostrość by spadła,ale racja,trochę lezie w oczy.Od PSa (Gimpa) powoli odchodzę,ale ortodoksem nie jestem ;) Liczy się efekt,a nie sposób jego uzyskania. A z purpurą to nie wiem o co chodzi... | marcin_z | 2006-02-18 22:06:04 |
| Qbab | jedyne co bym zmienił to bardziej rozmył tło (abo przysłoną albo w gimpie - choć to nie jest zgodne z ortodoksyjnym podejściem) a i purpury lekko mniej dał | marcin_z | 2006-02-18 21:21:28 |
| marcin_z | Za dużo dołu...hmm...taki był zamysł.Pokazać linie cieni które poprowadzą wzrok do podświetlonej partii lasu.Czyli do tytułowych blasków.Myślałem nad bardziej żabią perspektywą,ale taki zabieg mz. spłaszczył by kadr,pozbawił go przestrzeni. | marcin_z | 2006-02-05 18:32:27 |
| Kobieta | MarcinieZ! Chyba za dużo dywanu, a za mało drzew... Myślę, że powodem jest słoneczko za wysokie... Światło prześwitujące jest nawet nienajgorsze... Dla mnie jednak za mało blasków... a za dużo liści... Pozdrawiam V. | marcin_z | 2006-02-04 21:12:04 |
| torunczyk | Nie zgadzam się z przedmówcą. To nie jest fotografia na której są dwie plaszczyzny i muszą mieć niecentralne położenie. Tutaj mamy klin jasnego światła wbijający się z prawej na lewą stronę. Płaszczyzny piasku i bogato rzeźbione chmury równoważone ich odbiciem w wodzie. Obciecie z dołu spowodowałoby oddalenie całości w tył , tym samym zacieśnienie, ograniczenie i zmniejszenie atrakcyjności planu. Ewentualnie forma kwadratowa obcinając lewą strone, ale wtedy szkoda tego padającego deszczu, natomiast obcięcie z prawej spowodowało by zbyt dużą dominację łachy na wodzi oraz zmniejszyło ilość światła, inaczej mówiąc byłoby bardziej ponuro. Bardzo nokturnowe zdjęcie. | marcin_z | 2006-02-03 20:14:23 |
| BENIGNUS | troszeczke zbyt centralnie horyzont i dla mnie do takiego pejzażu pardziej prostokatny kadr. reszta ładnie sie prezentuje. Pozdr. | marcin_z | 2006-02-03 19:56:54 |
| dynks | Kadr banalny czy nie, jest przynajmniej przemyślany, co potwierdza krawężnik po przekątnej zdjęcia. Przekrzywienie kadru zazwyczaj nadje zdjęciu dynamiki. Gdyby cien trzeciego drzewa (licząc od lewej), kończył się w PD rogu zdjęcia, zachowując kąt prosty względem linii która tworzy krawęznik (przekątna), tp przecięcie sie cienia drzewa i krawężnika było by w mocnym punckie - tu można by było dopracować kadr, ale i tak linia krawężnika, bardzo ładnie prowadzi wzrok. klosze latarni nie dodają zdjęciu uroku (jaka przysłona była ustawiona? bo chyba za mała), ewentualnie można by się pokusić o wykadrowanie zdjęcia od góry o najjasniejszą latarnię i gałąź z liśćmi z PG rogu zdjęcia | marcin_z | 2006-01-26 16:04:45 |
| asot | Wydaje mi się że gałązki z Qniem są ostrzejsze niż on sam. Powinno być odwrotnie ;) Dałbym mu również więcej przestrzeni. Chyba zrobiłeś zbyt duży crop z orginału. Zdjęcie wydaje się być ciutkę prześwietlone ... ale to może zależeć od mojego monitora. Ogólnie - udanie z drobnymi szczegółami ;) | marcin_z | 2006-01-25 20:01:52  |
| ajdukiewicz | czubek głowy i prawa skroń przepalona lub zbyt mocno rozjaśnione, usunąłbym małą plamkę po lewej stornie na wysokości pyska oraz plamisko w prawym dolnym rogu. | marcin_z | 2006-01-18 22:52:59 |
| jeTchan | Bardzo podoba mi się tonacja i kolor zdjęcia.Domy na pierwszym planie są ładnie zamglone,smaku dodaje jeszcze ten dym.Góry wyłaniają się z mgły co robi niesamowite wrażenie.Jedyne (co nie wpływa drastycznie na odbiór zdjęcia),co możnaby poprawić to lekki pochył i plamy (na matrycy?) z lewej strony.Ale i tak wyjątkowo piękne.Pzdr. | marcin_z | 2006-01-18 09:27:37 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl