 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| barteq | To zdjęcie mogłoby być dobrym przykładem na to, jak fotografia makro wyglądać nie powinna. Słaby kadr - zbyt dużo "pustej" przestrzeni po lewej, mucha za bardzo po prawej (wręcz wciśnięta w krawędź kadru, ucięte odnóża, brak złotego podziału i brak uzasadnienia dla jego braku). Słabe światło - niedoświetlony obiekt główny (czyli owad, czyli mucha), zbyt ostre światło tam gdzie jest a gdzie niekoniecznie być powinno. Słabo z ostrością i głębią ostrości - widać ostry jest jedno fragment muchy, może rąbek skrzydełka (mało szczęśliwie trafiona ostrość, bo mała głębia ostrości nie musi być błędem ale musi tak grać by pokazywać to co najważniejsze; tutaj mucha się "schowała" i całe ujęcie jest nieciekawe). Słaba jakość - szumek spory co w połączeniu ze sporą kompresją daje jeszcze bardziej spory szumek ;) Zdjęcie nie broni się niczym, jedynie może dobrymi chęciami... Fotografia makro nie polega na tym by złapać byle kawałek byle owada. Fotografia makro ma pokazywać piękno świata nie dostępnego na poziomie zadzierania nosa w górę, bujania w obłokach czy też siedzenia w kapciach przed telewizorem bądź za biurkiem. Fotografia makro pochyla się nad każdym najmniejszym istnieniem, przypatruje się mu z szacunkiem i niejako składa hold jego bytowi. Temu zdjęciu to się niestety nie udało i jeszcze długa droga przed autorem do lepszego pojmowania i ujmowania makroświata. | piterart | 2007-11-03 01:31:34 |
 | fotosucker | pozdrawiam wszystkich mistrzów fotografii, którym nic nie brakuje do perfekcji - a jest tu kilku - o ironio - takich.... W moim przekonaniu idea tego portalu trochę się wypacza. Wszyscy obecni tu GURU FOTOGRAFII chcą, aby od razu każdy był zawodowcem. W takiom razie mam propozycję: wyeliminujmy z tego portalu wszystkich, którzy mają mniej niż np. 3000 punktów, zróbmy zamkniętą kastę ideałów i cieszmy się najlepszymi na świecie fotografiami. dziwne, że żadnego z faszych zdjęć nie widziałem jeszcze w National Geographic (jak jest inaczej, p[odajcie numer wydania, to sobie odnajjdę o będę się zachwycał do końca mych dni). | piterart | 2007-08-19 09:22:09  |
| piterart | Do swistakolis,nie mam zamiaru grac w extra lidze "TWA",jestem Amatorem,robie foty od nie calego roku,a Ty chcesz zeby wszyscy grali w extra lidze,do kogos ich prace musicie porownywac ,a ja dopiero zaczynam (jak wielu na tym portalu...-wiec dajcie nam szanse...(bez wiedzy i bez umiejetnosci),a z ........... | piterart | 2007-08-19 05:46:16 |
| menisk | Mam odczucie, że ptak został nieproporcjonalnie "wepchnięty" w kadr. Centralne ułożenie dzioba w prostokącie gdzie głównie "grają" dwie duże płaszczyzny: jasnej piersi ptaka i chyba cyfrowo rozmytego tła wyrażnie nie pasuje. Górna linia kadru przygniata biednego ptaszka wyraźnie. Masz inne b.ładne zdjęcia ptaszków więc ufam, że słowa krytyki przyjmiesz właściwie. W przypadku tego zdjęcia korzystne było by użycie dłuższej ogniskowej i zdecydowanie inne kadrowanie z zapewnieniem większej przestrzeni dla ptaszka. | piterart | 2007-08-15 07:58:07 |
| Lifter | ladny temat ale realizacja nie powala - IMO kadr poziomy raczej - albo jak juz taki to centralny, zeby podkreslic symetrie. | piterart | 2007-06-29 13:31:09 |
 | Coral | ..zbyt ciasno...zbyt duze nasycenie ...zbyt ostre swiatelko -na pograniczu przepalu - w zwiazku z tym zgubione detale...przesuniecie kolorow "w strone czerwonego".. | piterart | 2007-03-10 17:12:40 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl