/ Macro - przynudzę :)

Generalnie już się prawie zdecydowałem na sigmę 150 mm f/2.8 ale widzę że jest sigma 180 mm f/3.5 a nawet Tamron 180 mm f/3,5 (tu nie mam przekonania :).

Miał ktos doświadczenia z tymi szkłami ?
Co Wy byście wybrali ?

A do czeggo ma służyć?

Hm...jeśli do makro, ja bym się nie rzucał na takie ogniskowe. Wystarczająco trudno jest przy ogniskowych ok. 100mm. Chyba że chcesz uskuteczniać makro na statywie.

Teoretycy gadają: Najlepszy technicznie - canon 100, najlepszy optycznie Tamron 90. O sigmie tylko słyszałem, że nienajgorsza (105) tylko bokeh trochę nieteges..ale z praktyki nic nie powiem, bom nie macał..

Migawa - no macro to do macra raczej :)

na canonach sie nie znam, sigma 105 fajna bardzo, a tamron 90mm zyleta.... :-)

Do malych owadów, do większych motyli, do portretów... do szpanowania;)

Zależy do jakiego makro... długie ogniskowe wybierasz, bicki ma rację - trudno będzie... Jakby nieco krótsze to Tamron 90, doskonały i do makra i jako krótkie tele. I tańszy przy okazji:)

Bawiłem się prawie tydzień tamronem 180, niestety efekty rozczarowały mnie trochę. Przy takiej ogniskowej, gdy sie foci z bliska (1:1) są duże drgania i łatwo poruszyć zdięcie. W przypadku motyli - "rozpłaszcza" obraz. Focę nadal swoją minoltowską 100mm i chyba przy tym pozostanę. Jeśli masz możliwość, to lepiej sobie wypróbuj wcześniej taki obiektyw zanim kupisz, bo kasa nie mała.

Migawa - do poszpanowania to już mam 70-200 f/2.8 +konweter x 2 :)

lilliwashere (1158) - okaz efekty szpanowania - to już mam 70-200 f/2.8 +konweter x 2 :)

Kocie - w folio są ;P
A w kwestii poważniejszej - Canon 100 od Sigmy 150 różni się ledwie 2,8 cm - czy to daje aż takie różnice w drganiach - przepraszam za pytanie ale nie znam się - czy różnica moze wynika z długości ogniskowej ?

Na przykład to :) http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-50644.php

lilli ... wez Tamrona 90mm ... najpiekniejszy bokeh.
A Canon 100mm jest swietny ... mam, uzywam.

tak cnanon 100 mm jest swietny ;)

-M

Tyle, ze Tamron lepszy optycznie ...

ja tam się nie znam ;)

-M

Tu chodzi nie tylko o drgania ale i o GO - ze wzrostem ogniskowej GO spada - nie przypadkiem całkiem dobre makra wychodzą kompaktami...

No tak Chrup, tylko że możesz sobie przesłone ustawićna 8-11, co przy dobrym swietle obiektywu macro powinno pozwilić na zrobienie dobrego, ostrego zdjęcia, z ładnym tłem.
Jeśli mówimy o jakości optyczne jako główny miernik to musiłabym brac pod uwagę sigmę 50 mm f/2.8 macro , albo Canona TS-E 2.8 90 mm :), albo

dokańczam :) : albo... , albo :)
W testach optycznych, które gdzies znalazłem jedyna oecna 5.0 na wszystkie obiektywy dostał Tmaron 180 mm. Ale jest to tylko ocena optyki. A dla mnie ważna jest reszta. Sigme cenie (wersje EX DG) za jakość wykonania, Tamrony podobno - opinie użytkowników - pod tym względem są słabe.
Nic to na ten roku to już się nie będę rzucał na macro - poczekamy zobaczymy, może testy 150 mm sigmy juz będą.
Dzieki za opinie i uwagi.
Pozdr.

Obiektywy do makra ostatnio mnie interesuja. A co powiecie o Sigmie 50mm, f-2.8? Warto tym zawracac sobie glowe?

50 tka dobra jest do portretów.. dla mnie optymalne rozwiązanie do makro to 90-105mm i ewentualnie pierścień..

Wg. mnie bardzo fajne szkiełko. Myślałem już o nim... Przystępna cena jak na ten typ, ładne światełko, no i dodatkowo i do portreciku sie nada... tylko że z tym minimalnym ostrzeniem mi sie nie bardzo podoba...


A tu takie cudeńko.... http://i.pbase.com/o4/56/520356/1/58218898.50mm.jpg

a moze nikon 60 micro 2.8??

polecam- zyleta w porownaniu z tamronem 90 ktory tez posiadam, ale wole focic nikonem.