/ Zrównać Vox Populi z Vox Dei !!! :)

Ja nie oskarżam nikogo. Ja tylko wzorem pewnego amerykańskiego lisa - szukam prawdy.... tylko leży ona ociupinkę za daleko jak na mnie ;-)

Dobra dobra, lisy jedzą krety.. ;>

Miałem na myśli Foxa Muldera :D

Mój pies przynosił krety w zębach - żywe ;)

-M

No moze chlopak mial szczescie;) A moze krecik wylazl i juz nie wroocil pod ziemie po prostu bo dostal zawalu na widok slonca;)

bicki >> dobra dobra, Moulder też węszył za kretami (poor little Krycek...;)
Oza >> ja myślę, że to jest zdjęcie zrobione podczas pogrzebu.. może nawet głównego bohatera zdjęcia.. ;>

Tiaaa, a wszyscy fani tego zdjęcia powinni chyba założyć Stowarzysznie Umarłych Kretów ;-)

Rety.. słuchajcie.. tak mi się nasunęło... jakim cudem vodkowi jelenie tak ładnie pozują?... ;>

bo poznają swego? :P :D
dzięki za dyskusję o kretach... zapomniałem już o co chodziło mi w poście ...
ogólnie wychodzi, że większość nie ma racji... a ci, których doceniono za życia to niedojdy heh :)

Chodziło mi raczej o to, że on je stosownie przygotowuje do zdjęcia (via krecik).
A o jakiej większości mówisz? Tych ok. 10 osób, co wypowiadały się w tym wątku? To już samych adminów jest więcej.
Generalnie konkluzja jest następująca: kwestia jest zbyt mało znacząca, by przejęła się tym grupa ludzi rzędu promila, nie mówiąc o procencie użytkowników. Ot, i koniec tematu..

oj zlloty zupełnie mnie nie zrozumiałeś... :)
mówię o tych, którzy podpisują się swoją oceną pod zdjęciami biorąc za to odpowiedzialność... mam nadzieję... skoro 50 osób da ocenę 4 i wyjdzie 200 pkt (i zakładająć, że nie jest to wielgachne TWA) to to zdjęcie nie ma mniejszej wartości często niż wybrane - wogóle nie polecane - w jakiś sposób nagle ukazane - zdjęcie, gdzie średnia ocen oscyluje wokół 2 i mimo zachęty i bycia w Vox Dei niewiele oceny się zmieniają... nawet jeśli ktoś tu da gwarancje obiektywizmu, znastwo itd. tych, którzy decydują o Vax Dei :) (a propos: daje?)
wg mnie tu i tu zdarzają się hmmm... pomyłki... dlaczego więc preferować Vox Dei dużymi zdjęciami? :)
ot tyle...

vankert, nie ma żadnych pomyłek. Subiektywizm w przypadku oceniania zdjęć (czy innych przejawów artyzmu) jest skrajny i nic tego nie zmieni. Bo niby jak? Określisz czarno na białym wytyczne fotografii idealnej? Jaka ma być jego tematyka? Pejzaż, robaczki, czy piękna kobieta? Z reguły jest tak, że jeżeli podoba nam się to, co na zdjęciu, to podoba nam się zdjęcie (zerknij choćby do mojego porfolio i zobacz, co ile punktów zdobyło). Chcesz dowodu - proszę bardzo - idź do działu "Abstrakcja" i obiektywnie oceń wszystkie fotografie. Nie mając żadnych wytycznych typu ostrość, czy głębia ostrości (w końcu to obstrakcja, wszystko dozwolone), jakie przyjmiesz kryteria oceny? Czysto subiektywne - czy zdjęcie do Ciebie przemawia, czy nie.
Onego czasu postulowałem, by były dwie oceny - za technikę i przedmiot fotografii, pomysł upadł.

W ogóle ocenianie jak widać stanowi problem chyba w każdym aspekcie. Dotyczy to zarówno naszych własnych prac, jak i prac innych użytkowników. Tym dziwniejszy mi się wydaje pomysł doszukiwania się jakiejść nieomylności, wytycznej, czy choćby obiektywizmu Vox Dei, tudzież Vox Populi. Gwarancja nieomylności? Buhaha ;)))

-M

Gwarancją nieomylności jest subiektywizm ocen, skałdających sie na jedną ocenę obiektywną. Prawo wielkich liczb działa...

mariush - nawet gdyby takie zdjęcie ocenili wszyscy użytkownicy portalu zastosowanie prawa wielkich liczby było by nadużyciem :P

-M

mariush >> weź jeszcze pod uwagę efekt owczego pędu, sympatii, bądź antypatii w stosunku do autora, itp., czyli generalnie czynnik ludzki - prawo wielkich liczb upada. Poza tym oceniamy tylko te fotografie, które akuratnie mamy ochote ocenić, więc pod jedną będzie 300 komentarzy, a pod drugą zero. Czy to znaczy, że pierwsza jest lepsza od drugiej? To zależy, kto odpowiada i co preferuje.

photoM, miałem na myśli PWL w mikroskali... ;-)

zlloty, obiektywizm 100%-towy jest utopią - to, o czym piszesz zawsze będzie występowało, w takiej czy innej formie. Nie ma na to metody - poza samokontrolą (niełatwą).

Chodzi mi raczej o to, że przyjmując pewną tolerancję (powiedzmy - około 1 jednostki oceny) można odróżnić dobre zdjęcia od słabych, ale nie można odróżnić zdjęć na tym samym poziomie. Czyli zdjęcia otrzymujace średnią 3,5-4,5 są mniej więcej podobnie oceniane i są to zdjęcia dobre. Między 2,5-3,5 to średniaki, między 1,5 i 2,5 - zdjęcia słabe, pon. 1,5 - gnioty.
Przy takich założeniach opisane przez ciebie zjawiska mozna uznac za nieistotne. Nie wierzę bowiem, żeby najlepsze TWA wyciągały średnią 4,5 dla słabego zdjęcia (jesli tak bywało - były to pojedyncze przypadki).

Nie wiem czy jasno sie wyraziłem....

Inna sprawa to suma ocen... tu popularnosć autora jest czynnikiem determinującym liczbe kb w dużo większym stopniu niż jakość zdjęcia.

mariush no i w sumie jakoś tak to funkcjonuje, czysta statystyka

-M

Raczej - ze względu na ilość ocen pod _statystycznym_ zdjęciem - błąd statystyczny...

zlloty - Vodkowe jelenie sa wypchane, kupil je w sklepie na Angel;) Teraz stawia w roznych miejscach i zdjecia robi;) Slyszalam, ze juz sie przygotowuje do projektu "jelen w supermarkecie" ;)

Oza >> Jelenie to pół biedy, gorzej jak się weźmie za słonie.. Wtedy Constar zacznie sprzedawać ..ekhm.. .słoninę.. ;))

mariush >> ok, to pojedziemy po przykładach. Zerknijmy do działu "abstrakcja" i porównajmy dwa zdjęcia:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-53331.php
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-54976.php

Wg Twoich norm pierwsze jest zdjęciem dobrym, a drugie jest gniotem. Zgodzisz się? Czy to, że coś jest gniotem w moim, czy Twoim odczuciu oznacza, że to gniot dla wszystkich? Oczywiście, że nie. Coś jest gniotem, albo arcydziełem wyłącznie dla oceniającego i przypinanie globalnych łatek do zdjęć wg mnie nie ma sensu.
Można np. krytykować jakość techniczną zdjęcia wiedząc, jaki zamiar chciał uzyskać autor, a którego nie udało mu się osiągnąć POD WARUNKIEM, że znamy zamiar autora (patrz polemiki pod ostatnim portretem andresa). A sam przyznasz, że zwykle pokazywane jest zdjęcie bez wyjaśnienia, co było celem fotografującego. I jak chcesz zachować obiektywizm w takiej sytuacji?

zlloty, jedna ocena to za mało aby zadziałąło prawo wielkich liczb... szczątkową analizę statystyczną można przeprowadzić przy 10-12 ocenach - nie przy jednej :-)

Chodzi o to, że suma (średnia) ocen subiektywnych da ocenę obiektywną. Np. przy 10-ciu ocenach 3, jedno odwetowe zero nie zaniży istotnie średniej (30/10=3, 31/11=2,72). Przy 100 3-kach ma ono jeszcze mniejsze znaczenie (300/100=3, 300/101 = 2,97). Po prostu oceny skraj ne nie mają dużego znaczenia - licza się oceny średnie.

Druga sprawa którą poruszyłeś - kontekst - jest sprawą indywidualną. Odbiór zdjęcia zależy od autora i odbiorcy - to, w jakim stopniu autor wprowadzi oglądającego w miejsce, temat, cel wykonania zdjęcia jest jego sprawą i jest elementem jego pracy. To samo dotyczy odbiorcy - inaczej zdjęcia loki_pl odbierają mieszkańcy Indii (dla których to zwykłe foty), inaczej my - dla nas to egzotyka. Inaczej odbierasz zdjęcie znając jego autora (lepiej czując to, co chce przekazać) - inaczej zdjęcie anonimowego autora. Inaczej odbierasz właśne foty albumowe - inaczej moje :-)
Dlatego pełen obiektywizm to utopia....

mariush dobrze gada.....

To wielokrotnie było przegadane... a jeżeli chodzi o oceny to niestety statystyka też psuje ten obraz, bo im więcej ocen, tym mniejsza różnorodność średnich. Bo jakby nie było... dążą do sredniej.

-M

Więc pojawia się pytanie - czy robić zdjęcia "pod publiczkę" (najlepiej portrety ślicznych modelek ;), czy też wyzwolić ducha artysty(?) i dostawać po 2 punkty za zdjęcie?...