/ Tokina 11-16

Czy ktoś może posiada już to szkło i może podzielić się uwagami???

odpowiem ci za trzy tygodnie, bo właśnie je sprowadzam

No to za 3 tygodnie ja też powinienem ja już mieć. Jak dostaniesz wcześniej to napisz

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

Kurcze :) ta tokina daje rade. Już się sam nią zainteresowałem. Jak by ktoś miał jakieś doświadczenia również chętnie poczytam :)

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=334025

Jak cos jarzycie to mozna poczytac. Chlopaki za Odry wstawili tez pierwsze foty. Ogolnie totalne zachwycenie tym szkielkiem. W Niemczech weszlo to przed paroma dniami i niema tego w sklepach ze wzgledu na duza popularnosc tego objektywu. Zdjecia na forum sa bez obrobek.

zrobiłem pierwsze zdjęcia, i jest rzeczywiście rewelacyjne ,

no to pokaż pokaż sampelki :D Coś tam widziałem i jedyną wadą wydaj si być aberracja :/ choć inne obiektywy w tej klasie też nie radzą sobie zbyt dobrze. POKA SAMPLE :D

bawiłem się głównie z dziećmi , więc sample nie są zbyt reprezentatywne, ale spróbuję coś wynaleźć
a co do aberracji to oczywiście przy 11 jest widoczna ale zdecydowanie nie przeszkadzająca

ok. Jakbyś miał coś gotowego to daj znak...bo chętnie bym zamienił moją sigmę 10-20 bo jest ... do dupy :) NIGDY już nie kupię nic co jest z sigmy.

Jest rewelacyjna i niesamowicie ostra!! a najostrzejsza miedzy 5.6 a 9.
Niestety powyzej juz rozmywa, nawet f/11 juz jest nie do zaakceptowania.
Jedyny minus - aberracje - jednak latwo to mozna korygowac.
Ogolna ocena 5+, a biorac pod uwage cene (505 euro) to prawie 6..
Pozdrawiam

Czemu ta Tokina jest cały czas niedostępna w Polsce, mimo, że premiera
tego szkła miała miejsce ponad pół roku temu ???

stachur - trochę dziwne z tym mydleniem o którym piszesz.
f/9 może nie wystarczyć do pełnej GO w kadrze
Tego typu szkła w pejzażu przymyka się standardowo do takich i większych wartości
Może jakiś trefny egzemplarz ?
Z tego co z grubsza czytałem to były zawsze same zachwyty pod kątem tego szkiełka

Przy fizycznej ogniskowej obiektywu 11 mm, ustawienie otworu względnego (liczby przysłony) 11 powoduje, że 'dziurka' przez którą wpada światło ma z definicji 1 mm, przy 16, czy 22 - odpowiednio mniej... poniżej 1 mm wchodzą w grę zjawiska dyfrakcji, powodujące dosyć drastyczny spadek jakości obrazu, przede wszystkim funkcji przeniesienia kontrastu (MTF), stąd wrażenie mydła. Nawet w moim Tamronie 17-50 / 2.8 optymalne przysłony, to 6.3 - 9 przy najszerszym kącie.

Przysłony rzędu 64 były w modzie wówczas, gdy używało się obiektywów Goertz-Dagor 360 mm (standard do formatu 8x10"), ale wtedy bezwzględny otwór przysłony miał ok. 6 mm... zero dyfrakcji. :-)

UncleTom - ja to wszystko rozumiem :)

Wiesz - moda - modą, ale czasem trzeba przymknąć szkiełko o wiele mocniej by uzyskać wymaganą głębie ostrości - bo to jest często priorytetem.

Taki Canon 10-22 ma jeszcze 1mm mniej - a jest naprawdę ostry przy f/11-f/13
Przerobiłem już z jego pomocą sporo kadrów więc wiem jak się zachowuje.
Wiadomo, że przy wartości max typu f/22 widać już spadek kontrastu, ale nawet ta wartość nie była jeszcze dyskwalifikująca.
Oczywiście takie mocne przymykanie nie ma zupełnie sensu - ale wspomniałem to tylko dla porządku rzeczy.

regis - jasne... :-) Oczywiście duże znaczenie ma także konstrukcja obiektywu, jakość szkła a przede wszystkim położenie płaszczyzny przysłony w układzie optycznym. Domyślam się, że Twój Canon jest kawałkiem przyzwoitej optyki i może sobie radzić tam, gdzie słabsze szkiełka nie stanęłyby na wysokości zadania, co zresztą widać po Twoich pracach, a przecież najważniejszy jest otrzymywany efekt, a nie jakaś teoria ;)) Niemniej sporo współczesnych 'szerokich kątów' nie lubi małych otworów przysłony... ;-)

Owszem - 10-22mm mogę z całą stanowczością polecić osobom potrzebującym szerokiego EF-S'a :)

Zdzwiłem sie tylko tym komentarzem stachura bo ta nowa Tokina na kilka stronach foto została okrzyknięta jednym z najlepszych zoomów UWA pod matryce APS-C (ponoć lepsza zarówno od Canona 10-22 jak i Nikkora 12-24 DX)

A jako, że tego typu obiektyw w dużej mierze służy do zdjęć pejzażowych - tak siłą rzeczy dobra praca przy dość mocnym przymknieciu jest niejako wymagana "na dzień dobry".

@regis - a tak na marginesie, odchodząc nieco od tematu - czy wszystkie swoje zdjęcia plenerowe robisz ze statywu?...

Tak - bez wyjątku :)

Być może to przesada dla co niektórych, ale ja osobiście zauważyłem że nawet te "bezpieczne czasy" nie są do końca takie bezpieczne. Oczywiście na miniaturkach wystawianych na www nie będzie tego widać, ale przy ewentualnych większych wydrukach wychodzą na jaw wszelkie niedoróbki.

Kolejna sprawa to średnie czasy migawek. Przy zwykle stosowanej przeze mnie czułości 100 (ewentualnie 50), odpowiednim przymknięciu przysłony i zastosowaniu filtrów korekcyjnych naprawdę rzadko kiedy czas migawki jest krótszy niż 1/20s - co już siłą rzeczy sprawia iż solidny statyw jest potrzebny.

A wreszcie - przy zastosowaniu statywu więcej czasu schodzi na ustawieniu całej sceny i wszystkich pozostałych parametrów. Mnie to akurat pasuje - bo jest czas się zastanowić nad tym wszystkim i człowiek bardziej szanuje każde wyzwolenie migawki.

Serdecznie dziękuję za wyjaśnienia!... :-) Bardzo cenne, pewnie nie tylko dla mnie :)

A i owszem. :)

niestey muszę się zgodzic ze stachurem, nie mialem co prawda zbyt duzo czasu zeby ja dobrze przetestowac w zdjęciach pejzażowych
ale rzeczywiscie w tych próbach jakie zrobiłem 22 jest duzo gorsza od 9

pod tym linkiem można dokonać pewnych porównań:

http://www.photozone.de/Reviews/overview

choć przyznam że najlepiej jest " pomacać " to i owo :)

zauważ , zę maksymalna przyslona w tych testach to 9,

piotr2505 , to fakt a szkoda gdyż przekonałem się empirycznie że są to jedne z najbardziej wiarygodnych testów na jakie natrafiłem w internecie.
może jednak okażą się komuś pomocne.