| | |
lenio 2008-07-08 22:23:26 | | | wiem wiem kontrowersyjny temat ;)
mam maly dylemat przed zmiana systemu.
do rzeczy, na czyja korzysc wypada porownanie nikkora 35/2D z canonem 35/2 oraz nikkora 50/1.4D z canonem 50/1.4 USM ? |
Szymon 2008-07-08 22:30:02 | | | Wedlug mnie wszystkie szkla sa dobre. |
lenio 2008-07-08 22:31:14 | | | |
lenio 2008-07-08 22:32:19 | | | szymon czyli kierowac sie tylko cena? |
sh 2008-07-08 22:36:13 | | | Zobacz na http://www.photozone.de/ |
vodek4791 2008-07-08 22:37:20 | | | nikkory sa bardziej ostre, a canony bardziej plastyczne;P |
jalens 2008-07-08 22:39:54 | | | Ja bym zrobił kwerendę na temat własnych marzeń - od bliższego dłoni korpusu, po cennik kilku obiektywów, które chciałbym mieć w przyszłości. I docelowego body, niechby i za kilka lat. Bo potem to już każda pliszka swój ogonek chwali. |
lenio 2008-07-08 22:40:13 | | | vodek4791 zdefiniuj mi prosze slowo "plastyczny" odnosnie obiektywu :) |
Szymon 2008-07-08 23:06:05 | | | Plastyka obiektywu to jak mi sie wydaje na przyklad to jak dany obiektyw rozmywa tlo, czyli tzw bokeh. Obiektywy o okraglej przyslonie lub zblizonej do kola maja bardziej przyjemne tlo niz obiektywy w ktorych przyslona ma ksztalt wielokata. Co do Nikkora 50mm f/1.4 sie nie wypowiem, ale osobiscie posiadam Nikkora 50mm f/1.8 i jestem bardzo zadowolony. Za te pieniadze jest to wyborny obiektyw. Ostrosc fotografii robionych ze statywu jest niesamowita. Jak masz mozliwosc to przetestuj sobie to szkla przy przyslonach f/11, f/16 i f/22 a przekonasz sie o czym mowi. Slyszalem plotki ze nie warto jest doplacac do wersji f/1.4, ktora kosztuje okolo 900zł. Za okolo 450 zł masz wspamniane przeze mnie 50mm F/1.8, ktora wedlug niektorych testow wypada lepiej niz wersja jasniejsz. |
birdhunter 2008-07-08 23:08:20 | | | bo robione z żyletek , albo plasteliny ? |
separatysta 2008-07-08 23:11:44 | | | Przy pełnej klatce to nikt nikogo nie może trafić. Za duży tłok. |
separatysta 2008-07-08 23:14:29 | | | Nie, nic. Kanarek kiedyś jęczał, że gwarek mu niepotrzebny na patyku bo ten pęka. Gwarek poszedł do salonu, a kanarek za jęczenie na wolność. Do wron.
I tyle z tego przyszło rodzinie.
Wyszedłem z niemca na zdjęcia i udałem, że makro w zimę robię.
|
Szymon 2008-07-08 23:25:26 | | | Wspomniane Nikkory dobrze sie sprawuje przy pelnej klatce.Wielka zaleta jest wtedy to, ze 50mm to najprawdziwsze 50mm a nie jakies 75mm. W koncu mozna sie poczuc jak dawni fotografowie |
separatysta 2008-07-08 23:59:02 | | | Wchodzisz do klatki, a tu tłum. Wyciągasz 50tkę i bach!
Wychodzisz z klatki jako ten jeden. :) |
TomiU 2008-07-09 13:13:12 | | | Szymon -> 50/1.8 ma bardzo slaby bokeh, i WARTO doplacic do wersji 1.4, podobnie jak w canonie - nie tylko ze wzgledu na fakt posiadania jasniejszego szkla. Nie oznacza to jednak, ze ze zdjec wykonanych tansza wersja nie mozna sie cieszyc. :) A plastyka szkla to nie tylko rzeczony bokeh, ale sposob przenoszenia kontrastow, odwzorowanie kolorow i kilka pomniejszych ale rowniez wplywajacych na jakosc obrazka rzeczy. |
radosny 2008-07-09 13:56:42 | | | nie zebym był stronniczy, ale.. CANON to CANON :)
|
TomiU 2008-07-09 14:01:04 | | | |
_M 2008-07-09 14:41:19 | | | Canon to Canon, Olympus to Olympus a Nikon to Nikon... że o Pentaksie będącym Pentaksem nie wspomnę.
Rzecz w tym, że trudno porównywać, najlepiej sprawdzić (ale o to czasami jeszcze trudniej ;)). |
fotorobren 2008-07-09 15:12:25 | | | Jeśli nawet któryś jest lepszy to i tak minimalnie czego zapewne na zdjęciach nie zobaczysz bo poza szklem pucha tez robi swoje . |
| |