/ Temat stary jak świat ;)

Aby sprawić sobie trochę radości przeglądałem dziś portfolia kilku ulubionych autorów. Otwarłem sporo bardzo dobrych fotografii, nowszych a także bardzo starych. Przy tej okazji zauważyłem pewną prawidłowość: fotografie ze średnią ocen sporo powyżej 4 otrzymują najniższe oceny od osób, których portfolia nie błyszczą w sposób szczególny. Dziwne to zjawisko i na szczęście nie dotyczy dużej grupy userów.
Ciekaw jestem jakie wyjaśnienie dla tego fenomenu znajduje nauka?

ja ostatnio z kolei od userów których "dotknąłem" adekwatną oceną zamiast ochów i achów otrzymuję liczne privy i wpisy pod PF:(, lub wpros dziecinne odwety

Z naukowego punktu widzenia warto by zahaczyć chyba o samoocenę, prawda?

_M -> właśnie ! tyle, że to nie naukowy punkt widzenia, samoocena juest sprzeczna z analizą behawioralną

Jako socjolog powiem tylko, że to co się dzieje na OB nie jest patologią społeczną, jest to normalne zachowanie ludzi, fakt, że pozbawione przyzwoitości i poczucia smaku, no ale to już inna kwestia.

marconi
ja zauważyłem że sporo fotografi, które są przeciętne dostają 4
wiec równowaga w przyrodzie zachowana;)
ponadto "błyszczenie pf" nie dla każdego oznacza to samo
dla ciebie błyszczy dla innego nie błyszczy

Myślę pattom, że dla Ciebie jako socjologa obserwacja zachowań tak licznej grupy ludzi jest ciekawym doświadczeniem. Jak sądzisz, jak duży wpływ na te zachowania ma częściowa anonimowość? W jakim kierunku następowałyby Twoim zdaniem zmiany gdyby ocenianie fotografii odbywało się publicznie, jawnie oko w oko z autorem.
Zawsze kiedy krytykuję jakąś fotografię staram się choćby wyobrazić reakcję jej autora. Na ile Twoim zdaniem wpływ na sposób oceniania miałoby imię i nazwisko zamiast nicka?

gsowa - nie bazuję na mojej ocenie. Mówiąc o błyszczącym pf mam na myśli tych autorów, których prace znalazły uznanie wyrażone ilością poleceń i zdobytych za zdjęcia punktów.
Zadane w tytule pytanie byłoby bez sensu gdybym bazował tylko na swojej ocenie ;)

co do przeceniania prac przyznaję, że skala tego zjawiska mnie przeraża i podważa sens oceniania.

pattom, analiza behawioralna wyklucza samoocenę, ale jest to raczej prehistoria w kwestii psychologicznej już paradygmat poznawczo-behawioralny jak najbardziej dopuszcza nadawanie znaczenia własnej osobie w społeczeństwie. Samoocena zdecydowanie bierze swój początek w dyskursie naukowym z punktu widzenia psychologii osobowości. I zdecydowanie dyskusyjne może być jedynie to, czy psychologia w ogóle jest nauką, ale to już nie ten portal. Ja uznaję, że jest.

Brak przyzwoitości, poczucia smaku, chamstwo, obłuda - to jest patologia. Może nie z punktu widzenia społeczeństwa (o czym dawno już pisałem), ale na pewno jest to patologia tego serwisu. Duża ilość użytkowników ciągnie do średniej statystycznej naszego społeczeństwa a przecież w normalnym, realnym świecie nie pokazuje się zdjęć na pierwszej lepszej ulicy. Myślę, że nie to było też zamysłem twórców portalu.

W kwestii rozwoju grup społecznych jak najbardziej naturalne jest również pojawianie się patologii prowadzącej do ustalania nowych zasad (jak na przykład zwiększona ilość moderacji komentarzy, która nota-bene jest doskonałym posunięciem administracji). Wszyscy przypadkowo trafiający dewianci, osoby nie znajdujące się w dotychczasowych zasadach portalu mają jedynie wpływ na kształtowanie się nowych zasad. Ma to wymiar ogólnogrupowy, ale nie oznacza to, że mamy do nich się dostosowywać i stawać jakimiś ulicznymi chamami, czego sobie i całej reszcie życzę.

Dziękuję za uwagę, pozdrawiam administrację i kończę udział w tym wątku.

ciągnąc dyskusję....
Jest wielu autorów, którzy mają >20 000 i mnie nie interesują (nie wyrażam się o tym czy są dobrzy czy słabi).
Nie ma obiektywnego "błyszczenia"

Ujawnienie danych osobowych mogłoby zmienić niewiele. Zresztą sporo ludzi na OB zna się osobiście lub przez inne źródła internetowe i nie ma to wpływu czy mówisz do kogoś 'pattom' czy 'Paweł Tometczak'. Głównym problemem jest zbieranie laurów. Zabawne, że w pewnym eksperymencie na uniwersytecie w Barckley, gdzie badano zachowania agresywne w internecie, o wiele bardziej agresywni okazywali się studenci, którzy mięli uznanie (często niesłuszne), a które to uznanie zostało podważone (podważającym był przeważnie ktoś o wyższej wartości intelektualnej dla studentów, bądź autorytet uzanny w społeczności). Negujący uznanie studenta, wśród innych członków grupy, podawał argumenty na tyle silne, że ciężko było je podważyć. Reakcja była oczywista - frustarcja i negacja, wyparcie o podłożu społecznym.

jaka ładniutka dziewczynka:)=4


merytoryczna ocena zdjęcia z dzisiejszej galerii i jak ma tu być dobrze ?

czytałem ten komentarz, też na niego zwróciłem uwagę- to już chyba lepiej nic nie pisać i postawić ocenę :)

dobrze to było, a teraz ratuj się kto może.

lub doprowadzjące mnie do szału: jaka śliczna kicia

wojciech
przecież wstawiasz śliczne kicie;)

wrrrrr

a co można o kocie innego ?
"jakie piękne wąsy"?

no mozna tez o kocie ale najpierw i przede wszystkim o zdjęciu

np
ma klimat (to o zdjęciu)
kicia śliczna (to o kocie)

o już akceptowalnie:))

Gsowa, wzięłam Cię za wzór i skopiowałam :-D)))))

a wątek się zaczął tak poważnie;)

pozdrawiam wszystkich odwiedzajacych , dziękuję za punkciki i komenty....:)))

a ja gratuluje i zapraszam do mnie;)