/ Mgiełka, światełko, promyczki... ;-)

Za hobbes
Zdjęcie ma w jakiś sposób przedstawiać wyobrażenie autora, jego subiektywne spojrzenie.
Pogoń za techniczną doskonałością (te wszystkie HDRy, godziny pracy w PS) to trochę ślepa uliczka,
ponieważ przyjęcie, że im fotografia bardziej doskonała technicznie tym lepsza oznaczałoby, że cały dorobek
fotografików sprzed lat można wyrzucić do kosza.
Ale oczywiście każdy rodzaj fotografii ma swoich odbiorców.

Nie, no oczywiście, że najpierw w głowie, a potem dopiero w aparacie :-)

przykład jak z dobrych ujęć
zrobić coś w PS na widok czego większość powie WOW

http://photo.net/photodb/member-photos?photo_id=5940340

Czy o to chodzi?
Co o tym myślicie?

Sama nie wiem... Takie cukierkowate są, przynajmniej niektóre... Przypominają mi foldery Świadków Jehowy trochę ;-)

a sam materiał na starcie wydaje się że był rewelacyjny... ujęcia, kadry, swiatło.....

Joanno wracając do pierwotnego pytania
pewnie podobnie jest z promyczkami
mogą być piękne, ale można z nich zrobić kicz do kwadratu
jeśli komuś zależy na pkt

Ok. jednak moje pytanie dotyczyło trochę czegoś innego. Może źle sformułowałam swoją wypowiedź. Bardziej chodziło mi o to, czy da się osiągnąć efekt takich promieni bez większej ingerencji programu. Tyle, że pewnie kwestia wielkości ingerencji jest dyskusyjna :-D

Zresztą, otrzymałam parę odpowiedzi, które w zasadzie zaspokoiły moją ciekawość. Bardzo dziękuję :-)

gsowa -> Z dobrego ujęcia zrobić kicz i otrzymać oklaski - niestety to świadczy tylko o oceniających...

ja przy swoich ostatnich "zamglonych" zdjęciach używałem 2 filtrów, szarej połówki i tabaczkowej, akurat photoshopa nie używałem. Ale to było akurat moje spojrzenie na ten temat, taki mały eksperyment.

tabaczkowe filtry powinny byc zakazane;)

"...przykład jak z dobrych ujęć
zrobić coś w PS na widok czego większość powie WOW

http://photo.net/photodb/member-photos?photo_id=5940340

Czy o to chodzi?
Co o tym myślicie?"

Dla mnie nie ocierają się te prace o kicz. Przedewszystkim widać że autor/autorka wiedział co fotografuje i miał swoją wizję. Dopracowanie w PSie jedynie uwydatniło już i tak ciekawe zdjęcia.
Większość narzędzi w PSie jest tak skonstruowana, że imituje lepiej lub gorzej procesy , które można uzyskać w analogowej ciemni więc dlaczego z tego nie korzystać??

WOW!! :D Kiczowate lekko

Andres -> Nikt nie powiedział, że nie można korzystać z PSa :) W analogowej ciemni też można zrobić kicz. Różnica polega na tym, że obecnie można robić kicze taniej, łatwiej i przez więcej osób :)

ja tam na siłę do tabaku nie będę nikogo przekonywał :) Jak już pisałem to była próba filtra ;)

swoją drogą to chciałbym wiedzieć jak się robi taką krystaliczną przejrzystość.

slawomirek niestety wraz z rozwojem techniki cyfrowej stało się to nieuniknione. To nie jest kwestia PS tylko ilości aparatów cyfrowych wśród ludzi. Kiedyś wszyscy pstrykali małpkami a nieliczni lustrami. Obecnie coraz więcej ludzi przesiada się na lustra bo dają możliwości podobne do tych jakie dawały lustra analogowe, ale dużo łatwiej się uczyć gdyż od razu widać efekty i można je korygować.

Andres
co innego korygować
a co innego robić fotograficzne "jelenie na rykowisku" (nie obrażajać tych co fotografują jelenie)

Właśnie :) Albo obrazki z okładki zeszytu do religii ;)

Swoją drogą, to każdy fotografuje to co lubi i robi to w sposób jaki lubi.