/ RAW, JPG, TIFF i spółka

nie, no argumenty masz nie do obalenia ;)

dla mnie robienie w rawach jest bezpieczniejsze.. poza tym mozliwosc roznorakiego wywolywania np.laczenia jasnosci jednego rawa z kolorami drugiego.

http://www.fotoluk.serwer.biz/teoria.php


polecam, bo trochę "akademicka" to rozmowa :)

Nie chodziło o akademicką rozmowę ;) Takich były już tutaj setki.

Jeżeli nie zamierzasz zdjęcia intensywnie obrabiać, to RAW jest dla Ciebie bezużyteczny. Jeżeli tak - to niezastąpiony.
O różnicy w zdjęciach RAW i JPG trudno mówić - bo to jest co innego (róznica między negatywem i odbitką np). Rawa nie możesz obejrzeć - nawet w przeglądarkach RAWów widać i tak tylko 8bitów/kolor. Stąd wynika m.in że nie zobaczysz różnicy pomiędzy JPGiem z aparatu, a JPGiem wykonanym z RAWa (lu jego oglądaniem), różnice zobaczysz po odpowiedniej obróbce, która na JPGu może przynieść takie sobie skutki (właśnie ze względu na 8bit/kanał i mniejszą lub większą kompresję). Zresztą - nawet mocno obrabiane RAWy trzeba do JPGa skonwertować - żeby pokazać w sposób niezależny od przeglądarki...
Po prostu RAW (podobnie jak TIFF) jest formatem do dalszej obróbki, JPG - do oglądania; I to jest cała różnica...

_M - robię wszystko tylko w RAW-ach z jednego prostego powodu - fotografia wymaga zawsze dalszej obróbki.
Ja jestem autorem fotografii a nie informatyk z firmy Canon, który zaprogramował konwersję do JPEG i ja chcę by fotografia wyglądała "po mojemu".
Robienie fotografii bezpośrednio do jotpeega to dobrowolne oddanie połowy twórczych możliwości.

Podam tylko jeden prosty argument. Spróbuj poprawić skopany balans bieli w jpeg i porównaj potrzebny nakład pracy oraz efekt końcowy z tak samo skopanym RAW-em. To co w RAW-ie zrobisz jednym pociągnięciem suwaka nie naruszając w żaden, nawet najmniejszy sposob jakości obrazu, w jotpeegu będzie kosztowało dużo więcej mozołu a efekt i tak będzie gorszy.

O, właśnie nad tym się Chrup zastanawiałem.
W zasadzie wiele nie mieszam przy zdjęciach i jak dotąd nie mam problemów z jakością przy jpgach.

- marconi, w tym co napisałeś jest bardzo dużo prawdy ........ ale ..... spróbuj robić tylko w Raw'ach, jak codziennie jedziesz na zdjęcia, robisz 300-350 sztuk zdjęć i wieczorem po powrocie musisz to obrobić, bo następnego dnia jest taka sama porcja fotek do obrobienia ... dodam jeszcze że zdjęcia będą wywoływane w max. formacie 13x18cm ................... albo po co robić w Raw'ach, jak robisz komuś fotki do katalogu produktów i zdjęcia będą zmniejszane do formatu max 10x10 cm i drukowane na offsecie ........ Raw'y w podobnych przypadkach to tylko dokładanie sobie pracy, bo zysku na jakości nie ma żadnego ..

marconi, no tak, ale wybierając negatyw też jesteśmy skazani na jego charakterystyczną kolorystykę. Czy RAW z Nikona umożliwi mi osiągnięcie takich kolorów jak matryca Kodaka w E1?
Co do dalszej części, zgadzam się - gdy się skopie to łatwiej RAWa naprawić.

_M - no to rób JPGi i się nie przejmuj;)

Toć się nie przejmuję. Naszło mnie tylko wczoraj na porównanie jpg vs RAW, jako slajd VS negatyw ;)

_M - Ty się nie dasz przekonać...inni Ci tłumaczą w sposób dość uzasadniony, czyli od urodzenia w pieluchach nosili pełną gradację...ech - bez sensu gadka. :/

Kto chce kogo przekonać?

sepa, ale ja nie chcę nikogo przekonywać, ani być przekonanym. Po prostu byłem ciekawy jak się odniesiecie do porównania. I tyle ;)
A to, że paru ciekawych rzeczy się dowiedziałem to inna sprawa.

_M - a to nie domyślałeś się, że wiele tu postaci napisze coś "kontra" dla zasady? Bez względu na jakąkolwiek wiedzę na dany temat? Ot czysty "granat zaczepny" - taki topic. ;)

Nie uwierzę, że Ty potrzebowałeś uzasadnienia na temat "jpg vs. tiff"

Jakaś ściema dla oczu "świerzaków"...;)

Sepa, nie czytałeś chyba ;P
Nie pisałem, że potrzebuję uzasadnienia. Wpadło mi do głowy porównanie, które napisałem w pierwszym poście i już. Byłem ciekawy jaki będzie odzew. Przecież wiem jakie są podstawowe różnice między formatami.

errata - świeŻaków

poza tym:
_M - a brałeś pod uwagę różnice między ludźmi? ;)

Bo Twój pierwszy post jest jak najbardziej zrozumiały i...logiczny. ;)

sepa, no właśnie żeby zobaczyć jakie będą różnice stworzyłem wątek, przecież bym go nie tworzył, gdybym znał wszystkie możliwe odpowiedzi.

To może warto rozszerzyć ten wątek o inne rozszerzenia...bmp, gif, pcx, jpg2000...:)

A robisz w nich zdjęcia? Bo ja nie ;)

fotografix - przy takich ilościach fotografii o jakich piszesz i moim sposobie ich obróbki następny plener byłby po dwóch tygodniach nie wcześniej:))) Oczywiście, że wszystko zależy od celu w jakim wykonuje się fotografie. Pisząc poprzedni post miałem na myśli taki sposób i cel fotografowani jakiemu ja się poświęcam. Nie mam potrzeby wykonywania wielu zdjęć w jednej sesji. Staram się raczej uzyskać lepszą jakość kosztem ilości. Zgodzisz się, że w takim przypadku RAW-jest nieodzowny.
Można jednak pozwolić sobie na robienie dużej ilości fotek z wykorzystaniem RAW. Trzeba jedynie zautomatyzować proces ich obróbki i konwersji. Odpowiednie pogrupowanie fotografii i ich obróbka na bazie makroinstrukcji potrafi wielokrotnie skrócić czas przygotowania wersji finalnej dla sporej partii fotografii. Mimo to dalej pozostaje możliwość dopracowania tych ujęć, które wymagają indywidualnego procesu retuszu.

Jest jednak tak ja juz napisano. Zależy kto, ile i w jakim celu ;)

Z drugiej strony jak się podejdzie solidnie do przygotowań przedsesyjnych to później praktycznie nie ma co obrabiać.

Jest jeszcze PNG - całkiem fajny format, a zajmuje mniej niż Tiff.

ja robie w RAWach, tylko i wylacznie dlatego, ze mi sie nie chce WB ustawiac w aparacie;)

leń ;)

Jakby nie patrzeć RAW to trochę więcej roboty, sporo więcej możliwości i bezpieczeństwo.

@_M - RAW przydaje się nie tylko przy "majstrowaniu" ;) zreszta nie wiem co mozna zmajstrowac w RAWShooter`że ;P
Co daje RAW?

- RAW to "surówka" prosto z aparatu, zupelnie bez kompresji
- odszumianie na TiFF`ie czy JPG`u jest mniej wydajne niż w RAW
- podobnie odszumianie - ostrzenie daje nejlepsze rezultaty z poziomu RAW z powodu braku kompresji
- w RAW ma się pelną kontrolę ekspozycji co najmniej na poziomie +\- 1.5EV
- JPG z aparatu bedzie w 8bit, nie ma możliwości późniejszej konwersji do 16bitowego TiFF`a

- wady? to chyba tylko waga i konieczność poświęcenia więcej czasu na przygotowanie gotowego materialu ;)