/ Nikkor vs Sigma

50mm dobry wybór, teraz jeszcze z 2 stałki, tak jak napisał kolega Slawomirek i spacer zoom 24-70 f2.8 który jest wart swojej ceny :)
i masz extra zestaw.

W takim układzie można poprzestać na 24-70/2.8 :)

albo raczej jego odpowiednik DX

sadze ze 24-70 nie zastąpi stałki, troszkę za ciemny, choć naprawdę świetny.

Hym. Dzisiejsze zoomy nie są takie złe. Zwłaszcza jeśli jest to Nikkor 24-70/2.8G ED lub legendarny 28-70/2.8 D IF-ED. Sam z doświadczenia mogę powiedzieć, że taki stary Nikkor 28-70/3.5-4.5D ma lepszą rozdzielczość optyczną niż 28/2.8D.

sorki, miało być 24/2.8D

A zabójca stałek - 14-24? :>

Dzisiejsze zoomy naprawdę dają radę. Nawet te tanie.
Ale mieć 14-24, 24-70 i 70-200... Ech...
Rodzielczościowa rozkosz i finansowe samobójstwo ;)

Na ziemię lepiej zejść. Na szczęście moja przykra historia zakończyła się całkiem miło. Oczywiście trzeba było wykonać odpowiednią prezentację i twardo obstawać przy swoim. Mina kierownika sklepu, kiedy zobaczył na zupełnie nowym aparacie 8 klapnięć była godna takiegoż właśnie klapnięcia (porządnego szkła jednak pod ręką nie miałem ;)
Natomiast ich dostawcom należy się 1500 klapsów...
W sumie, gdybym nie wiedział, że można to sobie sprawdzić, to nadal byłbym zadowolonym użytkownikiem...
Świadomość - zmora egzystencji...
Ot, wzięło mnie na OT ;)

sławomirek: zarówno 24 jak i 28/2,8D do klasy orłów nie należą i.... mz. śmiało taniutkim Tamronem 17-50/2,8 można je podmienić. Lepsza ostrość, mniejsza aberracja ale gorsza praca pod światło (gubi kontrast).

Ale za to taniutki 50/1.8D jest trudny do podmienienia :)

jurekk 17-50 Tamiego-tani, ponad tysiąc zł za kawałek plastiku warczącego, fakt f/2,8 optycznie dobry, mechanicznie klapa totalna, AF pozostawia wiele do życzenia, loteria potworna jeśli idzie o FF i BF( jeden z 10 może będzie nie mydlany i celny )no i tylko pod cropa, nie zamienię 24mm f/1,4, 35mm f/1,4, 50mm f/1.2 i 85mm f/1,2 na 24-70 mm f/2,8- jak napisałem, traktować go można jako świetny spacer zoom, jak i canonowski tak i Nikorowski choć ten drugi znacznie lepszy .Tamiego 17-50mm też używam na wycierki, jego plus to waga.

czarek691: czytaj ze zrozumieniem. Podałem Tamrona jako alternatywę dla 24/2,8 i 28/2,8. Oczywiście 50/1,8 jest debest i nikt tego nie kwestionuje. Oczywiście stałki 1,4 to inna, nie omawiana tutaj klasa sprzętu.
PS
Może mam jakiś wyjątkowy egzemplarz albo moje wymagania nie są zbyt wysokie ale wymienionych przez Ciebie wad nie obserwuję.

Wracając do tematu, Anonimisie:

1. Odpowiedz sobie na pytanie, co lubisz focić najbardziej? Jeżeli wszystko ( ;) ), to zerknij na test najnowszego Tamrona:
http://www.optyczne.pl/146.1-Test_obiektywu-Tamron_AF_18-270_mm_f_3.5-6.3_Di_II_VC_LD_Asph._(IF)_MACRO.html

albo Nikkora 18-200:

http://www.optyczne.pl/69.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_DX_VR_18-200_f_3.5-5.6G_IF-ED.html

Nie będziesz tracił czasu na zmianę szkieł. Żywotność migawki 150 000 pozwoli Ci się wyszaleć ;) Dokup sobie jeszcze coś ultraszerokiego (min. 12mm) i będzie git.

Ze stałkami nie poszalejesz w terenie. Osobiście nie wyobrażam tego sobie. Może koledzy byliby mnie w stanie przekonać do tego masochizmu ( ;) ), ale mocno w to wątpie (choć do panoram Beskidu Niskiego stałki + DX miałyby sens - pomyślę o tym :)

2. W D300 można zaradzić problemom z AF (ostrzenie przed i za). W związku z czym z Tamronami da się chyba żyć... ;)

3. Używanie kitowego obiektywu to nie jest żadnen obciach i nie daj sobie tego wmówić. Pewnych rzeczy w tego rodzaju obiektywach, niestety, nie ma i po pewnym czasie zaczyna ich brakować (choćby skali ostrości - gdyby nie to, chyba nie zawahałbym się ani przez chwilę i kupiłbym sobie 18-105 VR). Problemem jest to, że musisz później niejako dostosowywać się do możliwości sprzętu, ograniczać kreatywność, bo to, to i tamto (czas też się traci, a ten nie stoi w miejscu), co ogranicza pole przygody z fotografią... Trzeba mieć i to na uwadze...

4. Kiepski obiektyw to taki obiektyw, który leży w plecaku... Szkoda czasu na sprzętowe zmartwienia. Naprawdę. Lepiej pomyśleć o wielu innych, ciekawszych sprawach. Żeby jednak szkiełko nie leżało w plecaku, musisz odpowiedzieć sobie na fundamentalne pytanie - sam! ;)

Powodzenia :)

Heh no coś szerokiego no i zoom'ik by się przydał... wiadomo:D SPONSORA SZUKAM!
A, no i wcale nie uważam że używanie kitowego obiektywu to obciach...
Ogólnie rzecz podsumowując... dzięki za wszelkie uwagi i z poświęcenie czasu.

Pozdrawiam serdecznie i również życzę powodzenia. Wszystkim!

Zalezy jakie zdiecia chcesz robic? Ja mam 18-135 i po ponad roku intensywnego uzytkowania ,twierdze ze gdybym wiedzial rok temu,to co wiem teraz wziolbym np: 18-75. Naprzyklad: Na koncercik kameralny ,gdzie masz oswietlenie praktycznie 0 (swieczki na stole i 2 reflektory na scenie) nie wezmiesz bo ciemny-tylko 3.5 przy 18mm a przy 109mm od 4 do 5.6 a na scene nie wleziesz tzn. ze bedziesz zumowal( moze 3.5 jak dobrze obiekt oswietlony)...Tak, tu cie ratuje puszka maly szumek pszy1600 iso a juz nie mowie o VR w szkle. Strzelac w RAW i wyciagac w konwercie eeeh to nie sztuka.Do takich zdiec bralbym cos jasniejszego. Na portreciki tez chyba troszke ciemny a tu glownie na jakosc sie naciska.
Z pejzazykami i zwierzatkami to juz troszke lepiej...Powinien ladnie grac z filtrami(nie wiem jak tam winietowanie wychodzi)Ciemny dosc to zwolniony wodospadzik strzelisz przy malym swietle bez problemu i zakladania filtrow ND. Jesli chodzi o ptaszki to od 18 do 109 to raczej w oko wrublowi nie zajzysz. Skradac sie trzeba bedzie:)Dobrze ze ta VR jest.(w puszce chyba tez jest co?).

Nie wiem ,czy pomoglem. To sa moje doswiatczenia ze zblizonym szklem. Pomusl jake zdiecia chcesz robic. Good luck.