/ Nikkor 80-400 VR

Czy ktoś z Was używa tego obiektywu?

Ciekaw jestem wrażeń i opinii użytkowników.
Testy znam ;)

Z góry dziękuję.

No wlasnie tez jestem bardzo zainteresowany:)

A ja już mniej - nabyłem w końcu 70-300 VR i go pokochałem od pierwszego wejrzenia przez wizjer ;)

Jak te rozmycia w tle? Bo sporo osób na to narzeka - podobno brzydkie?:)

mowie o tym 70-300, niezaleznie moze ktos walczy tym 80-400?

Chodzi Ci o bokeh?
A czego można wymagać od ciemnego szkła?
MZ jest ok, ale mnie interesuje głównie pejzaż, toteż nie było to moim priorytetem.
Obiektyw b. ostry, dobrze pracuje pod światło (jak na tele świetnie), AF b. szybki...
Zdjęcia na razie leżą na dysku, ale kiedyś tam... ;)

Pewnie masz rację. Jest tani jak na swoje mozliwosci, szkoda ze nie ma nikon w tym przedziale czegos jak sigma ale moze o to chodzi. Ja juz mam 80-200 i teraz kombinuje z czyms dluzszym a ten 80-400 by mi chyba pasował.

musze tylko pogodzic jakosc i jasność z ceną i jakos to strawić:)

Pomijając cenę, czy sadzisz ze lepiej oslawioną ale bez stabilizacji sigmę 100-300 f4??? Dla mnie pasuje pod reporterkę.

Hmmm... Nie wiem, czy te 100 mm to będzie aż tak znaczące, więc może rzeczywiście ten 80-400 VR mógłby być lepszym wyborem.
Czytałem jednak, że ma tragicznie wolny AF. To, co w pejzażu ma maleńkie znaczenie, w reportażu może b. boleć...
Jakkolwiek pojęcie i jakąś tam opinię o tym obiektywie mam wyrobioną jedynie w oparciu o testy...
Co do Sigmy 100-300, jej cena jest groteskowa. W sklepie, w którym zakupiłem Nikkora leżała przeceniona na odpowiednik 3300 zł, ale jakoś nie spojrzałem na nią przychylnym okiem...
Jeżeli posiadasz 80-200 F2.8 pomyśl o telekonwerterze. Niestety, te Nikona nie będą z nim współpracować... :/
Pozostaje jednak Kenko. Np. taki:

http://www.bristolcameras.co.uk/p-kenko-1-4x-dg-af-pro-300-teleconverter.htm

Tu w niczym nie pomogę. Być może ktoś tutaj używał? Zapytaj.
Rozważałem też opcję 80-200 F2.8 z Kenko, ale w końcu kupiłem 70-300 VR, GPS-a, a resztę przeznaczyłem na paliwo ;)

Powodzenia.

Dzięki!!! Na razie mam radoche że przy 200 mam takie swiatło:) Odnosnie telekonwertera kenko widzialem testy x2 z tym obiektywem - wypadły nawet niezle, powiem wiecej dobrze. Mam zamiar tez go kupic. Podobno wolniejszy AF ale na C mozna kontrolowac ptaki w locie (większe co prawda:)), więc nie jest aż taki wolny. Aha w smie ta sigma chodzi po 0k 800 funtów tylko w Polsce ciagle jeszcze taka droga (czekam z nią na okazje bo tak większość rzeczy kupuje - przez kilka lat tylko raz mialem niewypał ale generalnie kupe kasy mozna zaoszczedzic).

Sprawdź w Jessopsie. To tam ją widziałem (Bristol) za - jeśli dobrze pamiętam - ok 650 funtów.
TC 2x to bym się chyba trochę bał... ;)

Zerknę po ile tam chodzi generalnie sprzęt. Za chwilę licytuje inne szkiełko:) Ale to niespodzianka - dla mnie chyba też:) Ktoś niefortunnie wybrał koniec aukcji w środku nocy. Jak się uda to nie omieszkam się pochwalić:)

Atakowałem sigmę 50-500 ale nie wyszło:( Nic straconego. Przy okazji testowałem porównawczo ostatno nikona 80-200 f2.8 i Jupitera 200 f4 m42 (stałka). Jupiter wypadł całkiem nieźle, powiedziałbym, że bardzo dobrze - gdyby kogoś interesowały sample to prosze mi dać znać na PW. Następny test będzie z tele x2 tych samych szkieł:) Dlaczego ten Jupiter?:) Dostały mi się w ręce fotki ze stałek nikona 200 i 300mm i... upadłem na kolana. Jakość była oszałamiająca. Teraz chodzi mi po glowie zakup nikona 300mm f4 - cenowo jest do strawienia.
Wracając do tego nikona 80-400 i 70-300 znalazłem takie oto porownanie http://www.ronnotramper.com/test/test.html i w zasadzie wszystko jest jasne. Wcześniej zastanawiałem się dlaczego 80-400 na samplach ktore ogladalem ma taką swietną plastykę obrazu w porownaniu z 70-300, w tym drugim szkle jakos to takie troche sztuczne wszystko było. Jednak jakosc optyki jest przy 80-400 znacznie lepsza.
Dla niezdecydowanych odnosnie tych szkieł powiem tak - w sumie chyba nie jest ważne przez co się patrzy tylko jak się patrzy. Osobiscie zostaje z nikonem 80-200 plus tele i czekam na nową wersję 80-400. Pozdr
Przy okazji - jedno zdanie dla redaktorów tego portalu - przydalaby się możliwość wklejania w takiej dyskusji sampli jak to jest na innych portalach. Sluzyłoby to merytorycznej dyskusji i podniesieniu poziomu OB - zakładam, że znacząca część osób zaglądająca tutaj wolna jest od chorej pogoni za punktami, która niczego nie daje a rodzi wiekszosc konfliktow. Ciekawa dyskusja zwiazana z fotografią, szybka mozliwość zaprezentowania przykładów mogłyby przysporzyć więcej korzyści niż przyznawanie punktów i poleceń za zdjęcia, które też powalają na kolana ale pod innym względem. W sumie wyszlo kilka zdań:)

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/253-nikkor-af-80-400mm-f45-56-ed-vr-d-review--lab-test-report?start=1

Nie jest wcale tak źle na tych 300 mm jak to się w sieci pisze. Poza tym oba obiektywu umożliwiają pracę także na innych ogniskowych. Jak ktoś pracuje tylko na 300 mm, to wybór prosty - stałka.
Tak na marginesie dodam, że w terenie kwestią kluczową bywa najczęściej dobra stabilizacja obiektywu (najlepszy sposób to statyw + ciężki plecak). Drgania = strata ostrości. Dlatego warto niekiedy zejść do np. takiego f5.6. I nie bez kozery - niezmiernie się zdziwiłem, patrząc na moje "testowe" fotki wykonane na 300 mm i tej przysłonie. Są po prostu ostre. Powtórzę - 70-300 VR jest ok.
Tych dodatkowych 100 mm jednak trochę żałuję... Na Morawach 300mm mi starczało, na Pogórzu jednak jeszcze trochę brakuje...

Te brakujace 100mm mozesz uzupelnic stałką sigmą zaniedrogie pieniadze- te 400mm mozna miec juz za jakies 1000 zł ale nie wiem co to za szkło. Chociaz widziałem ze bardziej sie bija za 500mm ale ta sigma jest juz ciemna 7.2. Wszystko to jednak waży trochę...:)