/ 100-400 f\4 czy 70-200 f/2.8 ???

Witam

Bardzo bym prosil o rade w sprawie kupna obiektywu do fotografi sportowej, glownie pilka nozna, oraz przyrodniczej.

bralem pod uwage obiektyw>
-Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM
-Canon 70-200 mm f/2.8L EF IS USM

ktory lepiej by sie nadawal,ew prosze jesli mozecie podajcie jakis podobny badz lepszy w tych granicach cenowych jak wymienione wyzej.

fotografuje eos-em 400d

pozdrawiam i z gory dziekuje
Tomek

70-200 jest bardzo jasny i szybki, ale do sportu i przyrody może okazać się za krótki, pewnie bym się zastanowił nad 100-400, no i do tego solidny statyw

mam solidny statyw manfrotto z glowica 3D, udzwig bodajze 5,5kg wiec powinien wystarczyc.

a czy ten 100-400 nie bedzie zbyt ciemny jesli chodzi o sport?

--------
przepraszam za moj styl pisania, ale jestem nie na swoim komputerze, z norweska klawiatura i nie mam polskich znakow .D

100-400 na piłkę nożną wystarczy,w hali byłby już problem.

70-200 na stadion moze być za mało - chyba że stoisz zaraz za linia niedaleko bramki - 100-400 da rade i nie powinien być za ciemny - zawsze można ISO w górę podkręcić,

jakościowo 70-200 bije 100-400 no i jest jaśniejsze ale jak ant napisał czasami może być za krótki, chociaż to mój jedyny tele do sportu ;) ale też specyfika sportu inna od piłki nożnej ;)

70-200 to typowo reporterski obiektyw na bliskie/srednie dystanse. Jesli nie masz akredytacji, to bedziesz za daleko. 100-400 lepszy zakresowo ale ciemniejszy i nie wiem jak tam w nim AF.

Do fotografii przyrodniczej 70-200 stanowczo za krótki.Choć tu maskowanie jest tak samo ważne jak ogniskowa szkła.

Ciężko troszke pogodzić 2 rodzaje fotografii mając jedno szkło.Osobiście polecam w podobnej cenie EF 400 5.6L -do przyrodniczej fotografii oczywiście.

Jeżeli tylko do piłki to 100-400 będzie lepszy, jeżeli jednak może się zdarzyć, że zabłądzisz na halę to będzie już zdecydowanie za ciemno.
Oczywiście i tu i tu kwestię IS można sobie darować bo przy zdjęciach sportowych system i tak musi być wyłączony.