/ poradzicie????

chodzi o to, ze z czasem chcialbym skompletowac sobie zakres ogniskowych od 10mm do 200mm. wybor szkielek jest oczywisty (pomijam narazie 10-22) t.: 24-70L 2.8 oraz 70-200 L 2.8.
moje pytanie jest. jak sie maja te szkielka canona do odpowiednikow firmy sigma, ktora oferuje te same szkielka ale po nizszej cenie. za roznice wlasnie moglbym sobie sprawic to szkielko co je pominalem ;-) ale slyszalem o problemach z sigmami na canonie i jak to sie ma z jakoscia. wkoncu roznica nie jest mala. nie mowie, ze bede kupywal te szkielka dzisiaj ale z czasem zaczynam o nich myslec i czas zaczac jakies dzialania w tym kierunku.
wiec... sigma DG czy canon L?? wszelkie uwagi bardzo cenne...

Szczerze...kiedyś myślałem - że Tami 28-75 f/2.8 potrafi zastąpić Canon 24-70 2.8. Ale to był olbrzymi błąd...Od tamtej pory wychodzę z założenia, że jednak półśrodki nie są najlepsze. Co nie oznacza, że są złe...Wszystko w ramach spraw finansowych. Osobiście wolę poczekać i zakupić Canona.

Pozdrawiam

Szczerze...kiedyś myślałem - że Tami 28-75 f/2.8 potrafi zastąpić Canon 24-70 2.8. Ale to był olbrzymi błąd...Od tamtej pory wychodzę z założenia, że jednak półśrodki nie są najlepsze. Co nie oznacza, że są złe...Wszystko w ramach spraw finansowych. Osobiście wolę poczekać i zakupić Canona.

Pozdrawiam

Ja też myślę, że systemowe obiektywy będą lepsze. Co do Tamrona, o którym wspomniał @maxiumus To jestem zadowolony z tego szkiełka i mogę polecić.
Najszerszym obiektywem, który posiadam nie licząc fisheye jest Sigma 17-70. Używam go głównie do pejzażu ale szału nie ma.
Więc reasumując lepiej troszkę poczekać i inwestować w Canony.

wlasnie... sprawy finansowe. czytalem wiele opini na temat tych obiektywow i kazdy kto mial Lke nie powie, ze byla gorsza niz sigma... co moze nawet wynikac z kwoty jaka na niego przeznaczyl. skoro ktos wydal 5000pln zamiast 3000 to glupio mu sie przyznac, ze wtopil. ;-) oczywiscie zartuje, poniewaz zdaje sobie sprawe, ze cena L wynika z technologii jaka zostala zastosowana do produkcji tego sprzetu, co napewno tez sie przerzuca automatycznie na jakosc wykonywanych zdjec. (choc czytalem opinie, ze sigma bije na lep na szyje, co niektore nikkory ale nie wnikam). I teraz pytanie czy dla mnie jako amatora, ktory tam pstryknie, tam kliknie ta roznica jest az tak powalajaca (wiem... powinienem sobie sam odpowiedziec na to pytanie ale ani Lki, ani EX sigmy nigdy nie uzywalem i nie widzialem efektow)??? tez jestem zdania, ze polsrodki nie zdaja egzaminu ale czy kazdy biega z hasselembladym?? Jesli ktos uzywal ktoregos z tych wymienionych przeze mnie szkiel to bardzo bym chcial, aby wyrazil swoja opinie...
ps. bylem dzisiaj w salonie sigmy... potrzymalem oba (24-70 2.8 HSM i 70-200 2.8 macroII) i poklikalem sobie... nawet juz z ceny zbilem ;-) wrazenie robia piorunujace w porownaniu do tego co mam teraz, wiec brakuje mi tylko zeby ktos mi wyjasnil ta widzialna roznice miedzy Lkami canona, a sigmami EX... bo te L ki to nawet lepiej na obrazkach wygladaja ;-))

Jeśli masz pełna klatkę to L-ki jeśli na kropie to niema co sobie głowy zawracać, ale jeśli w planach masz również wymianę body to myśl o L-kach.

Ja powiem Tobie tak... Sam posiadam C 70-200 f/4 i jest to moje ulubione szkiełko. Wiem jedno, że jeżeli miałbym zamieniać na inne to byłoby to 2.8 z IS mk II.
Na nic innego bym tego szkła nie zamienił...ani na S ani na T - w życiu !!!. I tu chyba nie chodzi o różnicę w obrazie tylko i wyłącznie ale również o współpracę oraz całą resztę np. AF ( w wielu sytuacjach mi się przydał USM ). Na małym obrazku do publikacji zapewne nie zobaczymy różnicy...

Powiem tak - masz kasę to bierz, nie masz to albo poczekaj ( kadry uciekają i z tym się trzeba pogodzić ) albo bierz zamienniki ( też nimi można dobrze focić ). Decyzja bardzo osobista i indywidualna...

@maxiumus c70-200 f/4 z is?

Jak wrócę do domu to opisze cicswoje doswiadczenia bo poza s24-70 miałem bądź mamy wszystkie pozostałe szkła

kurde Andres... wlasnie o takie doswiadczenia mi chodzi... czekam... Choc coraz bardziej sklaniam sie jednak do opini chlopakow co do Canona ale kasa, kasa, kasa...
dzieki wszystkim serdeczne.

Jak już wspomniałem nie miałem doczynienia z Sigmą 24-70 w wersji z HSM więc się nie wypowiadam... Wersję bez HSM używałem dosłownie kilka razy więc też nie chcę opisywać.
Mogę za to dokładnie omówić Ci:
Tamrona 28-75/2,8 Di
Canona 24-70/2,8L USM
Sigmę 70-200/2,8 EX HSM
Canona 70-200/2,8 L USM

Zacznę od porównania średnich zoom-ów:
Tamron vs Canon? Paradoksalnie jedyną wadą Tamrona jest brak napędu USM... Canon pod Cropem (30d) mnie mocno rozczarował, tym bardziej, że kosztował niemało... Tamron pod cropem okazał się ostrzejszy i co najdziwniejszy duuużoooo jaśniejszy ( a teoretycznie oba szkła są 2,8) ma jeszcze jedną zaletę... mniejsza średnica filtra równa się mniejszej cenie, co przy porównaniu do ceny eLki jest nie bez znaczenia. Natomiast prawdą jest, że eLka odżywa pod pełną klatką. Rzecz w tym, że dalej jest ciemniejsza (około 0,5-1EV!!!) ale odzyskuje sporo ostrości. Porównując ostrość odbitek pod pełną klatką Tamron w niczym nie ustępuje Canonowi, jest natomiast wolniejszy i głośniejszy.
Reasumując jeżeli chcesz zostać pod cropem i nie zależy Ci na dużej szybkości pracy AF to śmiało bierz Tamrona który spokojnie sobie radził w koszykówce (więc nie ma tragedii), Pod pełną klatką masz już porównywalne osiągi z plusem dla Canona w postaci cichego napędu USM.
Różnią się jeszcze jakością bokehu (tamron ma ostrzejszy canon bardziej miękki) oraz kontrastami gdzie T jest chyba mimo wszystko bardziej kontrastowy

70-200/2,8
Oba szkła szybkie oba ciche (HSM vs USM) z zaletą u canona w postaci ogranicznika zasięgu ostrzenia, co zdecydowanie skraca czas ostrzenia w przypadku utraty ostrości. Pod cropem oba szkła są podobnie ostre na 2,8 ale już pod pełną klatką Canon zyskuje sporą przewagę zarówno pod względem ostrości jak i kontrastów oraz imho szeroko rozumianego bokehu. Z Sigmą czasami jest problem taki,że powyżej 150mm przestaje być ostra... tzn delikatnie zaczyna mydlić... ale jest to uzależnione od egzemplarza.

Andres... bardzo wyczerpujaca i rzeczowa odpowiedz na moj dylemat. Wiem juz co zrobie i tak chyba bedzie najlepiej biorac pod uwage moj budzet i potrzeby. Aktualnie mam 50D i w zupelnosci mi wystarcza... wiecej... jestem z niego bardzo zadowolony. Ale gdzies tam w srodku siedzi ta mysl, ze kiedys trzeba bedzie sprobowac wkoncu tej, jak do tej pory tajemniczej pelnej klatki i z ta mysla chce apgrejdowac moj zestawik lunet. Tez, aktualne szkielka cos mi sie wydaje, ze nie pozwalaja mi na calkowite wykorzystanie mozliwosci 50D. Narazie chyba zostane przy sigmie, badz ewentualnie tamronie, jezeli chodzi o ten 28-75 (przemysle ta opcje... sigma daje 3lata gwarancji i filtr UV plus juz ugadalem sie wstepnie z cena). Poszperalem troche na allegro i te obiektywy wcale duzo nie traca na wartosci, wiec przy ewentualnym przejsciu na FF bede mogl je odsprzedac i zainwestowac w Canony... A wtedy to... stary!!!... zapiekanki... prostytutki... stary... ;-)
Kto wie??? moze nawet sigmy nabiora wartosci po tych wszystkich wstrzasach w Japoni...?? Juz podobno sa problemy z dostawami...
Dzieki jeszcze raz... w pelni uzyskalem odpowiedz...
pozdrawiam...

http://www.photozone.de/Reviews/overview#canon_aps

sh... dzieki za link... z tych testow wynika, ze sigma 24-70, zwlaszcza biorac pod uwage cene, bije na lepetyne Lke canona pod wzgledem ostrosci i paru innych czynnikow. jade zaraz do sigmy podpiac pare egzemplarzy i chyba juz sie zdecydowalem co do 24-70... ale meczy mnie jeszcze te 70-200 nie jestem pewny calkowicie. jest teraz ta nowa wersja sigmy ale ona odpada ze wzgledow finansowych, poniewaz kosztuje 5500... ta o ktora mi chodzi macroII kosztuje 3000 ale faktycznie Lka nawet ze swiatlem 4 moze byc lepsza... zobacze jeszcze dzisiaj...
Dzieki wszystkim za pomoc.
PS.
tamron odpada, poniewaz sigma daje wiecej gwarancji ale wazniejszy jest fakt, ze nie mam mozliwosci "dotkniecia" go w Szczecinie...

Ja powiem tak jeszcze Korpa1 - ostrość to nie wszystko:))). Różnice w literkach minimalne...a jakość obrazu moim zdaniem C zwłaszcza stary oddany 24-70 daje przyjemniejszy, kontrast, kolory, bokeh. Twoja decyzja...do niczego nie namawiam. Ale za chwil kilka i tak na L'ce skończysz :)

"Nie ważne jaką drogą idziemy i co wybieramy, wszyscy kończą na eLkach" takie kiedyś zdanie usłyszałem i powiem, że w 95 % to jest fakt.

no normalnie... ze na Lkach ;-) tylko jak wczesniej napisalem... poki co nie stac mnie (chociaz jakbym zrezygnowal z tej 200mm, a jest to chyba najczesciej uzywana przeze mnie ogniskowa i korzystal dalej z 18-200 to zaopatrzylbym sie w L 24-70), a droge to chyba trzeba przejsc i tyle.... wyjezdzam gdzies za okolo 2 tygodnie i dlatego mi sie pali na ten sprzet teraz. jak bede kieeeedysss tam zmienial body na FF pociagnie to ze soba zmiane szkiel na L (bo napewno canon ;-P), a to poniewaz, ze widoczna roznica miedzy tymi szkilekami wystepuje wlasnie na FF... przy asp-c tej roznicy az tak nie widac. ale napewno widac roznice miedzy 18-200 canona, a 70-200 sigmy... poki co sprawdzalem z eos 500D ale jade dzisiaj ze swoim 50D.

No to powodzenia :) Obyś nie miał problemów z FF/BF :) Żartowałem !!!! Hahahaha

Pozdrawiam

a jednak zamowilem Canony :-)))) jesli Zagiel mi pozyczy roznice... czekam na potwierdzenie, to bede posiadaczem dwoch wspanialych eLek :-P a 10-22mm kupie w innym terminie...
jeszcze raz dzieki i pozdrawiam...

Gratulacje, na pewno nie będziesz żałował...;]. A 10-22 z czasem sobie sprawisz, używam i jestem rewelacyjnie zadowolony:)

Pozdrawiam

Szkoda, bo nieprędko będziemy znów oglądać takie Twoje zdjęcia:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-547567.php

Różnica pomiędzy 18 a 24 na szerokim końcu to jest przepaść... :-(

A ja mam analogiczny problem... Sigma 24-70 mm F2.8 EX DG IF HSM czy Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S. Mam D300 i nie zamierzam kupować pełnej klatki. Docelowo mam zamiar zając się ślubną.... ;-]

A może coś szerszego, np. Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM, Tokina 16-50 mm f/2.8 AT-X 165 PRO DX, a może jakis Tamronik?

Tokiny nie bierz. Jedyne co w niej dobre to ostrość...reszta na minus. Znajomy ma, bawiłem się - a on sobie pluje w twarz, że nie wziął nic innego. W tym zakresie to chwalony i polecany Tami ( Tamron ).

Ja mogę polecić Tamrona 17-50. Bardzo ostry obiektyw. Wolny to fakt. Głośny, to chyba nie ma żadnego znaczenia. Za to światło super, jakość zdjęć bardzo fajna. Za tą cenę nie ma alternatywy. Większość moich zdjęć jest robiona właśnie nim. Jak mam wybrać jeden obiektyw na wycieczkę to wybieram jego, a nie Canona 10-22.

Mhm, dzięki za info. A jak wypada porównanie Tamrona AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC z Sigmą 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM ??