/ "Fotografia nie ma zasad..."

triodante ,
dokładnie tak . . . to o to dokładnie chodzi .

KrisBe ,
dobrze , że zapodałeś ten link . . .

"Wielcy fotografowie w Internecie"

Najzabawniejsze w tym wszystkim jest to że użytkownicy kreujący się na znawców nic nie wiedzą i nie oglądają znanych fotografii. No ale na forum jest to zjawisko dość powszechne. I tak np. na forum samochodowym na pytanie jak rozwiązać problem, odpowiedziało 12 "znawców". Jedna odpowiedź była w miarę poprawna, jedna bliska poprawności, pozostałe nie miały nic wspólnego z tematem w tym jeden z użytkowników uważał że Opel i Volkswagen to ta sama firma.

Pink Floyd, Black Sabbath, Metallica jawnie przyznają się, że nie umieją czytać nut...i jakie to ma znaczenie mr roving w kontekście muzyki jaką tworzą?
Przeca chodzi o umiejętność gry a nie mistrzostwo w czytaniu nut i znajomości miliona regułek...
idąc Twoim tokiem myślenia widzę nauczyciela ekonomii z liceum, który pracuje za 2k zł, jeździ zdezolowanym 17-letnim vw i twierdzi, że wie wszystko na temat trzepania mamony ;)

triodante . . .

zawsze ceniłem sobie luzaków z 'klimatem' .
jest dokładnie tak jak piszesz .

No i pewnie Roger Waters nie znał ortografii a pisał teksty, a David Gilmour nie znał kompletnie nut, z tego wynika że nie wiedział, która struna i próg oznacza c , d, e itd. ale grał, komponował i gdzieś zapisywał melodie, ciekawe w jaki sposób.
Słusznie prawisz triodante... nic dodać nic ująć

triodante,
świetne podsumowanie, zawsze można powiedzieć że "istotny jest sam proces twórczy", "należy patrzeć na całokształt twórczości", "w serii się broni", wymaga formatu "90x60" albo większego, "autor urodził się i ukończył", "jest wybitnym", "członkiem ..." ale na koniec zostaje i tak tylko obraz i to on się liczy, bardzo mi się podoba jednoiksowe określenie "low impact" określające tego typu prace. Czy musimy robić fotografię przed którymi oglądający widząc kadr mówi "wow" - nie nie musimy - możemy robić takie jak lubimy ale nie oczekujmy że widz powie "wow" tylko dlatego że fotograf jest "wybitnym ...".

roving umiejętność używania strun a czytanie nut to zupełnie inne bajki...jak widzę zdajesz się nie zdawać sobie z tego sprawy...

trójkołowca Williama Egglestona dobrą fotografią nie nazwę, pomimo że ...

:)

a tak w ogóle

Wielcy fotografowie — suplement

"Jak zauważyłem, niektórzy czytelnicy nabrali mylnego przekonania, że komentarze przedstawione w poprzednim wpisie o wielkich fotografach w Internecie zostały naprawdę zamieszczone w jakimś serwisie fotograficznym. Niestety muszę tych czytelników rozczarować — tekst ma charakter satyryczny, co starałem się zaznaczyć, rozpoczynając go od słów: „Co by było, gdyby...”. "

:)

Niestety @jabe przytoczone przeze mnie sytuacje dotyczące dzieł sztuki oraz fotografika miały miejsce w rzeczywistości.

jabe, na OB i FT dawno temu, ktoś wstawił zdjęcie jakiegoś znanego fotografa i komentarze niczym się nie różniły od tych w tekście o wielkich fotografach w internecie. Natomiast wracając do zamieszczonych w tym artykule zdjęć, to mi osobiście tylko 4 z 10 pokazanych fotografii podoba się i to też bez szału, co nie znaczy że pozostałe uważam za złe. Jeśli chodzi o mnie, to ja nie dziele fotografii na tradycyjną i cyfrową, ani nawet na dobrą i złą, jednie na "podoba się" i "nie podoba się" ;-)

a wiem (o sytuacji na FT) i wierzę (o sytuacji Peterexa) - a na FT był nawet słynny , wspominany już trójkołowiec :)

"obiektywna" uśredniona ocena sztuki zawsze może się wymykać z naszej subiektywnej, indywidualnej oceny

padło tu wiele słów pod adresem "internetowych znawców sztuki", ja bym za to chętnie poczytał co mają do powiedzenia ci którzy uważają się za osoby które tak ochoczo wystawiają pracą oceny typu, "dobra fotografia" lub "zła fotografia", rozumieniem że skoro potrafią ocenić czy jest to dobra czy zła, to znaczy że posiadają CAŁĄ niezbędną wiedzę na ten temat i znają też pewnie słynną historie jak to małpa naśladując malarza namalowała obraz a potem wybitni i znani krytycy nie wiedząc o tym, dorabiali do obrazu ideologie ;-) przy okazji podaję link, co by sprawdzić swoje kompetencje jako krytyk ;-)

http://reverent.org/an_artist_or_an_ape.html

Może po prostu przywiązujemy za bardzo uwagę do brzmienia słów ? Określenie "dobra fotografia" często oznacza "podoba się" i na odwrót, bardzo często posługujemy się skrótami, kalkami, bo przez net trudno rozwinąć swoje myśli.

a ten test bardziej na inteligencję, niż znawstwo i czucie sztuki :)

Zjechać nie można, chwalić nie można. To co można? Każdy ma swój mózg i niech z niego korzysta. Jak najczęściej ; ).

wszystko można, ale z zachowaniem wewnętrznej uczciwości, że to co robię (jak oceniam) robię, bo tak uważam, a nie dlatego, ze publika czuwa

interesujący artykuł pt. "Czy fotografia cyfrowa to jeszcze fotografia?"

http://www.fahrenheit.net.pl/archiwum/f61/19.html

pojawił się już wcześniej na OB w tym wątku;

http://www.obiektywni.pl/forum/watek-4312-0.php

Jabe, nie wyobrażam sobie oceniania inaczej, niż `...z zachowaniem wewnętrznej uczciwości...` : ). KrisBe, to, że określam zdjęcie jako np. świetne, to znaczy, że dla mnie jest świetne, interesujące, pociągające, podniecające, powalające, inspirujące i inne -ące. Ale to wcale nie oznacza, że jestem guru fotografii ; ).

@triodante
Ja pisałem o oglądaniu fotografii a nie znajomości instrukcji obsługi aparatu. Jeśli już porównuje się do muzyki to bardziej w temacie było by o słuchaniu a nie znajomości nut.