| | |
LUSTRZANKA CYFROWA ZA DARMO !!!!! :D |
piotrrodzoch 2006-12-23 10:29:36 | | | http://panasonic-office.pl/e-sklep/product_info.php/cPath/92/products_id/568
OBCZAJCIE CENE :)
no i teraz widze nastepny zlot obiektywnych... wszyscy z panasonikami ;) |
hofman1989 2006-12-23 10:32:25 | | | to ja go chyba na raty wezme :D |
kot 2006-12-23 10:35:02 | | | |
piotrrodzoch 2006-12-23 10:38:07 | | | kot niezle ale zepslujes cala zabawe :P |
piotrrodzoch 2006-12-23 10:38:40 | | | i pupa nie zart sie udal.. oj ramole mugole kurcze pieczone :P :P :P
:)
ide choinke ubierac |
kot 2006-12-23 11:07:36 | | | No strasznie mi przykro !!
Ale to byl Twoj link :^(
|
kmgr 2006-12-23 11:24:39 | | | jak dadzą raty 0% to wezme ;P |
obco 2007-09-14 13:31:22 | | | Witam
Fotografia zajmuje sie od lat ale dopiero teraz otwarła sie taka okazje przede mną, a mianowicie mogę kupic szkło za cenę powiedzmy koło 3000 zł -+ i zastanawiam sie nad w właściwie mam dwie opcje zakupu a mianowicie 24-105/4L/is do mojego canona , lub dwa szkiełka 17-50/2,8 Tamrona oraz Sigma 10-20 f/4-5.6 EX DC (HSM) obydwa za cene jednego. Do tej pory posiadałem 50/1,4 i 85/1,8 canona. Pomóżcie wybrać !!! |
_M 2007-09-14 13:32:26 | | | 50/1.4 i 85/1.8
No ja bym nic nie kupował ;) |
Magus 2007-09-14 13:37:50 | | | do tego zestawu co masz dokup sobie 35 1.4 L - i wsumie już nic nie potrzebujesz.... chyba, że potrzebujesz czegoś dłuższego to 135 f2 lub... sigma 150 EX f 2.8 - wszystko zależy do czego Ci potrzeba szkła.
Kiedyś wymienisz 50mm z 1.4 na 1.2 a 85 z 1.8 na 1.2 jak będziesz potrzebować ... ale serio do 50 i 85 to |
_M 2007-09-14 13:38:49 | | | Magus, wszystko fajnie, ale tak chyba trochę od strony portretów patrzysz ;) |
Magus 2007-09-14 13:40:21 | | | 35 1.4 od strony portretów ???? |
obco 2007-09-14 13:44:49 | | | ja myślę bardziej o szybkim reportażu
|
Magus 2007-09-14 13:54:48 | | | no to 35 1.4 zostało do tego stworzone.
Jak chcesz zooma to 24-70 2.8 L |
obco 2007-09-14 13:58:12 | | | Boje sie tylko jednego ze 24-70/2,8L czasami daje watę z tego co czytam na forum a nie chcialbym kupować waty za ta cenę. |
Magus 2007-09-14 14:03:32 | | | mam 24-70 2.8 L - jest tak ostre, że mozna sie o krawędzie pociąć, szkło strasznie szybki i niesamowicie analityczne zachowuje jednak b. dobra plastykę obrazu. Jesli zoom do reportażu na pełnej klatce to moim zdaniem tylko ten .. chyba, ze ktoś musi bardzo szeroko reportaz robić to 16-35 2.8 mkII.
Ja nie mogłem się zdecydować doskonałość i sjanośc stałki 35 1.4 L czy funkcjonalność zooma 24-70 2.8 L - wybrałem zooma ale ciagnie mnie też do tej 35 - na oba mnie nie stać w tej chwili więc zostaje 24-70 |
obco 2007-09-14 14:12:45 | | | Ja mam cyfraka niepełnoklatkowego niestety, zastanawiam sie powaznie nad ta 24-105/4 L is tylko czy nie wtopię kasy w jakąs watę, bo czasem czytam ze ktos cos takiego kupił właśnie z elek i buja sie z tym, a zdrugiej strony czytam bardzo duzo dobrych opini na temat tamrona 17-50/2,8 i tej Sigmy 10-20/4-5,6 i wydaje mi sie ze to jest tez dobre rozwiazanie. Na pełną klatke chyba narazie nie przejde bo nosze okulary a w nich lepiej mi sie patrzy przez niepełnoklatkowy aparat. Chciałbym naprawde jakis dobry / jasny zoomik którym mozna zrobic zdjecie w nocy z reki np. na rynku w Krakowie. Za 24-105/4 L is przemawia jeszcze stabilizacja obrazu która ma ten obiektyw, tylko pytanie czy coś takiego się naprawde przydaje w pracy? |
_M 2007-09-14 14:16:32 | | | hehe, Magus, cały czas myslę w kategorii mnożnika *2 ;)
Do reportażu jednak zoom funkcjonalny jest... ewentualnie 35 mm na pełnej klatce. |
Magus 2007-09-14 14:19:27 | | | Stabilizacja stabilizuje Ci ruch ręki nie ruch ludzi czy innych obiektów więc jej funkcjonalnośc jest fizycznie mocno ograniczona.
Jak niepełna klatka to 16-35 2.8L da Ci świetny zakres qeviwalentu a do tego jak kiedyś przejdziesz na Pełną Klatkę (nie wiem dlaczego ten wizjer duuuży Ci nie odpowiada) nie będziesz musiał sprzedawać tylko zyskasz super szerokokontny zoom.
Wersja znacznie tańsza to 17-40 L f4 ... podobno ma jedną dużą wadę, aberracje chromatyczne pod światło.
Daj znac co wybierzesz bom ciekaw. |
obco 2007-09-14 14:21:37 | | | A co myslisz o tych zamiennikach (sigma i Tamron)?
|
obco 2007-09-14 14:25:52 | | | Ten 16-35/2,8 L to prawie 5000 a nie 3-3500 (odpada) |
Rollerskate 2007-09-14 14:29:22 | | | Do reportazu sportowego (hala, sztuczne oswietlenie) F4 to stanowczo za ciemno. |
Magus 2007-09-14 14:35:05 | | | Z atmronem nie miałem do czynienia - sigmę mam 150 EX f2.8 i sobie chwalę jej ostrość i szybkość pracy... plastyke obrazu i kolory L'ki z serii wyższej mają zdecydowanie lepszą. |
Magus 2007-09-14 14:42:34 | | | Myślę tak obco o tym twoim szkle i TEORETYCZNIE to Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS kosztuje między 3000 a 3 500 i spełnia wszystkie twoje wymaganie nie dość, ze jasny 2.8 to dodatkowo ma IS - nie miałem go, nie znam nikogo kto go ma, w testach wypada fajnie - może wart by było z twojego punktu widzenia jego rozważyć.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm |
| |