/ Ilford XP2 400 ASA, skanowanie

Zakupilem niedawno powyzszy film, wywolalem w C41, coz za wygoda !!!.
Zgodnie z moimi oczekiwaniami w skanerze Nikon Coolscan 5000ED bez problemu mozna uzyc ukladu usuwania kurzu (ICE4), w przeciwienstwie do "klasycznych" negatywow cz.b. gdzie to nie dziala - jeszcze wieksza wygoda !!!,
Natomiast bardzo zle wypada otwarzanie szarosci przy skanowaniu go jako negatyw cz.b. w Grayscale, znacznie lepsze rezultaty sa jesli sie go zeskanuje jako negatyw kolorowy w CalibratedRGB, a nastepnie przeksztalci w Photoshopie na Grayscale.
Czy ma moze ktos jakies doswiadczenia w skanowaniu tego filmu, sa moze gdzies dostepne gotowe Curves na Nikona Coolscan5000ED dla tego filmu? albo jakies inne porady dotyczace ladnego przeniesienia szarosci?
Pozdrawiam, Andrzej

XP2, to film dla leniuszków ;) Nic nie zastąpi prawdziwego BW wołanego w dobrym wywoływaczu. To taki problem wywołać samemu negatyw?

Wywolac negatyw to nie jest wielki problem ale wiekszy niz w C41, najwiekszy problem to usunac kurz po skanowaniu !!!

myślałem że chodzi Ci o szarości. Kurz jak kurz, zawsze jest. Czy na skanie, czy pod powiększalnikiem. Można z tym żyć

Pod powiekszalnikiem jest, ale na skanie przy uzyciu ICE w Coolscanie nie ma, problem w tym ze ICE nie dziala z klasycznymi filmami cz.b.....

Taki mały OT:
Kurz jest kwestia surzenia i przchowywania negatywów. Przy sterylnej pracy mozna sie pozbyc kurzu albo go w miare skutecznie ograniczyc i nie potrzeba do tego programów. Nie do kocna widze sens uzywania tego filmu jako ze c-41 jest drogi i stosunkowo trudny, a wołajac w labie nie ma sie zadnej kontroli nad procesem.
Dla mnie nie jest to problem bo szczerze przyznam ze nie jestem takim perfekcjonista by nie musiec retuszowac, dlatego najpierw negatyw, potem wykonanie odbitki, efekty rpocesu pozytywowego a dopiero na koneic skanowanie. I gdy skanujesz odbitke softwarerowo mozes usunac nawet najwiekszy kurz ;)
PS jakie maksymalne sensowne wymiary obrazka mozna uzysac przy sredniodobrym skanerze? (Chodzi o porownanie wzgledem "ilosci mps" w cyfr.

2400 dpi to ok 5000x5000 pixeli z formatu 6x6

Dla małego obrazka będzie to rozdzielczość ok. 3360x 2260, czyli cyfrowe 7,5 mpx, łatwo to obliczyć:
2400 dpi to nic innego jak 2,400 punktów na jeden skanowany cal.
Znając rozmiar klatki np 36 x 24 mm i przeliczając je na cale wystarczy pomnożyć przez ilość dpi i wychodzi rozdzielczość, mnożąc przez siebie rozdzielczość np
3360x 2260 wychozdi nam rozdzielczość w pikselach.

Sothis, ja niestety nie moge miec w domu sterylnego srodowiska: kot, dywan, zaslony, dziecko itd, to wszystko uniemozliwia zachowanie atmosfery bezkurzowej. C41 nie jest drogi jesli zleca sie tylko film w sprawdzonym labolatorium. Co do ilosci pikseli to trudno powiedziec, skaner 4000dpi (czyli np Nikon Coolscan) daje z malego obrazka 24 mln pikseli, ale czy tyle ma film? film nie jest cyfrowy, jest liniowy, nawet pojedynczy element srebrowy emulsji moze miec rozny odcien na swoich dwu koncach. Wg mnie obecne skanery, nawet te najdrozsze nie sa niestety w stanie przeniesc wszystkich niuansow filmu i to glownie nie tych pikselowych, lecz tonalnych. Oczywiscie latwiej jest zrobic dobrej jakosci skan z dobrej odbitki, tak jak mowisz, ale niestety nie uciekamy wtedy od ciemni, a to nie dla wszystkich i nie do wszystkich zastosowan jest do przyjecia. Moze kiedys jeszcze ktorys z producentow zdecyduje sie na rozwoj skanerow do filmow, ale czy to sie ktoremus z nich jeszcze bedzie oplacac? pozyjemy - zobaczymy. Na razie walcze ze skanem z XP2 i rezultaty sa zachecajace.

Andresz dobry, nieskoczuły film może mieć rozdzielczość nawet 30 milionów punktów, im wyższa czułość tym rozdzielczość mniejsza, przeciętne filmy mają około 15 mpx

Zressztą na rozdzielczość jaką będzie miała dana klatka wpływa bardzo dużo czynników takich jak rozdzielczość szkła, użyta przysłona, długość wywoływania, czas naświetlenia i.t.d, tak więc nie da się jednoznacznie stwierdzić ile będzie miała, ale sądze, że 24 mpx w zupełności już wystarcza.

Rex, ja skanuje Velvie 100 w maksymalnej rozdzielczosci skanera czyli wspomniane 24 mln pikseli i na powiekszonych skanach widac wyraznie ze film zawiera wiecej szczegolow niz ta ilosc. Co do wysokoczulych filmow to trudno okreslic, bo owszem ziarno daje okreslony raster, ale poszczegolne krysztalki ziarna nie sa jednolite...

Rex, ale problem nie lezy w rozdzielczosci, jesli masz slajd i spojrzysz na niego przez lupe albo na rzutniku, to tego obrazu nie uzyskasz na zadnym wspolczesnym skanerze, nie chodzi o rozdzielczosc a o poltony i zakres barw, oraz zakres czerni i bieli.

Być może to efekt digitalizacji, przy tak dronych elementach te 4000 dpi również może być niedokładne, poza tym skany zawsze coś tracą w stosunku do orginału, ale raczej nie jest to wynik mniejszej ilości szczegółów, a inna ich struktura (tu są równomierne piksele, tam nierównomierne ziarenka)

Andresz, no właśnie i sam wspomniałeś że nawet pojedyńcze ziarenko może być w różnych tonacjach, a tu piksel to piksel i składa się wyłącznie z jednego odcieniu

Tak sobie właśnie pomyślałem, że różnice w ilości odcieni mogą być jeszcze przeciećż spowodowane ilością wyświetlanych kolorów we współczesnych monitorach jest to 24 bit, 32, czy czasem 48, na skanie jest ich miliardy.

* skanie = negatywie pomyłka

Wreszcie wydusilem jak to trzeba robic: skanowac w Grayscale jako negatyw cz.b., przy skanowaniu zmniejszyc jasnosc na -55, zwiekszyc kontrast na +10, Curves troche na prawa strone zeby poprawic kontrast i uniknac przepalen.