/ Nadszedł ten czas - czas szkiełko kupić... HELP!

ps.: co do Regis`a to fakt :) jakoś jego zdjęcia do testów i biadoleń nijak się mają

Otoz to - testy zostawmy onanom :))

schranzee - co do Twoich typów to napisałeś na początku tak :

"Moje typy to:
EF 17-40mm f/4L USM - z tego co wyczytałem to b.db szkło,
EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - najdroższy ale IS dobra rzecz, z jakością ponoć gorzej,
EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - prawdziwy szeroki kąt, ale w testach powiedzmy - tak sobie ;)"

Otóż mam na ten temat nieco inne zdanie :)

O 17-40 powiedziano tyle samo dobrego co i złego :) Szczerze powiedziawszy rewelacja to nie jest i ludzie najbardziej ulegają magii literki L. Testami specjalnie się nie interesuję, ale oczywiście swego czasu poczytałem/potestowałem co nieco. Możesz znaleść porównania, gdzie wychodzi znacznie gorzej nawet od Sigmy 18-50 f/2.8 EX DC. Powiedział bym, że najmocniejszą stroną tego szkła jest jego pancerna obudowa. Z jakością optyczną bywa różnie (no i trzeba trafić na dobry model - co trochę irytuje, mając na uwadzę magiczny pasek, który powinien do czegoś zobowiązywać). Na FF wypada lepiej.

EF-S 17-85 nigdy się nie interesowałem, gdyż prawdę mówiąc wyleczyłem się z wspomagaczy typu IS. Do moich zastosowań mam zawsze statyw ze sobą - i używam go nawet w sytuacjach, gdy zdjęcie z ręki było by pewnie równie udane. Jest dość drogi i zakres ogniskowych nie do końca mi pasował.

EF-S 10-22 uważam za najlepszy obiektyw Canona pod aparaty APS-C. Myślę, że z powodzeniem mógłby nosić oznaczenie L (gdyby dodali do niego jeszcze pancerną obudowę). Optycznie wypada naprawdę znakomicie (stąd zdziwiłem się trochę Twoim opisem "taki sobie"). Ostrość, kontrast itd - na 10mm jest naprawdę świetna. Z winietowaniem nie będziesz miał najmniejszych problemów (ja nie mam takowych nawet z tandemem GND + CPL). Problemy z CA - raczej typowe jak na szkiełko UWA - łatwe do skorygowania na etapie obróbki RAW. To samo się tyczy wszelakich dystorsji. Naprawdę szkiełko warte uwagi.

Jeśli miałbym Ci coś poradzić to właśnie 10-22. Masz wtedy naprawdę szeroki kąt, a dla uzupełnienia zakresu EF 24-105 f/4 L, ewentualnie EF 24-70 f/2.8 L. W przypadku przesiadki na FF zamieniasz 10 kę na 17-40 (są w porównywalnej cenie, więc wiele nie stracisz) i masz porządny zestaw.

Tele zostawiamy na później :)

A jak chcesz zrobić sobie jeszcze większy mętlik w głowie to zajrzyj na www.canon-board.info
Tam głównie zajmują się foceniem baterii, focus chart'ów, ceglanych murów i analizą BF/FF :D - esencja czystej fotografii ;)

Pozdrawiam

ojej ;> no to teraz faktycznie znowu "mętliczek" pętliczek,...

10-22 znam z testów/opini userów, zreszta jak i 17-40

Testy testami jak już wspomniałem i inni też - liczy się ocena "użytkowa"
taka jak Twoja ;)

Powiedz mi jak możesz, jak wygląda "wykonanie" i budowa tej 10-22, ruch pierścieni, AF itp.itd,
Szczerze powiem że mam mocno zakorzenione przeżycia traumatyczne po roku czasu użytkowania 18-55,
związane właśnie z budową i "wykonaniem" - nie tyle co do optyki bo używam go praktycznie tylko na 18mm,
a tu jest całkiem znośnie... o 55-200 wspomniać nie będe ;P;D

Porównanie do 18-55 i 55-200 jest trochę nie na miejscu :D

To zupełnie inna bajka :)

Wykonanie jest naprawdę solidne - w zasadzie takie jak innej L-ki której używam (różni się tym, że w obudowie jest zastosowany jakiś rodzaj plastiku a nie metal). Pierścienie działają jak trzeba - nie ma mowy o żadnych luzach itd.

AF bardzo szybki - w końcu to prawdziwy USM a nie jakieś protezy na micro-motorach :]

Zresztą zobacz sobie go na własne oczy w jakimś sklepie to przekonasz się o czym mówię.

hheh nie, nie porównuje ;P!

Chodziło mi o to że chcę uniknąć przykrych "niespodzianek" jakie były/są w 18-55, 55-200 ;D
Dlatego pyt. o wykonanie, mechanikę... na własne oczy to będzie problem, brak czasu i sklepów tego typu w mojej miscinie, pozostaje mi
kupno przez Neta ;)