/ Nadszedł ten czas - czas szkiełko kupić... HELP!

Witam,

Słuchajcie pomóżcie!
Zamierzam sobie w najbliższym czasie sprawić jakieś szkiełko do mojej
350`tki.
Zależy mi na szerokim kącie i jakości ;P co dziwne nie jest, i aby nie kręciły mordą - filterki.
Służyć będzie do plenerów jak i architektury - portret raczej odpada.

Moje typy to:
EF 17-40mm f/4L USM - z tego co wyczytałem to b.db szkło,
EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - najdroższy ale IS dobra rzecz, z jakością ponoć gorzej,
EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - prawdziwy szeroki kąt, ale w testach powiedzmy - tak sobie ;)

Raczej stawiam na 1`wszy - ale wypowiedzcie się na temat tej "trójcy" może jakieś inne propozycje wysuniecie :)

Wilk i Roa robia 17-40 ;)
10-22 robi Regis - ich pytaj :))

tak z ciekawości ... po cholerę Ci IS w szkle które ma maxa 85mm??
Brałbym na Twoim miejscu wariant nr 1. Po pierwsze stałe światło niezależnie od ogniskowej, po drugie z tego co mi wiadomo to najlepsza jakośc optyczna z tych trzech szkieł.

jest jeszcze sigma 10-20 EX, mz niezgorsze szkło, sam robie i jestem zadowolony, chyba ze koniecznie zalezy Ci na Cunonie L ;)

lub sigma 12-24 - ktora pozniej masz pod pelna klate ;)

gdzies czytałem ze sigma 12-24 sprawuje sie ciut gorzej od 10-20, mimo wyzszej ceny

ale mowisz o sprawowaniu sie pod pelna klatka ?

sigma 10-20 była by całkiem zacna gdyby: a: miała stałe światło b: owe stałe światło było w okolicach f2.8 c: mozna ją było by podpiąc pod pełną klatkę.
sigma 12-24 imho gorsza optycznie od 10-20 ale ma tą zaletę ze pod ff pasuje.
Mimo to w tym przedziale cenowym brałbym 17-40/ 4 właśnie ze względu na jakośc optyki połączoną ze stałym światłem.

Andres - ale po co komu w szkle typowo pejzazowym swiatelko 2.8 ;))) jak sie tam zazwyczaj przymyka od 8 - do reporterki od 4 tez mz starczy spokojnie..

Calme 4 do reporterki to ciut ciemno, ale...
pytasz po co komu stałe światło?? Zobacz na kolegę Bickiego... kiedyś pstrykał tylko macro, a zobacz co teraz robi. Jaką masz pewnośc że autor wątku nie zmieni zainteresowania , za rok, dwa?? i co wtedy?? Przymknąc do f8 zawsze można. ale jak nie masz jasnego, stałego to nie otwozysz na więcej niż fabrycznie pozwala obiektyw, i wtedy będzie żałował że kupił takie a nie inne.

Calme ma racje, skoro autor postu uzywać bedzie do pejzazu to po co swiatło 2.8, pozatym róznica przy ogniskowych rzedu 10mm, uzyskujemy ostrosc hiperfokalną juz przy f5, f6. jak na 10mm swiatło 2.8 zdecydowanie zbedne,

a 10-20 lepsza optycznie od 12-24,

autorze, skoro masz 350d z cropem to do pejzazu bedzie ci brakować zdecydowanie 10,12mm, zawsze to bedzie fotka z wiekszym oddechem na pierwszym planie

Hmm, czyli 17-40 - tak myślałem, ;)
IS MZ się przyda, a nie zaszkodzi...

Zaraz popatrzę sobie jeszcze na tą sigme

Właśnie tego się obawiam że to 17 z czasem może być za "dużo" - choć jak narazie 18 mi wystarcza
a na temat tego 10-22 chodzą różne opinie...

schranzee, mi tez sie wydawało ze 18 starczy i starczało dopuki nie kupiłem 10-20 sigmy, ale przeciez mozesz kupić teraz 17-40 a o 10mm pomysleć pózniej

w sumie zalezy jak podchodzisz do pejzazu - 17mm to nie jest znow tak wasko :) w architekturze spokojnie wystarczy mz - na 10mm i tak sie kladzie wszystko - choc i tak najlepszy bylby shift ehhh

taak te dwa to "ideolo" by było ;P
ahh... jak ja nie lubię takich dylematów :(

Nom to fakt że przy 10mm to już się ładnie "łamie" wszystko - jak już przy 18mm muszę ostrą korektę robić ;) nieraz

Superfly TERAZ autor robi pejzaże.
Używałem 10-20 (Roman_tyki) na meczach i na 10mm juz WSZYSTKO leciało. Wniosek jest taki że jezeli nie zmieni zainteresowań , (a tego być pewnym nie można) oraz nie pomyśli kiedyś o przesiadce na pełną klatkę (tego tez nie można byc pewnym) to 10-20 byłbyt ciekawą opcją, jednak w związku z (możliwymi) wątpliwościami, na miejscu autora inwestowałbym w szkła króe będa mu słuzyły teraz do pejzaży, ale równiez później przy zmianie sprzętu, ewentualnie przy zmianie zainteresowań, będa mu równiez przydatne.

Reasumując brałbym mimo wszystko 17-40 / 4 a zbierał na 10-20 lub na 12-24 z myślą o podpinaniu jej w przyszłości pod FF.

w sumie ja jednak mysle, ze 17-40 bedzie chyba najb optymalnym wyborem
Co do tego kladzenia na 10mm - to jest to tak - trzeba b ale to b uwazac na trzymanie obiektywu prostopadle do podloza - jedno przechylenie do gory czy dolu i niestety potem trzeba korygowac i kadru troche odpada - choc czasem przerysowania maja swoj urok :)

Mala uwaga co do 10-20 - tego pod FF sie nie podepnie.... tylko 12-24

calme nie dopisałem przecinka i tak wyszło :) oczywiście że 10-20 nie podepniesz pod FF dlatego pisałem o 12-24

Raczej zainteresowań nie zmienie, ...:)
A jeżeli chodzi o FF to nieźle ceny by musiały polecieć, żebym mógł sobie na nią pozwolić, co najwyżej jakieś 30D lub odpowiednik za jakiś czas...

no to chyba Autor ma problem rozwiazany ? :) a jesli kiedys uzna, ze jednak za wasko to canonka 10-22 (i nie demonizujmy testami- zobacz jaka jakosc wyciska z niego Regis ! )

No to już będe spał spokojnie!
Dzięki! za rady :))