/ krytyka - pochwałą?

pomimo dyskusji o konstruktywnych krytykach nic dalej nie wiadomo a może najważniejszego - czy można napisać same pochwały w "krytyce".. przypuśćmy: bardzo dobry kadr, świetny klimat, piękne światło (i jeszcze kilka sloganów o dobrym zdjęciu) i wpisać to w krytykę? :)

mnie się wydaje, że to wtedy już nie krytyka, tylko ocena. krytyka, jak nazwa wskazuje powinna zawierać elementy krytyki, czyli pokazywać na coś, co według krytykującego autor mógłby ewentualnie zmienić lub poprawić, jeśli się z tą krytyką zgodzi. Ma prawo mieć odrębne zdanie. Czyli krytyka musi byc taka, żeby jej nie było (Rejs ;-)

Tez raczej nie jestem za krytyka tylko i wylacznie chwalaca - mija sie to z celem - w komentarzy mozesz dac 5 i chwalic do woli - kytyki zostawmy do dawania porad i poprawek - bo inaczej sie z tego zrobia zawody przepraszam za wyrazenie w lizaniu 4 liter

Krytyka w definicji nie zawiera negatywizmu. To jedynie potoczne rozumienie. W przeciwnym wypadku wybitne dzieła, by nie wymagały krytyki, co raczej mija się z celem.

no właśnie. ale wiele osób nie zgadza się z taką opinią... i nie stosuje się do opisu w FAQ...
ja za pół roku chciałbym jednak aby te ileś tysięcy punktów było "za coś" i abym wiedział, że ktoś kto wpisuje mi opinię czy krytykę coś tam się zna albo coś umie a nie tylko dawał mierne zdjęcia po 1 pkt za każdy i wpisywał pochwały kolegom...
tylko... jak zwalczać takie "krytyki"? pochwały teoretycznie nikomu nie przeszkadzają... nawet adminom pewnie nie...
ktoś ma pomysł?

to było do calme

a tu z FAQ...
"Konstruktywna krytyka - to specjalny, odrębny rodzaj komentarza. W tym polu wpisuj swoje merytoryczne uwagi dotyczące zdjęcia i w jaki sposób można by je udoskonalić. Konstruktywna krytyka ma na celu pomóc autorowi w rozwijaniu swojego warsztatu. Za konstruktywną krytykę możesz zdobywać punkty jeśli zostanie ona uznana przez innych użytkowników za ciekawą i użyteczną. "

Właśnie, krytykanctwo to śliski temat. Już nie raz mi się oberwało za to. Niestety, są osoby, które nie przyjmują do wiadomości żadnej krytyki, ponieważ np opublikowali zdjęcie gdzieś tam i są od tej pory ważni. jest tutaj taki post w dziale galeria, pisany wielkimi literami - JAK OCENIACIE itd. Oberwało mi się że za to, że mi się nie podobało. Ale miałem niedawno bardziej drastyczny przypadek. Na innym forum napisałem pod zdjęciem że jest b.dobre ale nie wydaje mi się, żeby było genialne, jak ocenili prawie wszyscy pozostali. No i zaczęło się. Gość wpadł do mnie, oznajmił mi że jego zdjęcie było publikowane w magazynach wielokrotnie i oceniłem jego zdjęcie niżej, niż oceniają tutaj inni mój gniot, pod którym on pisze. Przypominam, że oceniłem zdjęcie na: bdb/bdb jedynie napomknąłem ze nie wydaje mi się genialne. Zamurowało mnie troszkę, takiego przypadku nie pamiętam, nie mógłby mi się nawet przyśnić, a jednak się zdażył ;-)

zauważcie, słowo "i" - oznacza koniunkcję a nie alternatywę... teoretycznie oznacza to, że "coś" by udoskonalić zdjęcie TRZEBA wpisać :)

akurat punkty mnie mniej interesują stawiam wg własnej oceny, wiedzy i serca i.. MAM DO TEGO PRAWO ;)

ja tam sam pisze tylko krytyki jezeli cos jest nie tak, bo wedlug mnie właśnie o to chodzi. niby podano nam że mogą być też krytyki, w ktorych oceniamy co nam sie podobało, dlatego wiszą mi szczerze mowiac krytyki w ktorych ktos zachwala :]

"a nie tylko dawał mierne zdjęcia po 1 pkt za każdy i wpisywał pochwały kolegom..." to do mnie byl ten kawalek niby ??

znaczy wiszą w sensie "nie przeszkadzają" ;) aczkolwiek raczej większego sensu w nich nie odnajduję

no co ty calme.... looooooooool
szacuneczek. skąd ten pomysł???????

"vankert (237) 2006-03-21 21:37:29
"to było do calme"
myslalem, ze to do mnie jakos tak personalnie - chyba pora isc spac

akurat TY Calme jesteś tu NAPRAWDĘ w porządku. widuję twoje krytyki - są konstruktywne :)
hi hi aleś wymyślił... zdjęcia też masz fajne (i myślę, że będą coraz lepsze) :P

"no właśnie." - to było do Ciebie. w międzyczasie pHOTOM wpisał inną definicję krytyki ;)
czas spać hehe :P

Vankert dzieki za wiare w moje mozliwosci przyszle - no i cholerka teraz normalnie treme bede mial przed wrzuceniem czegos gorszego ;]]]

jedna moja p. profesor swego czasu cały czas powtarzała - "lubię krytykę, ale krytykanctwa to nie zdzierżę"... więc moim zdaniem u normalnych, zdrowych, chcących się czegoś nauczyć ludzi krytyka nie powinna wzbudzić negatywnych uczuć i powinni ją zrozumieć, ale jeżeli trzeci raz ktoś powtarza w krytyce to samo, pod jakimś zdjęciem, to może to co niektórych wyprowadzić z równowagi. Bo mnie takie coś jak powtarzanie w krytyce przez którąś z kolei osobę tego samego tyle że innymi słowami z lekka denerwuje. Dopuszczam wyłącznie przypadek równoczesnego napisania tego samego... ;]

To fakt jesli pisza to samo co poprzednik to moze denerwowac - jesli dodaja cos noweg odkrywczego do krytyki to jak najb

A, żeby nie było niedomówień - nie mam nic przeciwko wpisywaniu technicznych uwag ;) a sam po prostu piszę krytyki pod zdjęciami, które mi się podobają (jak jest coś do poprawy to albo o tym piszę, albo zostawiam dla innych, albo piszę na dole w ocenie - żeby nie psuć tekstu ;) ) Piszę o zdjęciach, które mi się podobają, bo po prostu uważam, że konstruktywną krytykę powinno się dobrze czytać a przy spapranych ujęciach szkoda mi wysiłku na ładne zdania. Wolę wtedy napisać w komentarzu kilka krótkich uwag.

wydaje mi się, że K.K. jest od tego, by pomóc autorowi oraz innym uzytkownikom serwisu robić lepsze zdjęcia. jeśli ktoś zamierza autorowi jedynie kadzić i grać na trąbie, to taka krytyka nie spełnia swego celu. podobnie zresztą jak wytykanie wad i układanie listy błędów popełnionych przez fotografa. nawet jeżeli rady jak unikać takich błędów są oczywiste, były omawiane pod 1000 innych zdjęć - naprawdę warto poświęcić im trochę czasu (tym bardziej, że część użytkowników naprawdę może się czegoś nauczyć dzięki nim).

myślę, że i tak, już jest lepiej niż było na początku, gdy krytyki były w dużej mierze krytykanctwem.

aurum mediocritas... gdy zaczniemy sobie lać wodę to faktycznie będzie nudno a jak zaczniemy krytykanctwo - niemiło. Wiem, że mam przewagę zachwytów nad technikaliami, ale jestem humanistą, więc przy tym pozostanę (co nie zmienia faktu, że i technikalia czasami przemycam, nawet w zachwytach ;) ).

ale pomyśl photoM - dajmy na to dałeś takie sobie zdjęcie a ktoś ci pisze w krytyce: cudowne światło, autor ukazał nam ... itd. jak kustosz w muzeum... i jak mu tu dać minus? chciał dobrze ;)
z drugiej strony dajesz piękne zdjęcie - wszyscy walą po 5 pkt i nagle jeden zaczyna: cudowne światło, autor ukazał nam ... itd. - choć wszyscy to (dajmy na to) widzą... i jak tu się z nim nie zgodzić (ale za co, po co te plusy i punkty wtedy temu "znawcy"????!!!!!!)
już pomijam podobne w 90% krytyki - też ciekawostka - po co?
może jednak wpisujmy pochwały w komentarzach? PO CO W KRYTYCE???

vankert - nie chodzi o przymilanie, ale pisanie tego co sie odbiera przy zdjeciach, ktore faktycznie "coś w sobie mają" - od takich przemyśleń moim zdaniem również jest pole konstruktywnej krytyki. Pochwały powinny się pojawiać przy tych zdjęciach, które na to zasługują (i chyba do tej pory tak jest).
Moje krytyki raczej ciężko nazwać podobnymi ;)
W komentarzach są komentarze w krytykach krytyki - omówione zostało to w faq