| | |
SoftIron 2007-08-09 15:58:00 | | | Zapytanie mianowicie jest takie: nabyłem go niedawno, gdy minęła pierwsza euforia z posiadania lustrzanki zaczęła mnie zastanawiać pewna niekonsekwencja w ostrości którą widzę w celowniku a tej która w efekcie końcowym pojawia się na zdjęciu. Otóż nawet przy optymalnym świetle i migawce rzędu 1/300, zdjęcia są jakby niedoostrzone, nie wiem jak inaczej to określić. Nie mam pojęcia co może być przyczyną, a bardzo chcialbym żeby to nie byla wina sprzętu. Czy ktoś może się podzielić jakimiś uwagami odnośnie w/w aparatu, ewentualnie coś doradzić... Z góry dzięki za pomoc. |
sirmicki 2007-08-09 16:05:19 | | | cześć!
To przez obiektyw taki 18-200 to standartowy? Z ostrością nie ma najlepiej |
SoftIron 2007-08-09 16:09:07 | | | tak, w standardzie z aparatem byl... w takim razie jesli to wina obiektywu, moze ktos polecic jakis inny? zebym wiedzial na co ciulac nastepne fafnascie lat? ;) |
sirmicki 2007-08-09 16:17:34 | | | To skomplikowane pytanie
obiektyw o podobnych parametrach ale o duzo lepszej ostrosci i plastyce do tego aparatu i do tego niedrogi:MAF 28-135/4-4,5 za 600 zl mozna go kupic, polecam zamiast standartu |
SoftIron 2007-08-09 16:29:53 | | | nikt nie mowil ze latwo bedzie ;) dzieki. a w takim razie jeszcze inaczej. Czy mimo ulomnosci sprzetowych jest jakis trick dzieki ktoremu jednak zdjecia beda w miare ostre? Zauwazylem ze z reki ostrosc wychodzi gorzej niz z AF, nie wiem dlaczego. Przy takich samych ustawieniach oczywiscie. |
separatysta 2007-08-09 16:38:54 | | | Ale gdzieś ta ostrość musi się "zaczepiać"? Może powodem jest jakiś błędny pomiar odległości? Najlepiej zrobić precyzyjne testy odległościowe. Zarówno przy AF jaki i M. Obiekty rozstawić regularnie, dość gęsto. Jak przy linijce. ;) Sam zobaczysz czy mierzy za blisko, czy za daleko.
A wogóle to najlepiej, żeby wypowiedział się ktoś kto ma taki sam sprzęt. Może trafiłeś na bubla, lub po prostu ogólnie te szkło jest trefne i producent powinien je wycofać. |
SoftIron 2007-08-09 16:51:53 | | | no wlasnie to chcialbym ustalic. Czy jest to wina konkretnego egzemplarza, czy maja tak wszystkie te obiektywy... czy moze ja niedowidze ;) Co do "zaczepiania" ostrosci. Owszem czasem okazuje sie ze jest ciut dalej, czasem ciut blizej (mowie o MF oczywiscie gdzie pierscien mam w jednej pozycji i nim nie krece) a czasem nic w kadrze nie jest tak w 100% ostre. Juz sam nie wiem co myslec o tym. |
mema 2007-08-09 20:02:47 | | | kit.
ja miałam 17-70. wywaliłam. nadaje sie tylko do wyrzucenia. mydło paskudne. zniszczył mi mnóstwo zdjeć
kupiłam sobei Sigmę 17-70 i jestem bardzo zadowolona |
Majster 2007-08-09 20:42:33 | | | Spójrz sam jakie osiągi ma Twój obiektyw w teście rozdzielczości. http://www.optyczne.pl/78.4-Test_obiektywu-Sony_DT_18-200_mm_f_3.5-6.3_Rozdzielczo%B6%E6_obrazu.html
Jak zjedziesz na dół tej stronki zobaczysz jak mydli ;)
Najlepsze osiągi (jak to kit) ma na przysłonie 11. |
weezul 2007-08-11 10:15:27 | | | wymaganie osiągów od hyperzooma... ech... no chyba, że mówimy o sławetnym 18-200 nikosia ;) |
sylwesterc70 2007-08-11 13:43:55 | | | od kiedy to obiektywy zoomowe sa dobre ???? :) |
piotrrodzoch 2007-08-11 22:32:16 | | | od kiedy nikon wydal pierwszy zoom :D |
MooMin 2007-08-23 14:50:27 | | | Koło wizjera masz małe, ząbkowane pokrętło do dostosowania ostrości do ewentualnej wady wzroku. Może ktoś Ci pokręcił tym i teraz jak z ręki łapiesz ostro w wizjerze, to na fotografii wcale nie jest ostro? Albo sam masz lekką wadę wzroku? Wtedy autofokus będzie lepiej ostrzył niż z ręki. Polecam także narysowanie sobie na kartce w kratkę podziałki co centymetr na np 11 kresek, ze środkowej kreski robisz krzyżyk. Ustawiasz kartkę na stole we w miarę dobrym świetle, wybierasz minimalną przesłonę (coby GO była jak najmniejsza) wybierasz autofokus punktowy, ustawiasz aparat pod kątem do kartki (tak bardziej płasko niż prostopadle), celujesz w krzyżyk i strzelasz fotkę, a potem sobie na niej patrzysz gdzie na twojej podziałce jest ostro, a gdzie nie - powinno byc oczywiście najbardziej ostro na krzyżyku. :) Taki test warto zrobic kilka razy w lekko różnych warunkach - w ten sposób uzyskasz informacje o powtarzalności celności twojego autofocusa - czasem trafi, czasem się zgubi - każdemu może się zdarzyć. Pytanie tylko jak często. Kiepskiej jakości filtry też mogą zaburzać działanie autofokusa. |
MooMin 2007-08-23 14:57:03 | | | Też mam alphe. Zaczynałem z kitem 17-70, który jest (jak sama nazwa wskazuje) do kitu. Wymieniłem na sigmę 70-300 (która powyżej 200 też staje się bezużyteczna, a moja ukochana nie zgodziła się na "flintę dziadka" bo jest stara i ona taką nie będzie robiła i ucieknie ode mnie jak coś takiego wyjmę, poza tym używane może być zepsute i nie ma gwarancji ;) i tamrona 17-50. Pewnie zaraz ktoś mi zwróci uwagę, że i tak kiepskie, ale: nie mam kasy na super wypasy, a po kicie i tak się czuję jakbym się przesiadł z Trabanta do najnowszego BMW 650. Tylko niestety nie są to obiektywy za 300 złotych... |
MooMin 2007-08-23 14:57:25 | | | A zdjęcia i tak robie fatalne ;)
|
| |