/ "najlepsze", czy "najpopularniejsze"?

na pierwszej stronie pokazywane są zdjęcia,
które ostatnio zdobyły największą sumaryczną ilość punktów,
ale dlaczego nazywa się je "najlepszymi"????
one są "najbardziej popularne"
ich "oceny średnie" (świadczące właśnie o "jakości", a nie o "popularności")
są czasem niezbyt imponujace - np. 3.5, albo 3.4,
to tak, jakby ktoś powiedział,
że Sienkiewicz jest lepszym pisarzem od Kafki,
bo "masy" zagłosują na Sienkiewicza,
(dla "mas" Kafka jest niezrozumiały)
podobnie "masy" "zagłosują" na Marylę Rodowicz, a nie na Milesa Davisa (czy to znaczyłoby, ze Marylka jest lepszym muzykiem od Milesa???)

proponuję wprowadzić 2 "pojęcia" -
1.- "najbardziej popularne zdjęcia" (czyli te, które dostały największą sumaryczną ilość punktów),
2.- "zdjęcia o najwyższej średniej" (czyli te, które mają najwyższą średnią ocenę)

proste, prawda?

sztuka jest elitarna z założenia (a nie "masowa" -hahaha)

ktoś o tym zapomniał

pozdrawiam

dobrze prawisz :-)

Hmm no powiem szczerze, ze troszke racji w tym jest i trudno sie z tym niezgodzic ale - wlasnie jest male ale - a co powiesz o zdjeciu, ktore zgromadzilo np zanim weszlo na strone glowna mase osob- czyli mialo w sobie to cos co przyciagnelo widza - w wiekszosci dostalo oceny 4 i 5 - paru misiow wstawilo albo z odwetu albo z zazdrosci 1 i 2 - i teraz porownaj do tego zdjecie gdzie weszly 3 osoby i postawily trzy 5 - ale np sa to osoby z TWA albo znajomi ??? Ktore zdjecie wg Ciebie powinno wejsc na glowna ????

Temat, jak pamiętam już kiedyś był... A moim zdaniem wszystko jest w porządku, 3.5 przy dużej liczbie oceniających jest wysoką oceną - trudno jest utrzymać wysoką średnią przy dużej liczbie ocen, a "średnia" by była "średnią" właśnie tego wymaga... I tak się dziwnie składa, że zdjęcia z dużą liczbą zdobytych punktów z reguły są dobre i mają również wysokie średnie (pomijając TWA, o których też już było...).

mnie chodzi tylko o to,
żeby rozdzielić zdjęcia "popularne",
od zdjęć o "wysokiej średniej",

przecież chyba to jasne?


w tej chwili o "wartości zdjęcia" decyduje jego "popularność" wyłącznie,
a popularność nie jest miarą "wartości artystycznej" zdjęcia,


pozdr.

No dobra ale co to da wlasciwie - jest sporo zdjec o sredniej 5 czy 4,8 - ale gdzie ocene wystawilo np tylko 2 osoby - co to za srednia..,

4,8 i tylko dwie osoby ?? ;-D
Generalnie masz rację!

Improwizowalem ;]]]]] ale ogolnie mam nadzieje, ze zrozumieliscie intencje :))))

wystarczy prosty mod: wchodzą fotki o najwiekszej średniej jeśli ocen jest więcej niż np 10 czy 15 - head and shoulders = łapią się popularne i do tego bardzo wysoko oceniane...

Racja - ale jaka srednia ustawiamy - wg mnie niech bedzie 4 - wtedy nie bedziemy mieli tloku - spokoj zapewniony - w koncu maja to byc najlepsi z najlepsi z najlepszych wiec poprzeczka musi byc wysoka - bedzie wieksza satysfakcja z jej przekroczenia - co Wy na to ??

w 100% zgadzam sie z autorem tematu... najpopularniejsze zdjecia czesto nie sa tymi naj naj tylko sa to np portrety pieknych kobiet (a ze wiekszosc oceniajacych to faceci to.... ;) acha i zeby nie bylo - nie mowie ze nie mamy tu dobrych portretow, chyba wiecie o co mi chodzi :) ) mysle ze dobrym pomyslem jest wrzucanie na 1 strone zdjec z najwyzsza srednia ocena ale pod warunkiem ze na srednia sklada sie minimum * ocen (*-ilosc do uzgodnienia ;) )

Jeżeli Petroniusz Cheta jest piękną kobietą... :P Muszę do Cheta napisać. :)
Pozdrawiam

Hie hie :) Miriam tez byla piekna kobieta ;]]]]]

Blues, mylisz sie powtarzając w kółko, że liczba punktów świadczy o popularności

miernikiem popularności jest liczba komentarzy a raczej liczba komentujących żeby odgraniczyć czaty

ilość punktów miała byc w zamyśle wypadkową popularności i jakości zdjęcia i tak moim zdaniem jest
tak samo jak na obiektywnych działa to na photoblinku i trekearth

pytanie tylko co powinno znaleźć się na głównej stronie, osobiście wolałbym po średniej z progiem 10 uzyskanych ocen ale mam wrażenie że jest uczciwiej jeśli szereguje się po punktach, niech to, że fota przyciąga widzów ma jakieś odzwierciedlenie, tym bardziej, że nie się co oszukiwać, na startową nie trafiają foty ze średnią 1 czy 2

Ja tu widzę jeden, niekoniecznie mały problem przy tym szczytnym zamyśle.

Jak to, Blues, ująłeś - Kafka nie trafia do mas. Trzeba wziąć pod uwagę, że nie da się tych mas wyłączyć z oceniania, co wpłynie na obniżenie oceny. Jak ocena będzie niska, to się nie załapie na średnią.

Co by to było gdyby literackiego Nobla przyznawano na podstawie masowego, internetowego głosowania? Wielce prawdopodobne jest to, że literacki Nobel byłby przyznawany naprzemiennie za Harry'ego Pottera i za jakąś nową książkę pani Steel.

A w ten sposób kontrowersyjna, ale przyciągająca komentujących fotografia może mieć średnią 1,5 ale znaleźć się na stronie ze względu na sumaryczną liczbę punktów.

e, najlepiej by było najlepsze w tym ostatnich 2 dniach ograniczyc do 3 zdjec z ktorych jedno mialoby najwiecej komentarzy, drugie mialoby najwiecej punktow a trzecie mialoby najlepsza srednia. okazaloby sie pewnie, ze wyswietlaja sie trzy identyczne obrazki;)

Więcej praktyki! (i badań statystycznych:)... jak do tej pory chyba nie zdarzyło się, by zdjęcie ze średnią 1.5 przekroczyło 50 punktów, a jeżeli to są to baaaaaaaaardzo rzadkie przypadki, szukałem ale nie znalazłem... A bardzo wysoka średnia oznacza ze zdjęcie się WSZYSTKIM podoba, co jest równie nieprawdopodobne jak uzyskanie 100 punktów przez pracę ze średnią 1.5... Moim zdaniem system wyboru zdjęć na główną stronę jest w porządku, lepszego się nie wymyśli!

No w zamyśle miałem to samo ;)

nie - najwięcej punktów i najwięcej komentarzy dostają
zdjęcia "egzotycznych okolic" wykonane "profesjonalnym sprzętem",
(oczywiście prawidłowo naświetlone),

czyli ocenia się "piękno zastanego miejsca"
oraz "wartość sprzętu"
a nie samego "fotografa"

Sztuka to "umieć zrobić coś ciekawego z niczego"

a nie sprawnie technicznie pokazać "egzotyczne miejsce".(dysponując profesjonalnym sprzętem)

a wiekszość ogladających (nie wiem, czy w pełni swiadomie)
ocenia "piękno miejsca"
do którego dotarł "fotograf",
a nie samo zdjęcie,


myślę, że nie od rzeczy byłoby pisać w info,
czy jest się fotografem zawodowym,
czy amatorem,
i czy zdjęć nie zrobiło się (w wypadku zawodowca)
przy okazji wykonywania kolejnego zlecenia,
opłaconego przez jakaś firmę,

pozdrawiam

nie było moim zamiarem kogoś urazić,
wyraziłem tylko swój pogląd
w kwestii różnicy między określeniem "popularny", a "wartościowy".

blues, wybacz, my tu nie jesteśmy po to, żeby oceniać fotografa, co najwyżej jego prace. i nie ma znaczenia, czy za to zdjęcie ktoś ci zapłacił i czy zrobiłeś je super profesjonalnym sprzętem, czy jego wersją dla głupszych i uboższych.

wg mnie to nie ma o co bic piany

komentujac sami sobie wystawiamy swiadectwo
jesli fotografia sprawia ci przyjemnosc
i fotografujesz dla przyjemnosci to reszta ma mniejsze znaczenie

a takie zoladkowanie to objaw urazonych ambicji
wyluzuj sie

co ci da ze bedzeisz najlepszy na portalu?
wystawiasz fotki zeby byc na topie rankingu?
czy poto zeby je pokazywac innym?

zeby nie bylo nieporozumienia
nie staram sie cie oceniac tylko
chce ci zworcic uwaga na powyzsze aspekty
pozdrawiam

fakt, że nie każdy może pozwolić sobie na egzotyczne podróże, ale wiele zdjęć na tym i na wielu innych portalach udawadnia, że ci którzy mają dobry sprzęt i wyjeżdżają na egzotyczne wakacje wystawiają równie dużo chłamu jak ci którzy robili swoje zdjęcia zenitem i w koluszkach (mieszkańcy koluszek, proszę bez obrazy)

photoM, Kontrowersyjne fotografie nie zbieraja jakichś wielkich ilości punktów, gdyż są kontrowersyjne. Świetne rzemiosło (ale bez dobrego przekazu) jest łatwiejsze do oceny przez osoby bez "artystycznych ciągot". W związku z tym dostaje więcej, i wyższcyh ocen, niż fota z ciągotami, niezrozumiana przez masy. Zaraz ją te masy zjadą za złe kadrowanie (choćby było jedynym uzasadnionym dla tej foty), kolorystykę, nieostrości i itp.

Można tak jak w tańcach na lodzie - oceniać niezależnie obiektywną wartość techniczną i subiektywne wrażenie artystyczne... tylko po co?
:)