/ Sprzedam dwa świetne szkła do Canona

1) Canon 70-200/4 L USM o szkiełku rozpisywać się nie będe.Jest poprostu świetne.Stan idealny.W zasadzie nie widzę różnic w poprównaniu z nowym egzemplarzem.Zawsze uzywany z filtrem który jest w komplecie ( UV Hoya HMC ) W komplecie wszystko co dał producent.

2) Tokina 300/4 ATX szkiełko w ostatniej wersji tej Tokiny czyli specjalnie projektowane pod cyfrę.Genialne pod względem optycznym i mechanicznym.Stan perfekcyjny.Bez pudelka i "papierów" Zawsze używany z filtrem.( Filtr nie jest w komplecie ) Szczegóły i cena na priv.Dostępne przykładowe fotki z tych szkieł.Fotografie sprzedawanych obiektywów na maila.

Powód szprzedaży : Zachcianka w postaci 100-400 IS USM L

70-200 super szkło. Szkoda, że cena nieznana ogółowi, ale jak ktoś się zastanawia to polecam, bo warto. Co do zachcianki to rozumiem to bardzo dobrze:)

Podaję ceny Canon - 1850- Tokina 1750.

nie lepsza jest stalka 400mn ??? a cena taka sama :)

A co poniżej 400mm ?? ;-)

miałeś w ręku ten 100-400 ?
ja tak i powiem wiecej to jest pompka ! hehe kiszkowata pompka do zasysania brudu w terenie , bo do tego ma służyć chyba :)
widziałem też taką używaną do sprzedania , co to chyba komuś w piach wpadła i "pomka" kiepsko działała :)
powaga nie chodziła , robiłem nim też próbne foty , nie powalają , ale fakt ,że warunki byłe złe -bardo mocne boczne światło dajace na lisciach ścianach i kominach przeogromną poświatę , wtedy robilismy też zdjęcia 400/4 stałką :0 i wcale nie były lepsze ( mówie o chwilowym oglądzie ) .
zastanów się nad ta pompką .
pozdrawiam

BlueDun - oj, nie masz racji, nie masz:) 100-400 nie służy do focenia ptaków, a pompka ma te zaletę, że działa szybciej. Trafiłeś na zajechany egzemplarz a uogólniasz. Źle czynisz :)

Svolkenie :) to do czego potrzebne jest szybciej ? w takim razie ???
ja robiłem foty nówką sztuką , a jak próbowałem używanym to powaga zacinało się :O
nie powiesz ,że nie zasysa przy takiej konstrukcji po prostu musi :)
ja kupiłem co innego i jestem szczęśliwy :)

BlueDun - a popatrz czym ludzie focą samoloty:)

nie przekonasz ,mnie :) bo ja tą droge już przeszedłem dość dokładnie , każde ( chyba ) za i przeciw rozpatrywałem i nie ukrywam ,ze najbardziej znaczącym wyznacznikiem jest cena szkiełka , niektóre zaporowe hehe
ja wybrałem , zakupiłem i focę ! akurat tu jescze nie mam fot z nowości hehe ale jest jazda ! i nic sie nie kurczy i nie wyłazi , moze i szybkie ale do samolotów trza szybciej niz do ptaków ??? chyba ,że ptaki skamieniałe jakies pterodagtyle hehe

BlueDun - mysle ze stalka 400 to jest bajka i nie ma co dyskutowac:) Podzial wynika chyba z wygodnej praktyki.

Svolken ja zakupiłem takie coś ;)
http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/76

dlatego nic nie wychodzi i sie nie kurczy:)
jestem szczęśliwy mam konwa x1,4 i jest super a jak lata AF ! hehe bajka ! z body nowym hehe , jestem szczesliwy !

BlueDun - a do ktorego body? Ale wiesz co?...ja jestem rozpieszczony 70-200/4 IS wiec nie wiem czy jest jakis inny AF, który by mnie powalił na kolana;)

40 D :)

nio.....ładna puszka:)

pry dziurce 2,8 to naprawde AF lata ! , dla mnie szczerze to 70-200/4 nie miałem w ręku bo był za któtki i mnie nie interesował :)

sikorka moja tego body :) z 24-105/4 L :) , prawie ciemno było a gra i buczy AF hee

Grunt to zadowolenie ze swoich zabawek. Ja ostatnio nabyłem 85/2.8 i juz sobie ostrzę ząbki na pewną sytuacje :)

1.8

nie kumam rozjasnisz te 1,8 f czy x ??

f1.8

uuuuuuuu 1,8 nono
wiesz miałem w raczce od kolegi co w muzeach foci (1,4 chyba czy 1,2 ??? nie wiem ), bo można tylko w świetle zastanym :)
takie przysłony to podobno pomyłka :( jeśli o GO chodzi
ale oczywiście jasność !!!!

I tak się przymyka jak trzeba. Mało które szkło ma ostrość od pełnej dziury, a 70-200/f4.0 IS właśnie tak ma :)

Pewnie 1.2 ale to już waga, kasa i wielkość nie ta ;)

oj tak sie nie chwal :) ja mam zdjatka ptaszorów z 2,8 f pełne kadry:) fajne GO i jest ostrość jak brzytwa (oczywiście w tej krótkiej go ) hehe