| | |
Obektywy macro, charkterystyka i oznaczenia |
BoNeo 2007-12-13 14:00:08 | | | Witam, czy ktoś może mi wyjaśnić w jaki sposób należy rozumieć oznaczenia dotyczące obiektywów makro w skali 1:1, albo że obiektyw charakteryzuje się maksymalnym powiększeniem od 1:2.9 do 1:2. itd. Jakie cyfry świadczą o największym powiększeniu i odwrotnie. Czym kierować się przy wyborze odpowiedniego szkłać ? |
jurekk 2007-12-13 14:16:10 | | | najprościej:
obiektyw o skali 1:1 umożliwia odwzorowanie (na filmie lub matrycy) fotografowanego obiektu w jego rzeczywistej wielkości. :) |
zazy 2007-12-13 14:17:50 | | | 1:1 znaczy rozmiar obrazu obiektu na matrycy (kliszy) = rozmiarowi obiektu w rzeczywistości. Obiekt znajduje się w odległości = ogniskowej obiektywu.
1:2 - ze obiekt na matrycy jest 2 razy mniejszy niż na matrycy itd.
|
BoNeo 2007-12-13 14:22:20 | | | Czyli wszystkie cyfry po 1: oznaczają pomniejszenie obektu na matrycy a cyfry przed np. 2:1 powiększenie obektu? |
separatysta 2007-12-13 14:25:53 | | | No, taka jest zasada oznaczania skali. Nie tylko w fotografii. |
separatysta 2007-12-13 14:26:51 | | | zazy - "1:2 - ze obiekt na matrycy jest 2 razy mniejszy niż na matrycy itd."
A nie "niż w rzeczywistości"? |
BoNeo 2007-12-13 14:41:49 | | | To w takim razie jeżeli zalezy mi na wiernym odzwierciedleniu obiektu ( na szczegółach obiektu fotografowanego) to z jakim oznaczeniem należy wybrać obiektyw? |
jpk 2007-12-13 15:04:05 | | | To zależy jakiej wielkości jest obiekt, który fotografujesz. Zasadniczo najlepiej jest, gdy wykonane zdjcie nie wymaga dodatkowego kadrowania. Jeżeli masz aparat z matrycą APS-C, która ma na dłuższym boku 22-23 mm, to obraz fotografowanego obiektu pownien mieć ok. 15 mm długości. Jeżeli jest to gąsienica, która w naturze ma 4,5 cm, to wystarczy Ci obiektyw o skali odwzorowania 1:3. Jeżeli jest to 15-sto mimlimetrowy skorek, wtedy potrzeba obiektywu o skali 1:1, a żeby sfotografować mrówkę faraona, to już trzeba mieć coś co całkiem nieźle powiększa.
Oczywiście jeżeli masz obiektyw 1:1 to miejsze skale (1:2, 1:3...) możesz uzyskać poprzez zrobienie zdjęcia z większej odległości. |
separatysta 2007-12-13 15:09:43 | | | No, już dosaniej jak jpk nikt Ci nie wytłumaczy. :) |
wowa 2007-12-13 15:23:47 | | | I jaśniej, i obiektywniej!!! ;o) |
jpk 2007-12-13 15:33:31 | | | I wiarygodniej, zwlaszcza biorąc pod uwagę ten zalew fantastycznych zdjęć makro w moim PF... :-))) |
szamac 2007-12-13 20:14:42 | | | jak chcesz to sprzedam Ci taka sigme 18-50mm F2.8 EX DC MACRO
tu masz linka http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3320&navigator=6
pozdrawiam |
weezul 2007-12-13 21:04:56 | | | Z całym szacunkiem dla cacy'ego :) ;))) odradzam zoomy, a zwłaszcza "krótkie": jeżeli chcesz naprawdę zajmować się makrofotografią, to zdecydowanie zainwestuj w obiektyw stałoogniskowy - i to raczej o ogniskowej dłuższej niż 50mm (np. Tamrona 90mm/2.8 lub Sigmę 105mm/2.8), po pierwsze jakość "stałki" z a w s z e bije zoom na głowę, po drugie krótka ogniskowa stwarza dwa problemy związane z koniecznością znacznego zbliżenia się do obiektu - robal Ci zwieje :DDD, poza tym zwykle zaczniesz zasłaniać sobie światło, no, chyba, że sobie zafundujesz za ciężką kasę "pierścieniowego" flesza do makro ;) |
szamac 2007-12-13 21:21:03 | | | ja mu tylko proponuje, ja sie na tym nieznam :)
ale tez ciekawe ile ma na to kasy :)
|
weezul 2007-12-13 21:42:36 | | | ten Tamron dobrze ponad 1000, imo fajna ogniskowa. bo nawet po cropie obleci do portretu, jeśli oczywiście ktoś lubi barrrdzo ostrrre portrety :D |
szamac 2007-12-13 21:56:15 | | | no widzisz a ja mu sigme za 900 pchne :) |
BoNeo 2007-12-17 12:12:07 | | | Dzięki wielke za informacje i rady obektywne. Weezul: co do Sigmy 105mm/2,8 to przymierzam się do niej już od 6 miesięcy, zastanawiam się jeszcze nad Sigmą 150mm/2,8 EX HSM IF APO DG. Zdecydowanie jednak stałka. Cacy: dzięki za propozycję. |
slawomirek 2007-12-17 13:16:09 | | | Tańsza opcja: jasny obiektyw typu 50/1.8 i komplet pierścieni pośrednich. Nie ma większych problemów ze światłem, a szkiełko przyda się do innych zastosowań. |
slawomirek 2007-12-17 13:19:56 | | | AF w Sigmie 105mm/2.8 pracuje wolno i głośno, ale można się przyzwyczaić. Wszystko oczywiście zależy od tego jaki masz system i ile gotówki, bo są lepsze szkła. |
BoNeo 2007-12-17 13:30:58 | | | slawomirek: myśle o inwestycji do 2000 i jasnym obiektywie i zależy mi na dobrych zdjęciach makro. Jeśli idzie o pierścienie pośrednie to jest duży problem z uzyskaniem sensownej GO. Cgyba że się mylę. |
separatysta 2007-12-17 13:31:13 | | | Jeśli tak pracuje, to na owady raczej może nie być za dobrym wyborem. |
weezul 2007-12-17 15:31:41 | | | AF generalnie i tak idzie często won przy makro, bo łapie wszędzie, tylko nie tam, gdzie się chce :D warto sprawdzić szkło właśnie pod kątem manualnego ustawiania ostrości - czy jest wygodne, czy pierścień nie za wąski itp. |
slawomirek 2007-12-18 00:23:56 | | | Jeśli do 2000zł to kupiłbym tą Sigmę. Jakby tak podpiąć jeszcze do niego pierścienie... :) |
| |