/ Tak się robi na średnim formacie

Rewelacja: http://www.pbase.com/hwatt/scotland&page=all

No, ładne.

się ma i się jest to sie robi....

prawda jest...

nie tylko średni format, przede wszystkim velvia :)

E tam, same widoczki ;)

i, co najważniejsze, umiejętność jej prawidłowego naświetlenia ...

http://www.horolezec.cz/galery/a_gal_66/bolivia/agalbo66.html

chodzac w plener ze srednim lub duzym formatem nie pstryka sie tak fotek jak malym :) zanim pojdziesz robic zdjecie , to wpierw jestes tam kilka razy , sprawdzasz jak swiatlo pada , o ktorej godzinie , znajdujesz miejsce gdzie chcialbys aby ustawic aparat itp , a potem wybierasz sie z aparatem :) , sama przyjemnosc jest w robieniu zdjecia , ustawiasz , czas , przyslone , ostrosc , wszystko manualnie , a potem nadchodzi ten sekundowy moment wyzwolenia migawki :) i w tym wlasnie jest cale przezycie fotografii :)

równie dobrze można porównać używanie kamery obskury do uprwiania seksu w jaskini lub na drzewie, wydając przy tym nieartykułowane dźwięki ;D

:)

większość matryc małoobrazkowych ma mniejszą rozpiętość tonalną niż film, więc, jeśli podchodzi się do sprawy starannie, z cyfrą trzeba dużo więcej zachodu ;)

Konkretniej - niż diapozytyw.
A jaka to jest matryca małoobrazkowa? :)
Taka, która nie jest przystawką za 20 tys. złotych?

lub 200

"wpierw jestes tam kilka razy" - bez przesady wdrapywac sie po raz enty an gore zobaczyc jakie tym razem jest swiatlo :]

tak, taka, która nie jest przystawką do na przykład hasselka.
negatyw ma większą rozpiętość tonalną niż slajd, więc stwierdzenie 'film' jest wystarczająco konkretne, gdyż obejmuje i jedno, i drugie.

/kumpel mi ostatnio raportował, że któreś fuji ma 12 ev rozpiętości, czyli o 1 więcej, niż taki tańszy cyfrowy back za 8 tys funtów.
czym muszę się zainteresować:)/

hobbes - mysle, ze nie tylko tym. jakbys zuploadowal tu jakis autoportret to z miejsca wynajde kilka roznic juz w aspekcie wizualnym.
a tak osobiscie to ja faktycznie nieczesto bywam w gorach. jakbys zgadl ;]
moze nie wpadles na ten pomysl ale warto sprobowac: poczekaj czasem na inne swiatlo w jednym miejscu zamiast kilka razy zdobywac ten sam szczyt ;P

hmm...to ja dla odmiany znam wersję, że to slajd ma większą rozpiętość od negatywu. :)

"negatyw ma większą rozpiętość tonalną niż slajd"
mnie uczono że na odwrót, slajd ma większą rozpiętość niż negatyw,
tyle tylko że slajd ma mniejszą tolerancję na błędy fotografa :)

co domostwo, to wlasny przepis na placki ziemniaczane ;)

naga :) jakos nie moge porownac cyfry do duzego formatu :)

a zdjecia na slajdach to juz prawdziwa rozkosz :)

Film has a better range of brightness just by nature of the way it’s made. Negative film has better range than slide film.

http://www.nature-photography-central.com/DynamicRange.html

nie mylicie czasem szerokości fotograficznej z rozdzielczością tonalną?? ta pierwsza to różnica pomiędzy najjaśniejszym a najciemniejszym fragmentem obrazu (1:512 dla neg., mniej w mianowniku dla cyfry i diapozytywu)

naga - ale tam jest mowa o partiach jasnych.
Wiadmomym jest, że negatyw kłania się ku partiom jasnym. Inaczej jest w przypadku cienia gdzie tutaj lepszym zakresem wyróżnia się slajd.