D70, 300/4 afs

wkg 2006-06-12 12:03:26

Oupsss ... mial byc plus przy krytyce bratka a postawilem minus : ( Przypadkowo to wyglada ...

AnnaiJan 2006-06-12 11:25:45

Bratek - jest to stok góry, tak jak w opisie - zdjęcie zrobione w Tatrach, ptak jest w poziomie jak widać na zdjęciu. Nierozumiem, jak osoba postronna, nie znająca nawet autora a tym bardziej okoliczności powstania zdjęcia może z przekonaniem twierdzić że zostało ono zrobione przypadkowo!

bratek 2006-06-12 10:30:24

i znowu autor broni swojej fotki.... Nawet jesli poruszenie miało by być zamierzone, było by cyba w poziomie _ tak jak leci ptak, a jak jest? jest pod skosem \
Dla mnie to była chwila kiedy przelatywal ptaszek postanowiłes mu zrobic zdjęcie dlatego zła migawka i..... pół zdjęcia z czymś.

AnnaiJan 2006-06-12 08:37:16

Widze że się nieźle porobiło. Nie było nas chwile- robiliśmy zdjęcia. A tu takie akcje.
Mariush- myśle że " cyfrowy dzieciak" to dobre określenie na kogoś kto wygłasza tego typu poglądy jak ty ( cytat z Twojej wypowiedzi)
" A fotografia dzikiej przyrody musi byc ostra - to fundament, bez tego fundamentu zachwycanie się światłem czy kadrem przypomina konsumowanie budyniu w proszku, bez mleka :-)"
Jak chcesz wyrażać sądy kategoryczne to najpierw poznaj dziedzinę o której piszesz. Atakujesz nas, piszesz jakieś bzdury o niemożności wykonania ostrego zdjęcia obiektywem 300mm przy czasie jakimśtam. Udajesz gościa który ma pojęcie, żebby uzasadnić swoje zdanie. A wszystkie twoje wysiłki zniweczyło proste zdanie o ostrości fotografii.
To tyle.

keramodnor 2008-04-25 21:28:32 | ocena = brak oceny

bosz!
ile komentarzy

zdjęcie fajne

beagel 2007-03-02 08:55:41 | ocena = 3

piotrrodzoch 2007-02-11 16:31:48 | ocena = brak oceny

BARDZO FAJNY TYTUL w odnieniesieniu do reszty zdjecia ;)

Miichal 2007-02-11 16:21:26 | ocena = brak oceny

Super światło zagrało.

leskos 2007-01-25 08:27:32 | ocena = 5

rewelacyjna gra światłocienia, wspaniałe ujęcie dynamiki ruchu - wyborne .

vagabond 2006-11-11 04:06:29 | ocena = 4

dla mnie to naprawde cudne zdjecie i z zazenowaniem czytam te opinie wielu userow. Loki - porownanie tej Twojej mewy, ktorej ja akurat dalbym zaro z tendencja ujemna do tego jest po prostu kompletnym brakiem wyczucia! Polecam jeden z najslynniejszych albumow fotografii przyrodniczej autor Art Wolfe a tytul "The rythm of nature" latwo to znalezc na necie. Nie ma w nim ani jednego zdjecia, ktore byloby ostre!!! Wszystkie sa poruszone, przy czym poruszenie jest doskonale kontrolowane. Tak naprawde o wiele trudniej jest zrobic takie zdjecie , w ktorym poruszenie bedzie pod scisla kontrola i podkresli swiatlo, niz zdjecie perfekcyjnie ostre! Owszem - czasem jest to dzielem przypadku. Jednak, gdy istnieje jakas powtarzalnosc, wtedy ( jak w wypadku Arta Wolfe) musimy przyznac, ze tego wlasnie chcial i w swojej wyobrazni potrafil ulozyc sobie obraz koncowego efektu. Dla mnie to zdjecie powyzej jest zrobione naprawde swietnie!!!
Do perfekcji barkuje jedynie rownie ciekawego, swiatlem rysowanego tla. Nalezy pamietac, ze to zdjecie nie ma nic wspolnego ze zdjeciem poznawczym. Raczej bardzo zblizone jest do tego tutaj:
http://www.obiektywni.pl/uzytkownik/index.php?pokaz=zdjecie&id_zdjecia=75378
To tutaj jest fotografia swiatla, podczas gdy to, ktorego link podalem jest fotografia atmosfery

Vojtas 2006-08-04 17:12:23 | ocena = 3

jak feniks z popiołów.
pozdr.

Skipper 2006-08-04 17:00:02 | ocena = 5

Dla mnie 5 bez wahania.
Kadr, światło i GO idealne.
Perfekcja w kazdym calu.
(Nie rozumiem tak niskich ocen.)

onir 2006-08-04 08:51:54 | ocena = 5

zdjęcie pięknie pokazuje ruch, dynamikę lotu, no i to światło, pieknie

iceman 2006-06-27 17:03:07 | ocena = 1

swiatlo ladne, ale nic wiecej.

AnnaiJan 2006-06-13 07:42:18 | ocena = brak oceny

Widzisz Bratek- już jesteś blisko. Tylko wypowiedz to samo bez zbędej ironi i złośliwości. " Całkowicie rozmazane zwierze to CZĘŚĆ fotografii"
Takie są fakty, obrońco ostrości.

bratek 2006-06-12 22:08:32 | ocena = brak oceny

Za andres.
AnnaiJan - nauczaj(cie) nas... czekamy na następne przesłania... pierwsze juz dotarło - całkowicie rozmazane zwierze to podstawa fotografi... czekamy na nastepne...

Andres 2006-06-12 17:19:51 | ocena = brak oceny

@madcoy udam że tego nie czytałem:P:P:P:P

madcoy 2006-06-12 15:32:28 | ocena = brak oceny

Andres.... to można robić zdjęcia inaczej niż przypadkiem????
;D

Andres 2006-06-12 15:30:50 | ocena = brak oceny

Madcoy oczywiście że tak:):) ostatnio się podknełem i niechcący wyzwoliłem migawkę focąc minę pijanego jegomościa:):):):)

pietro77 2006-06-12 15:30:43 | ocena = 3

przeczytałem dyskusję i moja ocena jest wiążąca, jeśli faktycznie był taki zamiar. Tytuł pasuje, ładna impresja z tego wyszła. Widziałem na tym forum wiele nieostrych ptaszków, które miały zawyżane oceny, tutaj ta nieostrość przydaje malowniczości... może się podobać pozdrawiam

madcoy 2006-06-12 15:28:44 | ocena = 5

malarsko to wyszło.
można by pomarudzić tu i ówdzie... ale zamiast marudzić zapytam tylko - czy zdjęcia kur też można robić przypadkowo? ;D ;D ;D

Andres 2006-06-12 15:27:27 | ocena = brak oceny

AnnaiJan jak to dobrze że Ty (Wy?) możecie nas oświecić. Jak to dobrze że w nasze skromne progi zawitali tacy Fotografowie jak Wy. Fotografowie przez duże "F" , którzy jako jedyni w Polsce mają pojęcie o robieniu zdjęć dzikiej przyrody w przeciwieństwie do nas szaraków zamkniętych w murach blokowisk!! Więcej pokory proponowałbym bo obawiam się że Ty (Wy) równie mało wiecie o fotografii przyrody. Dla mnie tto jest koniec dysputy pod zdjęciem które w moim odczuciu na zawsze pozostanie PRZYPADKOWYM PSTRYKNIĘCIEM!!

AnnaiJan 2006-06-12 15:18:34 | ocena = brak oceny

Bratek- nudzi mnie już ta dyskusja, ostatni raz odpowiadam. Gdybyś nas znał, wiedziałbyś, że nie robimy przypadkowych " pstryków" w temacie ptaków. Bo przypadkowe pstryki to można robić na terenie parku miejskiego gołębiom albo łabędziom na plaży. I tyle. Kruki, bieliki, myszołowy, czaple i wszystkie dzikie ptaki wymagają dużo więcej zaangażowania. I pracy.
Efekty tej pracy pokazujemy żeby usłyszeć coś konstruktywnego, a nie kretynizmy w stylu że fotografia dzikiej przyrody musi buć ostra. Jak słucham takich rzeczy to mnie krew zalewa. Poniżej podałem linka do galerii Muniera. Jak ktoś mi powie, że on nie umie robić zdjęć to wyzwę na ubitą ziemię. Takich galerii z różnym podejsciem do tematu ptasiej fotografii jest w necie mnóstwo. Bo bardzo wielu jest naprawde dobrych fotografów, którzy zajmują się tym tematem zawodowo. I w każdej z tych galerii znajdziesz zdjęcie typu- poruszone, robione po ciemku bez lampy ( zostają " duchy", maźnięte itd. A wy z uporem maniaka czepiacie się ostrości. Bo w temacie fotografii przyrody niewiele wiecie. I nie bronie tu tylko tego zdjęcia, bo wiem że przed wami nie mam po co. Tłumaczę, jak wygląda świat fotografii o której nie macie zielonego pojęcia siedząc na swoich blokowiskach i w miejskich parkach.

matylda 2006-06-12 15:03:20 | ocena = 5

przepiękne ... i światło ... i barwy ... i owo poruszenie / dla niektórych nieostrość / robią wspaniały klimat tej pracy ...

hAs 2006-06-12 14:10:37 | ocena = 1

światło na plus..

bratek 2006-06-12 12:14:36 | ocena = brak oceny

czyli że jak bym Cie znał to by było lepiej? Było by TWA!
a mówie to co widze na fotce i jak napisałem było to MZ.

Andres 2006-06-12 11:48:14 | ocena = brak oceny

jako książkowy przypadek "Cyfrowego Dzieciaka" śmiem twierdzić że zdjęcie jest zwyczajnym pstrykiem tak jak napisał bratek w krytyce. Nie znam się?? OK moze i tak ale nie zmienia to faktu że jakbym nie patrzał to za każdym razem mam dokładnie takie samo odczucie.

arkjus 2006-06-12 11:09:50 | ocena = brak oceny

fajna fotka

wkg 2006-06-12 09:34:41 | ocena = brak oceny

Chyba tu jednak poruszenie nie pasuje. Graloby dynamiką same skrzydla byly poruszone ...

Rene 2006-06-12 08:43:49 | ocena = 4

julas3 2006-06-11 14:48:13 | ocena = 4

:-*)

bratek 2006-06-11 10:27:32 | ocena = brak oceny

.... ja juz NIC nie mówie .....

piotrbuda 2006-06-11 10:25:34 | ocena = 5

Przepiękne. . . Za to poruszenie stawiam ocenę wyżej .

Zigi 2006-06-10 16:48:18 | ocena = 2

Ładne światło i za długi czas. Ptaki na tyle szybko machają skrzydłami iż możliwe jest złapanie ostrej głowy i ukazanie ruchu. Trzeba po prostu trafić w dobry czas.

admin 2006-06-10 11:05:28 | ocena = brak oceny

Proszę o definitywne zakończenie dyskusji wykraczającej poza temat zdjęcia.

vodek4791 2006-06-10 00:02:22 | ocena = brak oceny

a ja tylko dorzuce swoje 3 grosze, ta fotka jest dobra, chociazby dlatego ze potrafila wywolac tak burzliwa dyskusje :)

mariush 2006-06-09 23:56:12 | ocena = brak oceny

witt90, na chwilę obecną każdy może zajrzec kilka postów niżej i zobaczyć kto rozpoczął bezsensowne ataki personalne i pojechał z obelgami tylko dlatego, że mieliśmy z lokim_p inne zdanie niż ty - nie próbuj więc uczyć innych kultury...

everyman 2006-06-09 23:51:58 | ocena = brak oceny

o jakaś ostrzejsza dyskusja :)
nie chce mi się wszystkiego teraz czytać, więc sam się wypowiem na temat zdjęcia:
jego mocne strony to światło i moment... kadr również jest poprawny
niestety leży od strony technicznej ze względu na poruszenie i imo to je dyskwalifikuje z grona dobrych zdjęć - szkoda, bo gdyby było ostre jak brzytwa to pewnie dałbym wysoką ocenę, a tak to nie wiem co wystawić...

witt90 2006-06-09 23:38:26 | ocena = brak oceny

mariush-na chwilę obecną bardziej napastliwy i chamski jesteś Ty wiec nie kadź mi tutaj twoją kulturą...

mariush 2006-06-09 23:11:49 | ocena = brak oceny

bicki, ja nie oceniam nikogo na podstawie portfolio - oceniam jedynie gówniarstwo przejawiające się obrażaniem mnie i loki_p tylko dlatego, że mamy inne zdanie... Na obiektywnych nie spotkałem się jeszcze nigdy z wrogością po moich kometarzach czy krytykach, często dyskutowałem - ale zawsze z kulturą - dlatego mam prawo uznawać Pana Freuda za człowieka nadpobudliwego bądź pochopnie wysnuwającego wnioski - w każdym razie niedojrzałego emocjonalnie...

witt90 - nie da rady... mi nikt wódki w sklepie nie sprzeda... tobie pewnie też nie... więc najwyżej na oranżadkę...

Bicki 2006-06-09 22:36:43 | ocena = brak oceny

A ja bym obstawiał przy tej wódeczce jednakoż :)

Naaaassdroffie!

witt90 2006-06-09 20:48:40 | ocena = brak oceny

bicki-jak zwykle prawda leży po środku.Masz duzo racji,pewnie jak i ja.Nie mniej jednak ta grupa userów o której wspominasz to zdecydowana mniejszosc...niestety.Mozliwe także ,że Nas poniosło.Tzn mnie i mariush-a i nawet śmiem twierdzić ,że spotykając się na zywo po zacietej dyskusji moglibysmy spokojnie wódke wypić.Mimo to na chwile obecna bede bronił swojego stanowiska.Pozdrawiam

Bicki 2006-06-09 20:38:20 | ocena = brak oceny

Nie znacie się, nie widzieliście się nigdy na oczy, nie piliście razem, a jeden myśli że zna drugiego.

Ocenianie człowieka jest o wiele trudniejsze, niż wysnuwanie wniosków o kimś na podstawie portfolio.

Ktoś tu napisał o dzieciakach.

Poznałem osobiście kilkoro obiektywnych, i mając 26 lat i wiedząc co to zorka, zenit, praktika, system M42 i inne takie duperele, mając za sobą pracę w ciemni i własnoręczne naświetlanie zdjęć w domowej ciemni ojca - wydaje mi się że jestem jednym z młodszych.

Szumne pisanie o "cyfrowych dzieciach" jest takim strzałem w próżnię. Na wiwat.

Jeśli się nie ma o czymś pojęcia (mówię tu o wieku i zaawansowaniu userów) to lepiej być ostrożnym w formułowaniu takich haseł.

Jak mawiał Tolkienowski bohater - drzewiec z lasu Fangorn - "Nie bądźmy zbyt pochopni"

mariush 2006-06-09 19:48:36 | ocena = brak oceny

witt90, pięknie dziękuję w imieniu swoim i kolegi loki_p za drobiazgową psychoanalizę naszych umiejętności obiektywnej oceny - myślę, że mógłbyś zarobić niezłą kase wydają poradnik "Jak ocenić obiektywność na podstawie portfolio?". :-)))))

Jeśi nazywasz mnie cyfrowym dzieciakiem - ja nazywam się zdyszanym, chamskim zasrańcem, urządzajacym sobie wycieczki osobiste na kimś, kto ma odmienne zdanie od ciebie. Szczególnie że twój udział w dyskusji ograniczył sie do zera argumentów - tak to bywa, ci którzy nie mają nic do powiedzenia wolą używac inwektyw...

Nie pozdrawiam.

Kobieta 2006-06-09 11:34:04 | ocena = 4

Też tak myślę Galex... Sercem można zobaczyć najwięcej... Pozdrawiam AnnaVera

galex 2006-06-09 11:31:59 | ocena = 3

"Sercem", czy "szkiełkiem i okiem"?
Może czasami jednak lepiej sercem..

gregsk 2006-06-09 11:10:44 | ocena = 3

A mi kojarzy się z malarstwem :)

witt90 2006-06-09 11:06:46 | ocena = brak oceny

Czytajac te komentarze poprostu wymiekam.Ja rozumiem,że fotka jednym może bardziej sie podobac a innym mniej,to normalne.Nie mogę tylko jednego pojąć.Zdecydowana wiekszosć obiektywnych zwraca uwagę na podstawowe sprawy i tak np. jesli zdjecie jest poruszone to juz wielu z Was nie nadaje sie do niczego.Dla mnie odp dlaczego tak jest jest prosta.Wiekszosc z obecnie fotografujacych i pokazujacych fotki w necie to tzw "Cyfrowe Dzieciaki" dla których słowo Zorka kojarzy się raczej z ukraińską dziwką....Dla wielu z tych "dzieciaków" podstawowym narzedziem fotograficznym jest PS w którym robią z gniotów "piekne" kadry.Wiem,że wypowiadajac te zdanie wielu osobą się naraze ale przeciez dla OBiektywnych nie bede zmieniał swojego zdania.Co do ocen Panów Loki_p oraz mariush to autor zdjęcia juz dostatecznie duzo napisał.Nie bede powielał tego.Pozatym aby stwierdzic czy ta ocena jest faktycznie obiektywna wystarczy rzut oka do portfolia tych oceniajacych.Szkoda,że nie wszyscy sobie zdają sprawe,że nasze portfoli wiecej mówi o naszej ocenie niż ta ocena z bezsensownym komentarzem.Pozdrawiam i życzę miłego dnia.

Andres 2006-06-09 10:06:39 | ocena = 1

światło?? i owszem ładne.. i na tym dla mnie kończą się zalety tej pracy.

HIMself 2006-06-09 09:52:24 | ocena = 4

znam... z FP swietna praca

mariush 2006-06-09 00:03:52 | ocena = brak oceny

Calme - dla zdjęć wbudzajacych emocje jest guziczek na dole ;-)

A ponieważ okrzyknięto mnie wyrocznią (mieszając przy okazji z błotem moje kompetencje do oceniania fotografii) - jeśli ktoś chce zarobić na szkiełko, to jutro będzie 2:1 dla naszych, w tym jedna bramka z karnego (ale nie powiem dla kogo ;-))
Kolorowych snów Obiektywni ;-)

Kerto 2006-06-09 00:02:18 | ocena = brak oceny

po prostu jest dobra ...

Calme 2006-06-09 00:00:37 | ocena = brak oceny

Cos w niej jest :) bo tyle emocji wzbudza :)

Kerto 2006-06-08 23:59:24 | ocena = brak oceny

a ja uważam , że ta fota zasługuje na ocene ktora postawiłem :)

loki_p 2006-06-08 23:55:48 | ocena = brak oceny

W kategorii ktora sie lubi i uprawia powinno sie byc bardziej obiektywnym bo wiadomo ile wysilku trzeba wlozyc w zdjecie.
W innych kategoriach mozna sie przynajmniej starac. A ocenami 4 i 5 nie szastac na lewo i prawo.

Calme 2006-06-08 23:54:25 | ocena = brak oceny

Dalej podtrzymuje, ze 2 to nie jest za wysoko tu

mariush 2006-06-08 23:53:41 | ocena = brak oceny

Calme, to oczywiste, że pełnego obiektywizmu nie osiągniesz... Ale warto zastanowićsię czasee nad oceną - czy wystawiając wysoką notę słabemu zdjęciu nie robisz oceniającemu większej krzywdy niż oceniając zdjęcie tak, jak na to zasługuje...

vodek4791 2006-06-08 23:50:06 | ocena = brak oceny

dokladnie Calme, racja

Calme 2006-06-08 23:47:30 | ocena = brak oceny

A tam nie maja - nikt do konca nie jest super obiektywny w kategoriach, ktore b lubi - ludzie to nie cyborgi

loki_p 2006-06-08 23:47:23 | ocena = brak oceny

Nie uwzglednilem oceny -1

vodek4791 2006-06-08 23:47:10 | ocena = brak oceny

AnnaiJan dzieki za linke, koles tez lubi mgliste jelonki, a myslalem ze tylko ja jestem tak zboczony ;-)

mariush 2006-06-08 23:45:59 | ocena = brak oceny

vodek4791, preferencje nie mają tu nic do rzeczy.. akurat ja b. rzadko oceniam zdjęcia przyrody i makra - ale i tu zdarzają się fotografie kładące mnie na kolana. czyli b. dobre i b. dupiaste :-)

Bicki 2006-06-08 23:44:22 | ocena = 1

Fajne światło :)

mariush 2006-06-08 23:43:31 | ocena = brak oceny

loki_p, średnia powinna oscylować wokół 2: (-1+0+1+2+3+4+5)/7 :-)

AnnaiJan - przejrzę tę galerię z chęcią... Masz rację - nie można generalizować - ale widząc twoje zdjęcie nie widzę po prostu żadnego uzasadnienia dla poruszenia...

loki_p 2006-06-08 23:43:01 | ocena = brak oceny

Kazda ocena to dodawanie pkt. Taki niestety jest system. Nie ma ocen nie ma miejsca na zdjecie. Zmusza sie ludzi, ktorzy chca sie czegos nauczyc do pisania krytyk i potem wszyscy te "wypociny" musimy czytac.

Calme 2006-06-08 23:41:44 | ocena = brak oceny

Kazdy ma swoje preferencje tego sie nie zmieni - kazdemu po rowno juz przerabialismy

vodek4791 2006-06-08 23:40:44 | ocena = brak oceny

bije sie w piers, u mnie srednia oceniania 2.97...., a co do fotki, po prostu jedni czuja klimat, inni nie i tyle, ja tam nie lubie okien z wybitymi szybami w starej fabryce np, ale sa rzesze co sie zachwycaja....

superfly 2006-06-08 23:38:17 | ocena = brak oceny

ja wiem jedno: PO OCENACH NICZEGO SIE NIE NAUCZE, PO KONSTRUKTYWNYCH KRYTYKACH I OPINIACH INNYCH OWSZEM I TO SPORO, dlatego mz wystawianie najniższych ocen to jest kopanie lezącego, lepiej wogole nie wystawić oceny niz odejmować punkty

loki_p 2006-06-08 23:37:03 | ocena = brak oceny

Wystarczy popatrzec na liste autorow i przeleciec wzrokiem po sredniej wystawianych przez kazdego z nas ocen. Srednia jak to srednia powinna oscylowac wokol sredniej czyli 2.5
Albo oceniamy tylko najlepsze prace, albo nie ma slabych...

bratek 2006-06-08 23:36:48 | ocena = brak oceny

to mój plecak, obok siedziała moja dziewczyna, ale niestety nie chciała byc opublikowana z gołembiem :(

AnnaiJan 2006-06-08 23:36:26 | ocena = brak oceny

Polecam wszystkim panom przejrzenie galerii Vincenta Muniera.
http://www.vincentmunier.com/pages/galerie.php?menu=galerie&idtheme=2&idst=4&verticale=0#
Ta strona jak raz o ssakach. To tyle w temacie ze zdjecie przyrodnicze musi byc ostre. Nie ma lepszych od tego goscia.
A Wy spojrzyjcie czasem szerzej, a nie zakladajcie ze zdjecie nie wyszlo i wciskamy wam nieostrego gniota.
Pozdrawiamy, dobranoc

Calme 2006-06-08 23:35:26 | ocena = brak oceny

Mariush i vice versa :)

vodek4791 2006-06-08 23:33:14 | ocena = brak oceny

o anonimowe wystawianie fotek, oraz anonimowe ocenianie postulowalem na forum w styczniu :)

mariush 2006-06-08 23:33:09 | ocena = brak oceny

Calme - proponuję zacząć od siebie i uzasadniać swoje oceny :-)

Calme 2006-06-08 23:32:34 | ocena = brak oceny

Loki - przerabialismy na forum - Admini stwierdzili, ze nie przejdzie - pamietasz jaka burza byla jak nicki na pare godzin zdjeli - malo mnie nie zjedli wszyscy jak pochwalilem to - zenula

Grzechoo 2006-06-08 23:32:12 | ocena = 2

panowie jak was tu pogodzic ;) fakt ze zdjecia nie zasluguje na ocene 4, 5 ale nioe zasluguje tez na -1. Po dluzszym wpatrzeniu ma cos ono w sobie i zasluguje na 2.

loki_p 2006-06-08 23:31:28 | ocena = brak oceny

bratek: Tez dalbym ci 2.

Calme: wstawianie anonimowo fotografii. nie bedzie jazdy na punktach i nazwisku

Bernard 2006-06-08 23:31:12 | ocena = brak oceny

"http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-32036.php

a ja 5 nie dostałem :( hehe :)"

Przez ten plecak przy lewej krawędzi ;P

bratek 2006-06-08 23:29:15 | ocena = brak oceny

paranoja z tym obiektywizmem na obiektywnych
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-32036.php ja tu nazbierałem 3i4 a tu taka skala ocen :P

Calme 2006-06-08 23:27:21 | ocena = brak oceny

Jakie rozwiazania proponujesz - kiedys czulem to samo - ba nawet pisalem na forum kilka razy - efekt wszyscy albo ogluchli albo olali i bawia sie dalej...

Bernard 2006-06-08 23:26:54 | ocena = 1

Piękne by było w tym świetle ptaszysko,
gdyby go nie rozmyło...

mariush 2006-06-08 23:25:37 | ocena = brak oceny

loki_p, czytamy sobie w myslach, hehe :-)

Calme - moim problemem nie jest to zdjęcie. Jest nim inflacja ocen w Obiektywnych - i uważam, że kompletny brak krytycyzmu i refleksji jest głównym powodem tego zjawiska.

mariush 2006-06-08 23:20:37 | ocena = brak oceny

AnnaIJan - masz gdzies linka do nieostrego, wysoko ocenionego zdjęcia, o którym mówisz?

AnnaiJan 2006-06-08 23:20:31 | ocena = brak oceny

Nie mam linka mam album Barwy Ziemi
zbiór fotografii nagrodzonych przez BBC w ciagu ostatnich 20 lat
polecam, zmienia spojrzenie na fotografię przyrodniczą
NIE TYLKO ATLASY PANOWIE

Calme 2006-06-08 23:19:26 | ocena = brak oceny

mariush - jak to mowili w mlodych wilkach ? :) zawsze mozesz to zglosci na policje hehehe - sluchaj no tak czulem to zdjecie - nic na to nie poradze - a, ze ktos sie skrzywi ? zawsze sie skrzywia w 1 albo 2 tego nie zmieni sie

loki_p 2006-06-08 23:19:01 | ocena = brak oceny

Daj linka do tego nagrodzonego zdjecia. Ciekaw jestem.

AnnaiJan 2006-06-08 23:18:10 | ocena = brak oceny

Miałem wstawić jako martwą naturę?

mariush 2006-06-08 23:17:56 | ocena = brak oceny

Calme - a ja mam włąśnie wrażenie, że w przypadku twojej oceny podziałała arytmetyka: 1 za światło + 1 za efekt...

superfly - chodzi o to, aby się rozwijać. A jak można się rozwijać widząc skopane (wg mnie) zdjęcie, które otrzymuej b. wysokie oceny? Nie uważasz, że skrzywia to sposób postrzegania? Totalny laik spojrzy na oceny, na zdjęcie - i będzie starał się naśladować autora. Po to są oceny aby wiedzieć co nasladować, a czego nie...

AnnaiJan 2006-06-08 23:17:23 | ocena = brak oceny

I co z tego????

loki_p 2006-06-08 23:16:57 | ocena = brak oceny

Jak na kzde nieotre zdjecie bedziemy mowic ze jest artystyczne. Ze sztuka i takie tam to moze wszystkim zacznijmy wstawiac 4 i 5 bedzie spokoj. Kazdy bedzie mial duze konto i bedzie mogl wiecej swoich artystycznych dziel wrzucac.

bratek 2006-06-08 23:16:51 | ocena = brak oceny

Nie człowieku, Ty wiesz lepiej.
Wystawiasz fotke w kadegori ZWIERZETA
a tam ZWIERZE i jest NIEOSTRE

bratek 2006-06-08 23:15:46 | ocena = brak oceny

eeee.... TWA ? ? ? chyba nieeeeeee :P

AnnaiJan 2006-06-08 23:15:15 | ocena = brak oceny

Mariush, powtórze- myślisz, że jury konkursów typu GDT albo BBC nie zna sie na fotografii przyrodniczej? A tam jest mnóstwo absolutnie nieostrych zdjęć. Ale ty wiesz lepiej....

bratek 2006-06-08 23:14:39 | ocena = brak oceny

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-32036.php

a ja 5 nie dostałem :( hehe :)

Calme 2006-06-08 23:13:07 | ocena = brak oceny

Kazdy orze jak moze :) ja juz powiedzialem co mysle na ten temat

AnnaiJan 2006-06-08 23:12:34 | ocena = brak oceny

Nie mam potrzeby bronić, bo chwile wczesniej, jak zbocze Świnicy było oświetlone, nastrzelałem ostrych. Pózniej zmieniły się warunki- oświetlone były tylko ptaki a nie góra- spadły czasy. Domyślałem się jaki będzie efekt - ostrości być nie mogło- ale kruk tek pięknie łapie światło że według mnie warto było. Nie do wszystkich trafia- moze to i dobrze?

bratek 2006-06-08 23:12:10 | ocena = brak oceny

lolki madrze gada.... PIWA MU ! :P

vodek4791 2006-06-08 23:11:39 | ocena = brak oceny

hehehhe, tak sobie czytam tu i tam i nie wiem co myslec, jezeli est ladnie, ostro i czysto, to "artysci" krzycza ooo ptaszka to wystarczy dluga rura i pstryk, w studio to jest hard core, jezeli jest z "dusza", przyrodnicy wichrza..., sam kiedys popelnilem cos w podobnym klimacie, tez burza byla......a tu link dlka zainteresowanych http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-3933.php

mariush 2006-06-08 23:11:31 | ocena = brak oceny

Calme - oczywiście masz rację - tylko wszystko zalezy od typu fotografii.
Nikt nie oczekuje od reportażu idelanego kadru, światła, ostrości. Od portretu studyjnego nalezy oczekiwac perfekcyjnego ustawienia światła. W pejzażu nie należy doszukiwac się głębii - ma byc tylko ładny i koniec. A fotografia dzikiej przyrody musi byc ostra - to fundament, bez tego fundamentu zachwycanie się światłem czy kadrem przypomina konsumowanie budyniu w proszku, bez mleka :-)

Calme 2006-06-08 23:11:00 | ocena = brak oceny

To tylko pewne ramy tego co sie podoba - nigdy ich nie rozlozysz na czynniki 1 to nie matematyka Mariush to odczucia i emocje....

superfly 2006-06-08 23:09:42 | ocena = brak oceny

mariush: tu nie ocenianie jest najwazniejsze ale pomaganie sobie nawzajem, tak mi sie wydaje

loki_p 2006-06-08 23:07:43 | ocena = brak oceny

Wiem ze potrafisz robic ostre zdjecia. Dwa to wystarczajaca probka.
Ale nie mow ze podnoszac do reki aparat pomyslales: a zrobie sobie takie kompletnie nieostre zdjecie...

Calme 2006-06-08 23:07:35 | ocena = brak oceny

Skale mam ale nie do konca sa definicje dobre - bo czasami jest ciekawe artystycznie ale nie technicznie - lapiesz ???

bratek 2006-06-08 23:07:25 | ocena = brak oceny

Mysle ze bronisz fotke... W takim przypadku COŚ powinno byc ostre, a łepek jest "prawie" ostry... MZ fotka to strzał przypadkowy... i akurat w miare ostry Ci wyszedł to zamiesciłeś...

mariush 2006-06-08 23:06:47 | ocena = brak oceny

Calme, jesli wszyscy oceniają bez skali - istnienie serwisu nie ma sensu...

Calme 2006-06-08 23:06:42 | ocena = brak oceny

A ja mysle, ze tu nikt nie czuje jednak klimatu wolnosci lotu i swiatla a szkoda MZ :(

mariush 2006-06-08 23:05:52 | ocena = brak oceny

superfly - to po jakiego diabła są te oceny i przyporządkowane im opisy??? Zawsze myślałem, że ktoś się do nich stosuje a nie wystawia oceny wg własnej skali...

AnnaiJan 2006-06-08 23:05:50 | ocena = brak oceny

Mariush- to NIE JEST dokumentalna fotografia przyrody.

bratek 2006-06-08 23:04:42 | ocena = brak oceny

no to według FAQ fotka jest na 0 MZ niestety... (w najlepszym wypadku)

AnnaiJan 2006-06-08 23:04:39 | ocena = brak oceny

Loki_p- pokory? a po co;-) Oceniacie nasze zdjęcia stawiając na początku jedno kryterium- ostrość. A po co? A może nie miało jej być. Zainteresowanych rozwinięciem tej tezy odsyłam na 78 stronę albumu Barwy Ziemi. Tam jest inspoiracja do tego zdjęcia. Ani śladu ostrości, samo światło i łabędź. I co? i nagroda w konkursie BBC w 2003 roku. Można robić zdjęcia ostre. Zapewniam Cię, że potrafimy, coś tam już wisi, troche przybędzie- bo dopiero znaleźliśmy to forum. Ale można też kombinować CELOWO. Wypisujecie że to od poruszenia ptaka, że można inaczej- a miało być tak. I koniec.

Calme 2006-06-08 23:04:07 | ocena = brak oceny

Mariush a to dlatego, ze ja z gory tu od poczatku z premedytacja nie oceniam wg definicji bo jest chybiona moim skromnym zdaniem

superfly 2006-06-08 23:03:09 | ocena = brak oceny

mariush: a czym sie różni 2 i 3? dla mnie niczym, ta punktacja nie ma odwzorowania w rzeczywistosci

mariush 2006-06-08 23:00:37 | ocena = brak oceny

"Oceniam na 2 to zdjecie - za swiatlo i efekt jaki dalo"

Calme - zacytuję: "+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra. "

Uważasz, że ta fotografia technicznie jest dobra??? Zawsze sądziłem, że w dokumentalnej fotografii przyrody ostrość to absolutne minimum... i bez tego zdjęcia wywala się do kosza.

loki_p 2006-06-08 22:59:40 | ocena = brak oceny

Dokladnie tak samo zrobilem. Swiatlo na tym zdjeciu jest dobre. Niestety ostrosc a wlasciwie jej brak kladzie to zdjecie.

Calme 2006-06-08 22:57:04 | ocena = 2

Oceniam na 2 to zdjecie - za swiatlo i efekt jaki dalo

bratek 2006-06-08 22:54:22 | ocena = brak oceny

kurna, chciałbym miec D70... męcze się z A510 ale i tak z efektow jestem wzglednie zadowolony :)

loki_p 2006-06-08 22:52:36 | ocena = brak oceny

Sporo ludzi z photonet wystawia zdjecia na takich stronach jak ta i dobrze bo jest sie od kogo uczyc i na kim wzorwac.
A co do oceniania mozna "lizac tylki" i wstawiac same 5, 4 czy nawet 3 ale to nie o to chyba w tej zabawie chodzi.

superfly 2006-06-08 22:47:36 | ocena = brak oceny

nie ma co porównywać nas do niektórych ludzi z photonet, za wysokie progi, a poza tym (do autora) troche pokory nie zawadzi, fotka technicznie nie powala bo nic tu nie jest ostre, mozna zrobić ostre zdjęcie ptaka z poruszonymy skrzydłami, tutaj niestety nie poszło troche

loki_p 2006-06-08 22:47:14 | ocena = brak oceny

Odsylam do mojej mewy.
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-31418.php
Zdjecie zrobione dzien po zakupie sprzetu jako test szybkosci AF. Daje mu 2. Moze za duzo nawet.

loki_p 2006-06-08 22:45:42 | ocena = brak oceny

Na tych zdjeciach chodzilo mi bardziej o ostros i rozmazane skrzydla. Wiem ze to inna liga nie mniej ocena 4 wydaje mi sie duzo za duzo nie wspominajac o ocenie 5. A czy na takie zdjecia jak tutaj nie ma miejsca na tym serwisie? Czy tutaj zdjec nie zamieszczaja ludzie ktorzy zajmuja sie tym zawodow?

bratek 2006-06-08 22:44:52 | ocena = brak oceny

Dzis ofc
podtrzymuje zdanie Lokiego... fajna fotka ale nie na 4, 5 - sory, trzeba zostawić cos na lepsze, a zdarzały sie tu nie raz :)

bratek 2006-06-08 22:43:50 | ocena = 2

Ja dis dałem równiez ptaka w locie - gołebia, tyle że mój ma łepek ostry... tu mi tego brakuje, jak i to cos na pół fotki :(

Calme 2006-06-08 22:41:16 | ocena = brak oceny

No ale Loki tu wiekszosc to amatorzy hobbysci a nie progi - zobacz czym robiono przedstawione przez Ciebie zdjecia - Eos 1DmkII,ef500 - chyba nie ta polka
Rownie dobrze moge przedstawic zdjecia pewnego czecha wchodzacego na tysieczniki z Haskim przy, ktorych (nic nie ujmujac autorom takim jak Wilk czy Krzycho) ich 5 tez beda wygladac smiesznie....

loki_p 2006-06-08 22:37:57 | ocena = brak oceny

To sie nazywa obiektywnosc, ktora niestety czasmi boli...
Rozmyte skrzydla i ostry dziob to nie problem. Skoro to zdjecie zasluguje na 5 to na ile zasluguja te zdjecia:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=3830505
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=3689183
Mysle ze chyba braklo by skali...
Zobaczcie kiedys cos wiecej niz czubek wlasnego nosa zanim cos napiszecie o wyroczniach

mariush 2006-06-08 22:35:15 | ocena = brak oceny

AnnaiJan - co brak kreatywności obiektywnych ma wspólnego z poruszonym zdjęciem???
Statyw niewiele by tu pomógł (jeśli był zastosowany) - poruszenie wynika głównie z poruszenia ptaka, a po części z drżących rączek...

AnnaiJan 2006-06-08 22:31:10 | ocena = brak oceny

A co się dzieje z kreatywnością obiektywnych?!?! Poza tym- zapomniałes o istnieniu statywu, o wyrocznio wszechpotężna?????

mariush 2006-06-08 22:29:23 | ocena = -1

Jeżeli zdjęcie na ekw. 450 mm wykonuej się z migawka 1/60 to naturalnym jest, że należy liczyć sie z poruszeniem... aparatu i ptaka. Co się dzieje z obiektywnością obiektywnych????

AnnaiJan 2006-06-08 22:27:46 | ocena = brak oceny

loki-p - zastanów się- jakby zdjęcie było ostre, to nie byłoby " machniętych" skrzydeł. I byłoby innym zdjęciem. Zwyczajnym. A nie miało być. Ostre też mam i uważam, że są gorsze.

loki_p 2006-06-08 22:22:42 | ocena = brak oceny

Strasznie nie ostry ten aniolek...
Jak to zdjecie zasluguje na 5 to mysle wittze to jednak nie ja mam cos ze wzrokiem...

mnawrocki 2006-06-08 22:18:03 | ocena = 4

wygląda jak anioł ciemności :)

witt90 2006-06-08 21:48:40 | ocena = brak oceny

loki_p-Ty masz chyba problemy ze wzrokiem ...

witt90 2006-06-08 21:48:11 | ocena = 5

Dla mnie max.Bez wachania.Kadr,światło i Go idealne.Perfekcja w kazdym calu.Nie rozumiem tak niskich ocen.

M6 2006-06-08 21:19:01 | ocena = 3

ALe GO przydałaby się troszeczkę większa. Światło i kadr OK.

loki_p 2006-06-08 21:15:39 | ocena = 2

Niezle swiatlo.

Aradia 2006-06-08 20:35:28 | ocena = brak oceny

oooo fajne to... i nie przeszkadza rozmycie:P

wojciech7777 2006-06-08 19:52:18 | ocena = 4

ale fota! ciekawe swiatlo na skrzydłach

Kerto 2006-06-08 19:37:40 | ocena = 4

norbert 2006-06-08 19:12:47 | ocena = 4

super wyszlo

vodek4791 2006-06-08 19:07:00 | ocena = 4

gdzies juz to zdjecie widzialem........., nawet tytul pamietam..., podoba sie, swiatlo robi to zdjecie....

Tymotek 2006-06-08 18:13:35 | ocena = 4

jest cos przyjemnego i spokojnego w tym zdjeciu...