| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | obiezyswiat | Tytuł: | *** | Data publikacji: | 2008-07-17 02:39:25 | Liczba wyświetleń: | 1029 | Ocena średnia: | 3.6 | Liczba punktów: | 79 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 30 | Kategoria: | Pejzaż | Aparat: | Canon EOS 400D +Sigma 10-20 f/4-5.6 EX DC HSM | Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
Mój ulubiony wodospad, strona argentyńska; wczesny wieczór, maj 2007
Na pełnym ekranie większa i inaczej przycięta wesja
:::::: SERDECZNIE ZAPRASZAM ::::::
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
as2 2008-07-22 09:48:26 | ocena = 4 | |
penjan 2008-07-17 22:32:10 | ocena = brak oceny zapomniałem - keramodnor : poprawne? proponuje przyirzeć sie jeszcze raz - zwróć uwage na :rospiętość tonalną (woda - drzewa) , kontrast tonalny i dodaj do tego światło powyżej wodospadu a on sam w głębokim " obniżeniu" , wszystko poniżej górnrj krawędzi wodospadu w cieniu.O jakiej poprawności mówimy w tych warunkach oświetleniowych? Nota bene uważam ,że autor i tak poradził sobie całkiem dobrze uwzględniając warunki zastane.pozdrawiam | |
penjan 2008-07-17 22:24:33 | ocena = brak oceny w moim odbiorze zdecydowanie PE lepszy - nie ,nie chodzi o niebo ( zreszta wcale nie uważam ,że jest wypalone) Na PE jest zupełnie inny klimat miejsca a dodatkowo choć tak mały a jednak bardzo istotny i "klimatyczny" jest ten fragment ze światłem słonecznym na koronach drzew, na PE on poprostu bardziej się eksponuje i "daje pojecie" o skali samego wodospadu,o jego wielkości , dla mnie te małe plamy słońca w LG mówią dużo i miejscu i skali. Piękne miejsce ,dobra praca, doskonale rozumiem rozterki autora jeśli chodzi o cięcie. Zresztą uważam,że czesto jest tak - lepiej fragment ale z "klimatem" niż całość - rozumiem,że ta praca ma dotykać emocji a nie jest stricte dokumentacją. Bardzo sie podoba .pozdrawiam | |
Anne 2008-07-17 20:57:02 | ocena = 3 piękne miejsce | |
dok 2008-07-17 19:09:38 | ocena = 4 | |
rex rex 2008-07-17 18:46:13 | ocena = 3 :) | |
keramodnor 2008-07-17 18:31:08 | ocena = brak oceny poprawne | |
mimosa 2008-07-17 16:39:07 | ocena = 3 | |
Oza 2008-07-17 16:18:01 | ocena = 3 | |
:) | |
Intrygujące jest jedno, wersja z niebem budzi zastrzeżenia, bo można powiedzieć, że niebo jest wypalone. Tak naprawdę nie doszło tu do wypalenia nieba, choć faktycznie jego kolor się sprał. Z drugiej strony tak widzimy niebo gdy patrzymy w stronę przysłoneczną. To co widzimy nie zawsze jest cukierkowe. Pokazany cud natury stanowi jednak przeciwwagę dla tego banalnego nieba, co w moim odczuciu powinno przechylić szalę w stronę pozytywnych doznań | |
chulap 2008-07-17 14:05:05 | ocena = 4 Z niebem lepsze | |
tomekd 2008-07-17 13:16:57 | ocena = 4 Ocena za PE, duzo lepszy | |
sedi 2008-07-17 13:10:03 | ocena = 3 dobre, mi też PE bardziej | |
marconi 2008-07-17 11:58:33 | ocena = brak oceny dodam jeszcze, że dla oddania skali żywy sztafaż byłby jak najbardziej wskazany.
Przykład w VP | |
marconi 2008-07-17 11:56:24 | ocena = 3 dla mnie FS lepsze. Łagodne niebo z małej wersji odbiera nieco dramaturgii | |
ELNA 2008-07-17 11:09:26 | ocena = 4 Dla mnie lepsza jest wersja z PE, kadr bardziej przybliża wodospad i ma się wrażenie jakby się przebywało w jego pobliżu. Niebo nie rozprasza uwagi | |
MZ jednak z niebem | |
Birmo 2008-07-17 10:32:35 | ocena = 4 niekoniecznie,wolę wersje ze slabym niebem ale kompleksową..... | |
Svolken 2008-07-17 10:25:20 | ocena = 4 ale generalnie nie jest źle:) | |
Super | |
Svolken 2008-07-17 10:19:51 | ocena = brak oceny Trudno powiedzieć, bo jest inaczej. Niby lepiej dla całości, ale czuje się brak góry. I tu owies i tu siano :) | |
Byłbym wdzięczny za opinię czy cięcie nieba (na FS) poprawia odbiór fotki czy niekoniecznie | |
guimo 2008-07-17 10:13:41 | ocena = 3 | |
X 2008-07-17 10:05:05 | ocena = 4 | |
Polecam porównanie z wersją pełnoekranową | |
rysiek54 2008-07-17 08:49:40 | ocena = 3 . | |
larix 2008-07-17 08:30:12 | ocena = 3 | |
berta 2008-07-17 07:19:54 | ocena = 4 | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |