Canon EOS 5 +Canon 28-135 IS

Archeo 2009-01-22 03:38:15

Jest bardzo dobre, nie jest banalne i co jest tu ważne, a może i najważniejsze wyszło prawie zgodnie z zamysłem autora.
Czasami coś bywa aż tak paskudnie brzydkie że aż piękne jest na to popatrzeć.
;)

hose 2009-01-21 13:21:42

tja...naświetliłeś pięknie..zapamiętałeś pięknie..ustawiłeś się pięknie..pięknie zaplanowałeś, nawet nie wątpię że pięknym analogowym aparatem zrobiłeś sobie piękna zabawę.

Jeden problem, zdjęcie nie jest nawet ładne... wiem, wiem, nie musi być. Nie musi jeśli niesie ze sobą jakieś wartości artystyczne. To zdjęcie oprócz Twojej martyrologii nie ma takich wartości.
(to moje zdanie i tylko ja ponoszę za nie wszelka odpowiedzialność;))

Fudal 2010-02-27 21:40:17 | ocena = 1

Dominikz15 2010-02-15 19:53:31 | ocena = 0

AND1212 2009-11-02 16:58:01 | ocena = brak oceny

"cudne'' hm.....

gorczes 2009-10-30 08:44:52 | ocena = 1

keramodnor 2009-09-14 01:17:16 | ocena = brak oceny

samo nie czyni,
ale tu fajnie w duecie śpiewają
:-)

saygon 2009-09-14 01:13:49 | ocena = -1

czemuś nas tym zdjęciem pokarał czemuś? samo wykorzystanie wielokotnej nie czyni ze zdjęcia coś warte pokazania.

marekmarian 2009-01-24 13:07:28 | ocena = brak oceny

kumam. czasami traktuje ten portalik jako zbiór takich autorskich miniblogów. Zresztą sam też miewam taką pokusę.

Ad 1. jaj mam dużo takich ale nie wystawiam :)
Ad 2. No z tymi mam problem...

Nowicki 2009-01-22 17:51:43 | ocena = brak oceny

bzdet podwójny

Archeo 2009-01-22 03:32:25 | ocena = 4

Znajdę 423 powody by tą prace pognębić lecz wystarczył mi jeden by rzec bardzo dobre i tyle. ;)

keramodnor 2009-01-21 22:54:51 | ocena = brak oceny

marekmarian,
dzięki za fajną wypowiedź,

Mnie się podoba to zdjęcie i to jest wystarczające do wystawienia i bezdyskusyjne.
Wystawiam też zdjęcia, które mnie się nie podobają, a podobają się innym.
Mam taki kaprys i tyle.

W sumie, to nawet marzę o dwóch zdjęciach, których jestem autorem:
1. Mnie się podoba bardzo i nie podoba się nikomu innemu (kiedyś myślałem, że to będzie to : http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-76043.php , ale niestety,
2. Mnie się nie podoba za grosz, ale z góry wiem, że się spodoba wszystkim i następnie tak faktycznie się dzieje.

ennio_m 2009-01-21 20:12:53 | ocena = brak oceny

tzn keramodnor

ennio_m 2009-01-21 20:12:14 | ocena = brak oceny

tracisz czas, Marek....

marekmarian 2009-01-21 19:12:29 | ocena = brak oceny

dalem plus hose za KK bo faktycznie (abstrahując od jego języka, który jak dla mnie jest normalny i chłodny) user trafnie dotknął kwestii martyrologii eksperymentów, których efekt jest taki sobie, posiada nawet znamiona nijakości i co najwyżej casus ciekawostki. I nie chodzi o to by sie odnosić do Twojej regułki o "ładnym fotograficznie" w odniesieniu do samego autora. Po prostu to jest w moim odczuciu (i staraniach analitycznych) nijakie jako efekt.
Wielokrotna ekspozycja, którą opisałeś w odpowiedzi do mnie sprawia wrażenie trudnego i przemyślanego procesu twórczego (lub mechanicznego). Nie da sie łatwo naświetlić TRAFNIE pojedynczej klatki multiekspozycją bez zapamiętania poprzedniej i bez odrobiny szczęścia. Stąd trzeba przypisać Ci duże osiągnięcie, ale moim zdaniem prywatne, doświadczeniowe. Bo efekt nie wydaje się (mz) być w jakiś sposób wnoszący nam coś poza
- wiedzą o możliwości tej techniki
- przewodnikiem w którym zwarłeś opis skomplikowania samej metody tworzenia takiej fotografii.
Zgadzam sie, że to jest zabawa i można mieć z tego radochę (uda sie albo nie uda, a efekt siezobaczy dopiero potem...). Możliwe też, że to jedna z 45 Twoich prób, i pierwsza, która sie powiodła. Więc wiedziony radością z sukcesu opublikowałeś to w necie. I słusznie, bo ja zapomniałem już, że coś takiego jak multiekspozycja (z jej dużą przypadkowością 'sztuki') istnieje.
Tylko wracając do wypowiedzi 'hose', nie wiem jaki jest sens tej premiery i chciałbym go poznać z Twojego punktu widzenia. Inny niż: "popatrz, to jest multiekspozycja i tak wygląda". Bo ten cel dobrze sie sprawdza w innej części tego portalu. Ludzie tam zaglądają by coś się nauczyć, poznać i popróbować (opierając sie na rozległych naukach jakiegoś dobroczyńcy). Zgadzam się, że można dać coś do siebie bo to jeden wielki zbiornik na dawanie czego się da, zwłaszcza że na OB jest trochę eksperymentów. A może przesadzam oczekując od Ciebie czegoś więcej niż premiery nieciekawej notacji zetknięcia się przypadku z świadomym działaniem.
Dodam, że rozumiem co chcesz mi przekazać i uważam że zabawa fajna, przygodowa. Odnoszę się tylko do sensu: skutek+my

keramodnor 2009-01-21 15:57:30 | ocena = brak oceny

hose,

"...spodziewałem się więcej niż sugerowanie w niej że moja krytyka obnaża moje braki w wiedzy o sztuce. O jakiej "sztuce" my tu rozmawiamy?..."

Kilka razy czytałem i nie wiem czy to do mnie. Chyba nie, bo ja nic podobnego nie pisałem. Może to Twoje wewnętrzne głosu. Z pewnością nie moje. Jak dalej twierdzisz, że tak się wypowiedziałem, to podaj linka.

Natomiast Ty z pewnością pisałeś tak:
"...nawet nie wątpię że pięknym analogowym aparatem zrobiłeś...",
"...oprócz Twojej martyrologii...",
"...mam nadzieję że mojej krytyki nie potraktujesz jako wyzwania..nie jest nim...",
"...chyba o sztuce przetrwania na portalach internetowych...",
"...EOT...",
"...zadzwoniłeś do ennio żeby mi minus postawił?...".

Dla mnie sprawa jest jasna.

hose 2009-01-21 15:28:34 | ocena = brak oceny

PS
zadzwoniłeś do ennio żeby mi minus postawił?
...
...

;D

hose 2009-01-21 15:26:24 | ocena = brak oceny

"personalna i drżąca" jest raczej Twoja odpowiedź...spodziewałem się czegoś więcej....
Naprawdę spodziewałem się więcej niż sugerowanie w niej że moja krytyka obnaża moje braki w wiedzy o sztuce. O jakiej "sztuce" my tu rozmawiamy?.. chyba o sztuce przetrwania na portalach internetowych.

pozdrawiam i EOT..nie mam zamiaru tego ciągnąć, nie w takiej formie

keramodnor 2009-01-21 14:10:51 | ocena = brak oceny

hose,
Napisane w taki sposób, że nie można się nie zgodzić, bo piszesz w nim o sobie.
Jednak to żadna krytyka, to drżący komentarz zawierający upierdliwości i umniejszanie, w tym personalne.

hose 2009-01-21 13:23:32 | ocena = brak oceny

mam nadzieję że mojej krytyki nie potraktujesz jako wyzwania..nie jest nim.
Nawet nie wiem jak tu się traktuje takie krytyki..zobaczyłem okienko to napisałem co myślę..pozdrowienia:)

keramodnor 2009-01-21 12:52:18 | ocena = brak oceny

marekmarian,
Czyli jest tu jakaś poprawność multiekspozycji na błonie fotograficznej?

Dla mnie jest więcej niż poprawność, jednak pytałem się czy dla Ciebie jest poprawność.
Poprawność efektu końcowego, plus nietuzinkowość techniki, plus zabawa w fotografię nie są wystarczające do pokazania zdjęcia w necie?

Weź aparat analogowy, zaplanuj jakieś fikuśne pokazanie trzech osób w multiekspozycji. Zrób jedno zdjęcie tak, by znalazły się na nim dwie osoby. Pozostałą część kadru pozostaw z jakimś ciemniejszym tłem, by się nie naświetliło zbytnio. Zapamiętaj w głowie jak były rozłożone poszczególne elementy kompozycji. Ustaw się z drugiej strony, z drugiego profilu modeli. Tak zaplanuj kolejny kadr na tej samej klatce filmu, by nowe elementy kompozycji znalazły się w poprzednio niedoświetlonych partiach, a poprzednie naświetlenia modeli nie były teraz zniszczone. Niech to wszystko będzie poprawne, niech wygląda na śpiew dwóch osób i będzie git w netowej galerii.
;-)

marekmarian 2009-01-21 10:25:47 | ocena = brak oceny

w tych kategoriach kilka rzeczy by się znalazło:) Mi bardziej chodzi o wartości dla ludu, te rozwojowe ale i te obcowalne. Bo sama poprawność to tylko kwestia egzaminacyjna.
Zabawe rozumiem, fajna jest i warto się bawić. W większości jednak takich przypadków bawiący się najlepiej rozumie swoją zabawę i to jemu ona sluży (z zalożenia?)

keramodnor 2009-01-21 03:15:47 | ocena = brak oceny

marekmarian,
A jakie elementy obrazu nie zagrały poprawnie? Kadr, kompozycja, tło, moment?
Zwłaszcza przy multiekspozycji na błonie.
Może jakiś mikrofon wypadł na czole?
To nie jest PS. To zabawa w fotografię. Czysta zabawa.

marekmarian 2009-01-21 01:38:46 | ocena = brak oceny

co autor widzi w tej fotografii szczególnego? wartościowego? poza oczywiście mechanizmem który użyto by zdublować modelkę w jednym ujęciu. Ciekaw naturalnie jestem. Prawdopodobnie nie dostrzegam tego (lub tej wartości) a z oczywistych względów chciałbym (warto się rozwijać).

arturdy 2009-01-21 00:31:56 | ocena = brak oceny

Może nie uduchowione, ale dość... duchowate;)!

kaja_ 2009-01-20 22:07:02 | ocena = brak oceny

no chociaz w sumie milo sobie patrzy w oczy:) z taka czuloscia:)

kaja_ 2009-01-20 22:05:44 | ocena = brak oceny

eeeeee..

separatysta 2009-01-20 22:03:08 | ocena = brak oceny

kliknąłem...wcale mnie nie zaskoczyło, bo zobaczyłem to samo...tyle, że w powiększeniu.
Nie jest to dobre multiply.
Przynajmniej w moim odczuciu.
Lubię taką zabawę (multiekspozycję), więc mogę być upierdliwy. ;)

jabe 2009-01-20 21:56:40 | ocena = brak oceny

a nie siostry bliżniaczki ?

ennio_m 2009-01-20 21:56:18 | ocena = brak oceny

niech zgadnę; grali country?

keramodnor 2008-10-27 13:35:29 | ocena = brak oceny

Oczywiście w tle są umieszczeni muzycy.

keramodnor 2008-10-27 13:33:01 | ocena = brak oceny

Wielokrotna ekspozycja, lub jak ktoś woli ekspozycja w częściach ułamkowych.