keramodnor 2009-09-17 13:20:56

neojmx,
"Jeśli komentarze i krytyka samego Autora są wartościowsze od foty"

Moim zdaniem jest odwrotnie. Nie ma też racjonalnego dowodu na to, że tak jest.

"W obrazie nie zawarł tego, co chciał, by prócz niego dostrzegł widz."

Zawarłem, to co chciałem i wcale nie szukam dużych ilości widzów, którzy zobaczą to coś. Wręcz przeciwnie. Cieszy mnie, że widzą to nieliczni, bardzo nieliczni.

"... aż w końcu doszedł do stwierdzenia, że jest to fotografia..."

Nie jest to ZDJĘTA miara z rzeczywistości. Kadr jest moją interpretacją, autorską, dlatego jest pewność, że to jest fotografia. Bez mojego kadru budynek nie wygląda jak słoń.

"Z całym szacunkiem, 3 słonie widziałem nie czytając tytułu, ale fotografii nie dostrzegłem tutaj, a patrzyłem wiele razy."

Widocznie inaczej rozumiesz znaczenie słowa "fotografia". Aby dodać kijka w mrowie, napiszę, że nie jest to kicz.

"Popatrz tutaj: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-437433.php
Jak już się napatrzysz, to pomyśl, jakby autorka dała tytuł "2 psy".
Tyle, że ona nie musi, bo ja chcę tam widzieć 2 psy i je tam widzę."

Gratuluję. Ja nie widzę tam drugiego psa. Widzę podobieństwo kształtu i faktury, co uzasadnia poprawność fotograficzną.

"U Ciebie, gdybym - nie zmuszony tytułem - napisał w komentarzu, że widzę 3 słonie, które autentycznie widzę, to by znaczyło, że wykonałeś fotografię.", "Z całym szacunkiem, 3 słonie widziałem nie czytając tytułu, ale fotografii nie dostrzegłem tutaj, a patrzyłem wiele razy."

Widzisz trzy słonie bez tytułu, więc gubisz się w zeznaniach.
;-)
Tytuł jest moją indywidualną sprawą. Jak nie lubisz tytułów, to ich nie czytaj.

neojmx 2009-09-13 17:17:45

Jeśli komentarze i krytyka samego Autora są wartościowsze od foty, to znaczy, że Autor nie do końca jest pewien, że wyraził się dostępnymi środkami wyrazu artystycznego. W obrazie nie zawarł tego, co chciał, by prócz niego dostrzegł widz.
Dał mu Autor zatem tytuł, najpierw "3 słonie", potem zaczął fotę "poprawiać" werbalnie, aż w końcu doszedł do stwierdzenia, że jest to fotografia.
Z całym szacunkiem, 3 słonie widziałem nie czytając tytułu, ale fotografii nie dostrzegłem tutaj, a patrzyłem wiele razy.

Popatrz tutaj: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-437433.php
Jak już się napatrzysz, to pomyśl, jakby autorka dała tytuł "2 psy".
Tyle, że ona nie musi, bo ja chcę tam widzieć 2 psy i je tam widzę.
U Ciebie, gdybym - nie zmuszony tytułem - napisał w komentarzu, że widzę 3 słonie, które autentycznie widzę, to by znaczyło, że wykonałeś fotografię.
W fotografii mówimy obrazem.
Pozdrawiam. :)

keramodnor 2009-09-13 14:39:53

Jest już 777 odwiedzin, 124 komentarzy i krytyk. Uff, jak gorąco ;-)

Przyszedł czas bym wyraził swe zdziwienie. Jest dla mnie oczywistym, że uwzględniając proste patrzenie się na zestaw elementów tego zdjęcia, nie podoba się ono. Byłbym nawet mocno zdziwiony, gdyby komuś spodobał się krzywo pokazany fragment budynku, z uciętymi końcówkami i powstałymi w ten sposób trójkątami w rogach zdjęcia. Wszystko to w markotnym oświetleniu i z mdłymi kolorami.

Natomiast fotografia ma różne nurty.

Istnieją dokumentalne pocztówki:
[url]http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-216224.php[url]

Istnieją zdjęcia, których jedynym celem jest kontemplacja przy minimalnej ilości elementów:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-165237.php

Są zdjęcia, na których kompozycja jest pod ostrość i jest od razu widoczna, prowadzi wzrok i koniec:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-250530.php

Są zdjęcia, na których są dwa elementy główne pozostające ze sobą w jakimś kontekście:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-437093.php

Jednak nie jest tak, że każda fotografia powinna być wykonana w sposób natychmiastowo trafiający do dużej ilości niewprawionych w patrzeniu widzów. Natychmiastowe dotarcie do mas może być celem reklamy, gazety itd., ale niekoniecznie wolnego i niezależnego fotografa.

Jeżeli ktoś jest wprawnym widzem, to dość szybko sprawdzi np. kompozycję zdjęcia – zwłaszcza jak nic ciekawego nie widzi na pierwszy rzut oka, a nie podejrzewa autora o amatorskie zdjęcie typu: "głowa cioci w centrum, obcięte stopy i kawałek belki stropowej wysoko nad głową".

Kompozycję sprawdza się na różne sposoby. Można odwrócić zdjęcie do góry nogami – polecam przy pejzażach. Można odejmować w wyobraźni poszczególne elementy, by sprawdzić, czy zdjęcie nie jest zagracone, czy kompozycja jest poprawna. Można też (np. w powyższym przypadku) zdjąć okulary, lub zmrużyć oczy w celu wywołania efektu nieostrości. Ostatnia metoda służy sprawdzeniu kompozycji całego kadru na podstawie rozkładu plam.

Wręcz nie wyobrażam sobie wprawnego widza, czy krytyka fotograficznego, który widząc ostro katastrofalny (na pierwszy rzut oka) kadr i dwa słonie na ścianie, nie sprawdziłby plamistości kompozycji i nie zobaczył sensu takiego kadru, czyli słonia zajmującego cały kadr. Przypomnę tylko, że kontekst, czy podobieństwo kształtu, to coś, o czym wprawnym widzom nie trzeba przypominać, by tego samodzielnie szukali. Np. tu: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-416118.php

Zwyczajne zdjęcia powinny być ładne, a fotografie niekoniecznie.
;-)

keramodnor 2009-09-12 21:01:10

rafcio,
100 procent kompatybilności , włącznie z tym, że i mnie się nie podoba :-)))

rafcio 2009-09-12 20:57:24

madziar: właśnie ze jest o czym rozprawiać bo treść pracy i forma to nierozerwalne sprawy. zdjęcie zmusza do myślenia - dlatego uważam je za cenne - mimo, ze mi się nie podoba.

keramodnor 2009-09-12 20:55:24

madziar,
nikomu nie zabraniam odbierać po swojemu.
Natomiast równanie spustowych/kadrowych myśli wszystkich Autorów do jednego poziomu jest zaskakujące i nie do zaakceptowania.

madziar 2009-09-12 20:21:45

O czym tu rozprawić zdjęcie anie nie jest dobre ani złe mnie na kolana nie rzuca - chyba że jako zagadka z dziedziny o co chodzi albo czego brakuje. Podobno to portal fotograficzny a nie filozoficzny zatem oceniajmy zdjęcie jego jakość techniczną, kadr, pomysłowość a nie zastanawiajmy się nad tym co autor miał na myśli bo autor robiąc to zdjęcie miał na pewno jakąś wizję i niekoniecznie ona musi się każdemu podobać, zresztą każdy z nas robiących zdjęcia naciskając spust migawki ma jakąś wizję i wie jak chciałby żeby zdjęcie wyglądało- ale to wie tylko on, zatem należało by oprócz fotografi załączać na OB instrukcj czytania tego zdjęcia a przecież w fotografii nie o to chodzi, każdy może odbierać to na swój sposób.
Pozdrawiam i życzę miłego oglądania zdjęć na OB,a nie uskuteczniania filozofi i wizji głębszych niż foto przedstawia

keramodnor 2009-09-12 16:04:32

FLOGISTON,
Taki tutuł tu się pojawia i znika. Pierwszy raz pojawił się wraz ze zdjęciem.
Oczywiście z moich obserwacji epmirycznych wynika, że kompletnie nie masz racji co do tytułu.

FLOGISTON 2009-09-12 13:13:13

Fotografia mówi do nas obrazem, czyli formą i treścią. Zachowanie relacji pomiędzy jednym i drugim to pole sporów teoretyków (najpierw malarstwa i grafiki a na końcu fotografii). Mody, nurty i style ulegają zmianom, ale jedno jest niezmienne. Dzieło powinno oddziaływać i wywoływać emocje u widza, swoim przesłaniem, motywem lub formą.

W tym przypadku przesłanie (trzeci słoń zbudowany z płyt elewacji) jest czytelne albo tylko dla autora, albo dla widza po wysłuchaniu komentarza. Tak nie powinno być, bo to mniej więcej tak, jakbyśmy do każdego obrazu dostawali instrukcję wyjasniajacą "co autor miał na myśli".

Rozumiem ledwo czytelną aluzję do trzeciego słonia, ale może gdyby posłużyć się delikatną obróbką (w zakresie stosowanym w tradycyjnej fotografii) to tego trzeciego słonia "jakoś" można by wyeksponować. A tak, to jest on (trzeci słoń) czytelny głównie dla autora, który uprzejmie recenzuje własne prace, wyręczając nas w tym.

Może wystaczający byłby tytuł "Trzeci słoń", wówczas poszukiwalibyśmy go, a nie dyskutowali o trójkąciku.

keramodnor 2009-09-09 21:24:11

Sandman,
Pomyliłeś krytykę z polemiką, a dodatkowo nie widzisz analogii pomiędzy trójkątem w PG i dupą słonia. Dodam już tylko, że istnieje analogia pomiędzy ogonem słonia, a linią narożnika budynku poniżej rzeczonego trójkąta.

Nawet gdybym pstryknął od niechcenia kawałek budynku w krzywym kadrze i następnie dorabiając ideologię dostrzegłbym kształt słonia w toni całego kadru, to wtedy jest jeszcze lepiej, bo jest to świetna lomografia. No ale tak nie jest, niestety, a nawet szkoda.

Sandman__ 2009-09-09 20:34:41

do każdego pstrykniecia mozna pozniej wymyślac jakies tam zamysły w kadrze ze cos tam cos tam
iszesz autorze ze dla poczatkujacego mozna by zliczyc to jako błąd ciekawe jak oceniłby ta prace ktos kto Cie nie zna ?
dla mnie bronienie tego górnego prawego rogu jest bez sensu i nie sadze ze bylo to tak celowo wykadrowane zeby ten trójkąt sie tam tak własnie pokazał
ale co ja tam wiem

keramodnor 2009-09-09 14:20:27

Jacku,
To nic złego, że "nie znasz się na fotografii". Nie znasz się dziś, ale będziesz poznawać w miarę aktywnego fotograficznie upływu czasu.

Nie wiem dokładnie, czym są walory artystyczne w fotografii. Akurat tu bym się ich raczej nie doszukiwał. Na powyższej fotografii widać chyba więcej zabawy, tzw. "oka" i kontekst, czy raczej niebezpośrednie i dość wyrafinowane podobieństwo kształtów.

Zdjęcie nie trzyma pionu i ma biały trójkąt w PG (ma jeszcze wiele innych cech, które w kontekście zwykłego pstryknięcia i osoby początkującej można uznać za wady fotograficzne), ponieważ dokładnie tak został zaplanowany kadr. Jak już wcześniej pisałem (chyba kilka razy) kadr został tak wycięty z otaczającej rzeczywistości, by sam w sobie i w całości był dodatkowym słoniem. Determinantem takiego postępowania były oczywiście te "rzeczywiste" słonie na ścianie budynku.

Zdjęcie, a raczej fotografia, jest dla jednych lepsze, dla innych gorsze. Natomiast z całą pewnością dla mnie jest to jedna z moich ciekawszych i bardziej wysublimowanych prac. Uważam, że może ona być dla mnie i dla innych inspiracją na fotograficznej drodze, a zarzut o niepoprawność kadru uważam za bezpośredni skutek "patrzenia się bez widzenia tego", która to przesłanka nie zaskakuje mnie na tego typu portalu i z którą pogodziłem się wiele lat temu.

jacek85 2009-09-08 22:52:38

Aż chciało by się napisać pod tym zdjęciem twoją ulubioną krytyke:)
Nie znam się na fotografii zabardzo... ale moim zdaniem to zdjęcie powinno zniknąć z tego portalu. Prócz tego że nie przedstawia absolutnie żadnych walorów artystycznych, to na dodatek nie trzyma pionu. Nie mówiąc już o kadrze (co robi ten biały trójkąt w górnym prawym rogu??) O niebie nie będę nawet wspominał....wiadomo, gdyby to było zdjęcie stricte reporterskie...możnaby wybaczyc różne uchybienia. Ale tutaj. Na twoim miejscu poczekałbym na lepszą (pochmurną) pogodę i w tedy użył spustu- oczywiscie nakręcając polar przedtem.
Albo noc....

keramodnor 2011-03-15 14:01:13 | ocena = brak oceny

... ale żeby nie widzieć, że budynek w całym karze jest podobny do słonia, to polecam grę w bierki, a nie oglądanie fotek

;-)

gerwazy24 2009-12-08 21:14:59 | ocena = brak oceny

Kera,
co Ty mi tu za śmichy chichy urządzasz?
Merytorycznie proszę do tematu. Bo nie będę Twojego gniota tu wyciągał w nieskończoność.)

keramodnor 2009-12-08 21:01:12 | ocena = brak oceny

;-)

gerwazy24 2009-12-08 20:22:48 | ocena = brak oceny

no jak nie mozna?
oceniam tylko świeżo wrzucone, po Pf nie szperam.
Na obstalunek i za gratyfikacja zajrzeć mogę.
A co Ty se myślisz, że za free będę lukał?
Co ja gałki oczne na śmietniku znalazłem?
Zapomnij Kera.)

keramodnor 2009-12-08 20:15:32 | ocena = brak oceny

gerwazy,
Tak nie można.

gerwazy24 2009-12-08 19:04:46 | ocena = brak oceny

no i rzecz najstotniejsza, wypowie się widz nie skorumpowany punktacją. Wybitnie obiektywny.))))

gerwazy24 2009-12-08 19:00:34 | ocena = brak oceny

Kera,
to pierwszy raz gdy szperałem w twoim PF ale to tylko dlatego, ze o tym słoniu usłyszałem.)
Ale jak obiecasz mi karton Heineken 0,650, to prześledzę Twoja twórczość i się wypowiem.Kapitalizm mamy i za darmochę zapomnij.
Lans kosztuje.))))

keramodnor 2009-12-08 16:43:26 | ocena = brak oceny

Dobre,
;-)

Wpadaj częściej.

gerwazy24 2009-12-08 09:17:59 | ocena = brak oceny

Zadałem sobie trud i odszukałem to fotkę.
Myślę, że to będzie najtrafniejszy do niej komentarz. Zaznaczam, ze nie jest to twór mojej głowy, bo za chudy w uszach jestem.
Przychodzi napity gość po wypłacie do domu. Całą kasę przechlał. Chcąc wytłumaczyć się żonie z tego manka, powiada, że kupił za wypłatę słonia.
Na pytanie małżonki, gdzie go ma, wyciągając podszewkę jednej kieszeni odpowiada, to jest jedno ucho, wyciągając drugą, to jest drugie ucho a trąbę wyciągnij sama.
Kera,
ja frajer nie jestem i słonia u Ciebie szukał nie będę.
Kto chce niech szuka i podziwia trąbę.)))

keramodnor 2009-09-23 18:42:52 | ocena = brak oceny

reksio,
nie rozśmieszaj mnie ;-)

rakso 2009-09-23 18:07:47 | ocena = brak oceny

Nie obrazaj mnie to raz, napisz co konkretnie w zdjeciu ci sie nie podobalo to dwa. I bedziemy kwita. Troche kultury, jaki placz.

keramodnor 2009-09-23 14:11:21 | ocena = brak oceny

reksio,
chyba moje zero i negatywny komentarz pod Twoim zdjęciem były pierwsze, przed Twoim płaczem tu pisanym.
;-)

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-439520.php 2009-09-23 12:22:56 | ocena = 0

Dlatego nie mam większego stracha z chodzeniem po cmentarzach w nocy, bo tam nie ma żywych ludzi, takich jak Ty.
;-)

rakso 2009-09-23 13:21:18 | ocena = brak oceny

Czlowieku, czy uwazasz, ze jak nastawiasz mi odwetoych (za komentarze) zer to mnie dotknie? Nie dotknie, poniewaz punkciki nie maja tu zadnego znaczenia, jaka to roznica jaka kto ma srednia
(nie blokuje oceniania tylko dlatego ze jak widze zdjecie mogloby przejsc w ogole nie zauwazone), liczy sie traktowanie ludzi, wzajemny szacunek do siebie ale ty pewnie nie wiesz o czym pisze. Zarozumialym, zeby nie byc, bo to zla cecha jest. Zegnam, a moze tak dla odmiany -1, Zapraszam, jeszcze 2 zdjecia zostaly.

rakso 2009-09-23 12:44:56 | ocena = brak oceny

I tysmiesz pouczac innych. Dorobiles teorie, zreszta wlasna do tego co nazywasz fotografia a co jest zaledwie pstrykiem. Tak przypadkowym, pseudoartystycznym pstrykiem.

neojmx 2009-09-22 00:19:01 | ocena = brak oceny

@kera, dla zasady, dla zasady. :)))

keramodnor 2009-09-21 19:31:57 | ocena = brak oceny

neo,
"Ja już tylko w tym celu to ciągnę."
Po co to pisać, skoro od początku widać?
;-)

neojmx 2009-09-21 00:21:51 | ocena = brak oceny

@kera - dopiszemy jeszcze kilka komentów pod tym zdjęciem i walimy z tym do Księgi rekordów. Ja już tylko w tym celu to ciągnę. :)))

keramodnor 2009-09-20 01:54:12 | ocena = brak oceny

neo,
pod tamtym zdjęciem ja byłem pierwszy, także nie udawaj czegoś. :-)

Cień na tamtym zdjęciu jest podobny do słonia, i już.
Oczywiście bardzo fajne zdjęcie (to ja wypatrzyłem tam słonia, a nie Ty).

Jednak porównując je do jakiegoś mojego, można przywołać to:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-46110.php człowiek wygląda jak pies

To zupełnie inna dyscyplina. Coś jest podobne do czegoś innego. Moje powyższe ma coś podobnego, do czegoś innego co już jest na zdjęciu.

Kapisko?
;-)

neojmx 2009-09-20 01:35:21 | ocena = brak oceny

@kera - http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-438950.php - widzisz różnicę? :)

neojmx 2009-09-18 21:24:06 | ocena = brak oceny

Słoń, jaki jest, każdy widzi. :)))

keramodnor 2009-09-18 20:04:28 | ocena = brak oceny

tego budynku jako słonia, a nie słonia
nie, nie widziałem i pewnie nie zobaczę
;-)

neojmx 2009-09-18 19:03:48 | ocena = brak oceny

Ale czego mam szukać, słonia nigdy nie widziałeś? :)))

keramodnor 2009-09-18 18:33:23 | ocena = brak oceny

szukaj szukaj, czekam
;-)

neojmx 2009-09-18 18:27:17 | ocena = brak oceny

ad 3 - każdy słoń jest podobny do tego budynku. :)))

keramodnor 2009-09-18 17:14:43 | ocena = brak oceny

"1. Każdy może sobie napisać, że kadr to interpretacja autorska, najczęściej jednak robią to marni i niereformowalni amatorzy, do których Ty się nie zaliczasz, ale tłumacząc w ten sposób zniżasz się do takiego poziomu."

Na argumenty personalne odpowiadam głupszym userom. Jeżeli chodzi o Ciebie, to czekam, byś zaskoczył do poziomu rzetelnego dorosłego.


"2. Skoro jest pewność, że jest to fotografia, to dlaczego ja tej pewności nie widzę i nie mam?"

Na tym właśnie to polega. Nie każdy może mieć pewność, że to jest fotografia, co nie wyklucza tego, że jest to fotografia. Gdyby każdy był zachwycony, to by mi się włączyła kontrolka z napisem: "KICZ?". Tak jak w przypadku tego zdjęcia: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-388860.php

"3. Ten budynek i bez Twojego kadru wygląda jak słoń, bo ma trąbę. Wszystko, co ma trąbę musi być słoniem, a nawet jeśli nie jest, to i tak do tego dąży. :)))"

Pokaż mi w necie kilka zdjęć tego budynku.
;-)

neojmx 2009-09-18 16:47:42 | ocena = brak oceny

@kera, to ja dam jeszcze jeden kij w mrowisko:
"Nie jest to ZDJĘTA miara z rzeczywistości. Kadr jest moją interpretacją, autorską, dlatego jest pewność, że to jest fotografia. Bez mojego kadru budynek nie wygląda jak słoń."

1. Każdy może sobie napisać, że kadr to interpretacja autorska, najczęściej jednak robią to marni i niereformowalni amatorzy, do których Ty się nie zaliczasz, ale tłumacząc w ten sposób zniżasz się do takiego poziomu.
2. Skoro jest pewność, że jest to fotografia, to dlaczego ja tej pewności nie widzę i nie mam?
3. Ten budynek i bez Twojego kadru wygląda jak słoń, bo ma trąbę. Wszystko, co ma trąbę musi być słoniem, a nawet jeśli nie jest, to i tak do tego dąży. :)))

keramodnor 2009-09-18 12:31:42 | ocena = brak oceny

PS. Przykład nr 1 traktuj żartobliwie, lub jak dobrze ocenianą przyprawę, bo to jest zrobione, a nie sfocone. Analogowo, ale zrobione sztucznie.

keramodnor 2009-09-18 12:27:08 | ocena = brak oceny

neojmx,
A jak myślisz, ile moich zdjęć jest wymoderowanych?
Ilu moderatorów ma mnie w ignorowanych?
Jak często moje zdjęcia trafiają do kolejki oczekujących w VD i z niej znikają?
;-)

Nie masz się co rozpisywać o szukaniu słabych zdjęć w kat. architektura. Szukaj podobieństwa kształtów na zdjęciach i wtedy porównuj. I już. A nie lenistwo i chybione tyrady o niższości tego zdjęcia w stosunku do wszystkich zdjęć świata.

Na moich zdjęciach podobieństwo kształtów (pomiędzy dwoma obcymi elementami) znajdziesz na powyższym i np. tu:

1. http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-437093.php łapa małpy i okratowanie
2. http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-416223.php góra i betonik
3. http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-416118.php ręka+naczynie+płyn i dziura w namiocie
4. http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-350198.php słoń ze skały i słoń z człowieka
5. http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-248979.php lufa i dźwig
6. http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-50296.php muszla i ławka

Odszukałeś w galerii jedno zdjęcie, gdzie bok kanapy jest podobny do ucha psa, ale cała kanapa już do psa nie jest podobna. Jednak ok., zaliczam to poszukiwanie, niech już tak zostanie. Odszukaj na OB jeszcze sześć tego rodzaju zdjęć, a jeszcze lepiej siedem jednego autora.
;-)

neojmx 2009-09-18 08:59:00 | ocena = brak oceny

@kera - nadal uważam, że werbalnie nie jesteś w stanie obronić zdjęcia.
Jeśli chodzi o porównania do jakichkolwiek prac, to Twoja - fakt - nie ma przełożenia. Próbowałem znaleźć w galerii "architektura" równie słabe zdjęcie, ale tam takich nie ma, bo są już dawno wymoderowane.
Natomiast, wybacz szczerość, to działa tak, że - gdyby to była praca innego autora, nie będącego modem - zostałaby usunięta szybciej niż się wgrała.
Pozdrawiam. :)

keramodnor 2009-09-18 02:04:06 | ocena = brak oceny

Satie,

"Fotografia tygodnia" to stała nazwa, tak jak "Obiektywni.pl galeria fotograficzna".

Co do samej fotki tygodnia http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-435453.php to bardzo dobry minimal / detal / architektura / sztafaż. Zupełnie inny rodzaj fotografii, inne podejście. Moja i tygodniowa nie są do porównywania, nie ma wspólnego mianownika. Gdybym miał odpowiedzieć najbardziej podobną, ale w moim stylu, to powiesiłbym to: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-165341.php , czy delikatniej: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-78141.php , http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-47757.php.

Także zupełnie nie rozumiem porównania. Porównaj do lepszej fotografii, czy lepszego ;-) zdjęcia, ale np. z podobieństwem kształtów dwóch pozornie niepodobnych rzeczy. Gdzie podobieństwo jest wykreowane kadrem, uchwyceniem specyficznego momentu itp. Wysil się, a nie porównujesz bez specjalnej logiki do pop szczytu z PG rogu głównej strony.
;-)

Satie 2009-09-17 16:31:47 | ocena = brak oceny

Dla porównania:
Powyższe zdjęcie
Liczba wyświetleń - 1160, komentarzy - 145, krytyk - 13, poleceń, średnia ocena - 1,3
Fotografia tygodnia:
Liczba wyświetleń - 0823, komentarzy - 077, krytyk - 00, poleceń, średnia ocena - 4,2
Celowo napisałem zdjęcie/fotografia

caramon 2009-09-14 20:26:18 | ocena = brak oceny

Nie podoba mi się, być może dobra prowokacja, sądząc po ilości odwiedzin i komentarzy - jednak zdjęcie mówi samo za siebie. Sądząc po portfolio potrafisz o wiele więcej. Ode mnie wirtualne zero.

burzagb 2009-09-14 19:43:00 | ocena = brak oceny

a nie w sumie to ja widzę 4 słonie, ale nie wiem czy potrafię wam to wytłumaczyć

burzagb 2009-09-14 19:41:44 | ocena = brak oceny

rozumiem ze budynek jest tym 3 słoniem ?gdybym nie przeczytał to niezauważyłbym, nie wiem co o tym myśleć

lew_kol 2009-09-14 16:17:08 | ocena = 4

żeby tu napisać koment trzeba najpierw dać PgDn, żadne inne przewijanie nie pomoże;)

a tak naprawdę winien całego zamieszania jest architekt, który zaprojektował budynek - słoń, co z kolei mądry Autor należycie wyeksploatował:)

Zimbabwe 2009-09-14 16:13:15 | ocena = brak oceny

ja tam sądzę, że goła babajaga miałaby więcej :)

babajaga 2009-09-14 16:09:18 | ocena = brak oceny

To jest niespotykane. Zdjęcie ma wiecej komentarzy niż zdjęcie gołej baby:-).

kilerus 2009-09-14 10:46:08 | ocena = brak oceny

Cholera też zacznę reklamować swoje zdjęcia na forum i podczas wystawiania innych fot!

on70 2009-09-14 10:23:20 | ocena = brak oceny

pstryk+dorabianie ideologii...tak to jest,jak się ma jakieś złudne poczucie misji i tego,że: "widzę więcej niż przeciętny szaraczek",pozdrawiam,bo to co napisałem,kompletnie nie wypływa z jakieś mojej osobistej złośliwości...

keramodnor 2009-09-14 00:30:16 | ocena = brak oceny

saygon,
nie wiem co odpisać.
niech będzie, że -1, ale z komentarzem nie pomyliłeś zdjęć?

saygon 2009-09-14 00:20:25 | ocena = -1

pstryk jakich wiele, bardzo wiele... Nie pokazałeś tu nic ciekawego. moze kolorystyka fajna, ale to nie broni zdjęcia.

keramodnor 2009-09-13 23:53:04 | ocena = brak oceny

Sam raczej nie nadaję tytułów zdjęciom. Często zmieniam tytuły, tam gdzie są.
Jak oglądam zdjęcia innych, to raczej nie czytam tytułów, nie czytam opisów. Częściej sam zaproponuję jakiś tytuł niż go przeczytam. Zupełnie nie przywiązuję wagi do tytułów, a jednocześnie uważam, że są bardzo cenne.
Jestem normalny, czy nie?

triodante 2009-09-13 23:29:08 | ocena = brak oceny

rafcio...ogólnie pisałem, nie w kontekście Twojej osoby...

rafcio 2009-09-13 23:12:43 | ocena = brak oceny

@triodante: wygląda mi to ogólnie na jakąś chęć wygrzania się na jego brzuszku przez "widzenie więcej i dogłębniej" jak malkontenci...
dość przykre.
napisałem w kk, ze foto mi się nie podoba, zresztą jak większość zdjęć autora które są w tym stylu. ciągle jednak uważam, ze to co robi autor jest cenne. dlaczego już napisałem kilka razy i wydaje mi się to proste do zrozumienia - nie trzeba być malkontentem.

neojmx 2009-09-13 23:07:33 | ocena = brak oceny

To ja jeszcze dołączę - nasza praca, czy też pasja tylko wymaga postrzegania tego, co dla innych jest niewidoczne, ale też wymaga, abyśmy tego niewidocznego nie ukrywali jeszcze bardziej. To, że twórca dostrzega kształty i pokazuje je zgodnie ze swoim postrzeganiem, niekoniecznie takim, jak ocenia je rzeczywistość, to wręcz obowiązek fotografującego, gdy myśli oczywiście o czymś poza zwykłym zdjęciem.
Nie jest to proces świadczący o byciu wybitnym, a jedynie o tym, że jest się wrażliwym i interpretuje się świat po swojemu. Często to spotykamy u dzieci, których radość poznawania i postrzegania często prowadzi do interpretowania nieznanego po swojemu.
Przykład: mała dziewczynka nazwała kiedyś mandarynki, które widziała po raz pierwszy "kałapuskami" - nie wiem do dzisiaj, co to oznaczało, ale to było twórcze, bo określiła i znalazła nazwę dla czegoś, co widziała po raz pierwszy. Nie można jednak powiedzieć, że było to wybitne.
Takoż raz jeszcze i tym razem ostatni dodam, że warto cieszyć się swoim postrzeganiem świata, ale nie warto go przeinterpretowywać, a już na pewno podnosić do rangi wielkiej sztuki. To nie twórca określa dzieło, a dzieło jego. A przed tym jest jeszcze długa droga tych wszystkich, którzy w tym dziele dostrzegą dzieło.
Dobrej nocy. :)

triodante 2009-09-13 22:55:51 | ocena = brak oceny

rafcio niczego nie skreślam :-)
po prostu fota ujdzie w tłoku...nic więcej...dorabianie tutaj wielkich idei jest...z deka śmieszne... :-)
wczoraj czy przedwczoraj widziałem tu pod jakąś fotą ironiczny komentarz w stylu "nie kumam, pewnie wybitne"...tutaj też by pasował...nie kumam co tu ładne, co tu ma być niby jakimś wybitnym zmysłem obserwacji czy o czym to niby ma opowiadać historię o nadzywczajnej technice nie wspominając...autor jest bardzo kontrowersyjnie postrzegany jak wszyscy wiemy...wygląda mi to ogólnie na jakąś chęć wygrzania się na jego brzuszku przez "widzenie więcej i dogłębniej" jak malkontenci...

rafcio 2009-09-13 22:50:29 | ocena = brak oceny

heh to Ci wyszło - prawie :)
sprawdziłem, skopiowałem, działa:)

neojmx 2009-09-13 22:46:22 | ocena = brak oceny

@rafcio, skopiowałem link i wyskoczyło mi tak: "Nie znaleziono zdjęcia".
Uważam, że masz rację. :)))

rafcio 2009-09-13 22:45:23 | ocena = brak oceny

@triodante: gdyby tak każdy widzący kształty znajome w chmurach czy płonących żerdziach w ognisku dostrzegłszy focił i tyle hałasu o nic robił...mielibyśmy nową erę chyba jakąś
nie sądze, ze tak będzie:) ale jak ktoś zwróci dzięki temu uwagę, ze dobre zdjęcie wcale nie musi być ładne... to byłoby coś. dlatego nie skreślam poczynań autora.

rafcio 2009-09-13 22:38:05 | ocena = brak oceny

@neojmx: jeśli już reklamujemy swoje prace to chciałem pokazać tę: http://www.obiektywni.pl/uzytkownik/index.php?pokaz=zdjecie&id_zdjecia=424463
uważam, ze tytuł zespala całe zdjęcie :)

triodante 2009-09-13 22:37:28 | ocena = brak oceny

patrzę po raz kolejny i nie wierzę :-) ile tu wpisów...rozważań...hehe...
hmmm gdyby tak każdy widzący kształty znajome w chmurach czy płonących żerdziach w ognisku dostrzegłszy focił i tyle hałasu o nic robił...mielibyśmy nową erę chyba jakąś...neo masz 100% rację takie chocki-klocki mają sens tylko wtedy gdy absolutnie nie kieruje się tzw widzem a ten dostrzega samoistnie...
ten trzeci słoń jest równie fascynujący i przełomowy jak 4RP...

rafcio 2009-09-13 22:32:48 | ocena = brak oceny

yhm musze się z tym zgodzić - już wcześniej przeszło mi to przez myśl.
autor często prowokuje swoimi pracami, niskimi ocenami pod "dobrymi" zdjęciami i wysokimi ocenami pod pracami bez warsztatu, tylko z jakimś pomysłem.
nadal uważam, ze jest to cenna robota.

penjan 2009-09-13 22:25:05 | ocena = 0

neojmx 2009-09-13 22:24:25 | ocena = brak oceny

No i idąc tokiem myślenia niektórych zrobiłem takie coś:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-433419.php
:)))

neojmx 2009-09-13 22:18:12 | ocena = brak oceny

@rafcio, ale z jedną poprawką, której ja się tutaj trzymam - to Autor "zmusił" werbalnie do myślenia, podczas gdy powinien to zrobić obraz bez Jego udziału.

rafcio 2009-09-13 22:06:05 | ocena = brak oceny

@neojmx: Ktoś tutaj pisze, że skoro są komentarze, to znaczy, że fota jest dobra.

hmm ja napisałem, ze jest CENNA bo zmusza do myślenia i dalej to podtrzymuje. dyskusja pod tym zdjęciem dużo mi dała. padło wiele pytań i odpowiedzi, jest wiele punktów widzenia i jak zawsze doszedłem do wniosku, ze nie ma jednego słusznego.

neojmx 2009-09-13 22:02:07 | ocena = brak oceny

@FLOGISTON - bardzo uprościłeś ideologię dadaistów.
Zanim powstała "fontanna" i ready mades, była jeszcze duchampowska "Wielka szyba", no i sławny manifest. Było też żelazko Man Raya, który, prócz polskich korzeni wymyślił pseudosolaryzację. To tak na marginesie. :)

neojmx 2009-09-13 21:53:44 | ocena = brak oceny

Wszystko to mogłoby mieć sens, gdyby słowo nie było lepszej jakości niż praca.
To jest podobny problem jak z przekształceniami - często jest tak, że autor wybiera program graficzny, bo fota wyjściowa jest słaba. Wtedy, najczęściej korzysta z wielu słów wstępu o "artystycznej" wizji i - niestety - większość to kupuje. Jednakże, gdy programem graficznym da się naprawić marną fotę, to jest to sukces autora, gorzej, gdy "naprawianie" jest procesem werbalnym.
Struktura elementów tej foty mówi - przynajmniej mi - że sfocenie jej "ładne", wręcz nawet szkolne, bardziej by przemówiło niż, jak to tutaj ja widzę, cyknięcie foteczki na zasadzie "pstryk-cyk", a tytuł zrobi resztę.
Otóż nie zrobił, co widać w wielu z tych ponad 124 komentarzy, które skrupulatnie obliczył autor.
Ktoś tutaj pisze, że skoro są komentarze, to znaczy, że fota jest dobra. Nie bardzo się z tym zgodzę i - na szczęście to nie Autor to wyraził - podam taki przykład dość drastyczny, ale jak już było o dupie słonia, to na dorosłych ludziach nie zrobi to niepożądanego wrażenia. :)))
Mój sąsiad nie jest tematem dyskusji mieszkańców, ale gdy zrobił na ścianie i na schodach "fresk" po pijaku, to nie tylko mówili o tym przez tydzień mieszkańcy klatki, ale niemalże całe osiedle. Ale to nie znaczy, że podobała im się ta "twórczość" i, że była dobra.
Pozdrawiam. :)

FLOGISTON 2009-09-13 21:14:04 | ocena = brak oceny

@rafcio: "a czy nie jest czasami tak, ze tytuł jest ważnym uzupełnieniem pracy ?"

Owszem, od czasu gdy Marcel Duchamp wystawił muszlę klozetową i nazwą ją fontanną, można stwierdzić, że tytuł ma tłumaczyć dzieło. Tak powstał dadaizm.

Śmiem twierdzić , że jego (dadaizmu) kolejny rozdział powinien się nazywać "Trzeci słoń"

rafcio 2009-09-13 20:57:04 | ocena = brak oceny

neojmx: wg mnie nie ma sensu się ograniczać - fakt, ze obraz i słowo to różne formy przekazu, ale nie widze powodu by je tak kategorycznie rozdzielać. widziałem wiele prac w których tytuł był brakującym ogniwem, bez którego praca traciła sens. Zwycięska fotografia w tegorocznym WPP nie istnieje bez opisu (MZ).
z drugiej strony rozumiem Twoj punkt widzenia - jest coś w tym, ze zdjęcie które przemawia samym obrazem jest pełniejsze, skończone. też chciałbym mieć same takie prace, ale jeśli uznam tytuł za konieczny, to go dam, bo nie chodzi mi o to, zeby robic czystą fotografię, tylko o samą twórczość. nie wykluczam też prezentacji z podkładem dzwiękowym :P
chciałbym tylko w tym wszystkim zachować proporcję, tak żeby tytuł lub opis był TYLKO brakującym ogniwem. Tymczasem mam wrażenie, ze praca Kery jest brakującym ogniwem licznych tytułów i opisów.

neojmx 2009-09-13 20:01:40 | ocena = brak oceny

@rafcio - a filmy oglądasz z zamkniętymi oczami, czy z otwartymi?
Tytuł nie może być uzupełnieniem pracy, bo obraz i słowo to dwie różne formy przekazu.
Obraz powinien być autonomiczny, jeśli trzeba go tłumaczyć słowem, to znaczy, że nie jest kompletny, a wiec twórca nie wykorzystał w pełni jego możliwości.
Tytuł może wskazywać, jak np. tzw. fotografia z opisem, często stosowana w prasie, ale nie powinien mówić za zdjęcie, bo wtedy obraz traci sens.
Np. jeśli dam tytuł "Ciocia", to słowo wskazuje, że jest to moja ciocia, ale nie muszę dodawać, ze ciocia jest kobietą, że na fotografii przedstawiony jest człowiek, bo go widać.
Jeśli ciocia, natomiast, nie będzie podobna do kobiety, to odbiór jej pozostaje dla widza i wtedy może on nazwać ciocię słoniem. Jeśli i ja myślę o niej, że to słoń, to znaczy, że obraz spełnił swoją rolę zgodnie z moim wyobrażeniem, ale niekoniecznie musiał, aby być spełnionym.

rafcio 2009-09-13 18:46:50 | ocena = brak oceny

neojmx: a czy nie jest czasami tak, ze tytuł jest ważnym uzupełnieniem pracy ? moim zdaniem tak. pytanie tylko jak ważny ma być tytuł w stosunku do zdjęcia.
wydaje mi się (choc nie jestem jeszcze przekonany) że w tym przypadku zdjęcie jest uzupełnieniem tytułu.

neojmx 2009-09-13 16:59:47 | ocena = brak oceny

@kera napisał: "Zwyczajne zdjęcia powinny być ładne, a fotografie niekoniecznie."
Ale to jest zwykłe i nieładne zdjęcie, ale żeby od razu widzieć go w kategoriach fotografii? :)))

RobertSr 2009-09-13 14:49:33 | ocena = brak oceny

keramodnor myślałem że jesteś tak stary jak Ja :) widzę że frustratów nie brakuje.

Wroclavska 2009-09-13 14:32:18 | ocena = 5

przepiekne zdjecie, kadr mistrzowski, z przekazem , WB i kolory mistrzowskie

babajaga 2009-09-13 14:25:36 | ocena = brak oceny

"Spotykamy się tu po to, by osoby, które nie dostrzeją dupy słonia nauczyły się ją dostrzegać."Rozbawiłeś mnie okrutnie. Życie trzeba brać z humorem.

Tomsonss 2009-09-13 12:26:09 | ocena = brak oceny

jakoś to do mnie nie przemawia :/

Rafi083 2009-09-13 10:51:56 | ocena = 4

Na luzie dziś :) Wielki słoń was zdepcze :P

Rafi083 2009-09-13 10:41:21 | ocena = brak oceny

We are not what you think we are
We are golden ;)))
1000 oglądnięć ma na bank :D

kowalskijan 2009-09-13 10:05:52 | ocena = brak oceny

Oglądalność jest, dyskusja, jest czyli musi być dobre.:)

keramodnor 2009-09-12 21:58:49 | ocena = brak oceny

neo,
gdybym widział hiperfokalnie, to bym nie nosił okularów,
;-)

Coś jeszcze w sprawie powyższego fenomenu?

neojmx 2009-09-12 21:50:40 | ocena = brak oceny

To Ty tak bardziej hiperfokalnie patrzysz, kera.
Ale czy Ty widzisz, że nie widzisz, czy nie widzisz, że widzisz? :)))

keramodnor 2009-09-12 21:46:13 | ocena = brak oceny

neojmx,
Widzisz, ja nie widzę tego trzeciego słonia, ja nawet nie widzalem gościa, który zrobił to zdjęcie.
;-)

neojmx 2009-09-12 21:38:54 | ocena = brak oceny

@kera, ale ja widzę trzeciego słonia, tylko ja właśnie nie wiem, czy Ty go widzisz, czy tylko tak mówisz.
Bo widzisz, mówić to nie jest widzieć, a widzisz? :)))

zzbyszek 2009-09-12 21:30:58 | ocena = 0

keramodnor 2009-09-12 20:48:06 | ocena = brak oceny

PS. Zresztą nie sadzę by była potrzebna instrukcja, czy też Autor w złotej klatce, dla kupującego. Kupcem będzie raczej osoba widząca, a nie tylko patrząca.
;-)

keramodnor 2009-09-12 20:44:28 | ocena = brak oceny

neojmx,
każdy może się poczuć lepszym widzem jak zobaczy tu trzeciego słonia, to zupełnie normalne
niezależnie kogo dotyczy, w tym i mnie

Zimbabwe 2009-09-12 20:39:36 | ocena = brak oceny

SZANOWNY UŻYTKOWNIKU
Bardzo miło nam poinformować, że wygrałeś konkurs na największą ilość krytyk pod zdjęciem.
Administracja osiedla ;)

P.S. Ja tez widzę 3 slonia i zastanawiałem się czy nie dałoby się jakoś wypatrzeć czwartego z rynną jako trąbą :)
Jak ktoś nie widzi - to niech pisze na priv. Za flaszkę wytłumaczę i podeślę wersję z zakolorowanym zarysem 3 słonia.

Zimbabwe 2009-09-12 20:36:40 | ocena = brak oceny

SZANOWNY UŻYTKOWNIKU

neojmx 2009-09-12 20:11:39 | ocena = 1

Najbardziej podobają mi się komentarze, a zwłaszcza fragment o trójkącie i dupie słonia.
Szkoda jednak, że to przede wszystkim Autor mówi o pracy, a nie ona - chociaż w tym przypadku jest wystarczająco czytelna.
Zrozumiałbym, jeśli toczyłaby się dyskusja, ale Autor za wszelką cenę chce pokazać swoją "wyższość" nad widzem, a... słoń jakim jest, to każdy widzi.
Czy to oznacza, że - teoretycznie - będąc zainteresowany zakupem tej foty, musiałbym ją kupić wraz z Autorem?
Czytając to - trąba mi opada.
Pozdrawiam. :)

keramodnor 2009-09-12 18:11:19 | ocena = brak oceny

tadrian,
podobno tylko ja go widzę
;-)

tadrian 2009-09-12 17:54:49 | ocena = brak oceny

Nie wyśiliłeś się zbytnio robiąc to zdjęcie ,co ono miało przedstawiać? A gdzie ten trzeci słoń:)

keramodnor 2009-09-12 16:54:16 | ocena = brak oceny

FLOGISTON,
Ja się tylko powstrzymuję, dlatego taki delikatny jestem w odpowiadaniu na Twoje beznadziejne teksty personalne. Jednak w realu chetnie potraktuję Ciebie na kompletnym luzie i bez ograniczeń.

FLOGISTON 2009-09-12 16:46:30 | ocena = brak oceny

czyli nazywanie mnie publicznie "troll" nie jest atakiem ad personam.

Hmm, źdźbło w oku bliźniego -jak wiemy- zawsze łatwo znaleźć, z tą belką we własnym zawsze jest gorzej...

keramodnor 2009-09-12 15:59:08 | ocena = brak oceny

FLOGISTON,
Istotne jest, że ja piszę o zdjęciu, a Ty ponownie personalnie.
To normalne, przy braku argumentów merytorycznych, trollu.

FLOGISTON 2009-09-12 12:55:26 | ocena = brak oceny

Dawno nie czytałem takiej pochwały (dla własnego zdjęcia).

Jak widac na OB można nauczyć się skromności i dobrego "oka".

keramodnor 2009-09-11 21:45:13 | ocena = brak oceny

libertyn,
Oczywiście, że nic.
Jednak jak się przypatrzeć, to coś - dodatkowego słonia wykadrowanego z całości budynku.
I właśnie to jest genialne, fotograficzne, świadczy o posiadaniu przez autora tzw. "oka".
:-)

Zapraszam Ciebie pod to zdjęcie za kilka lat.
;-)

libertyn 2009-09-11 19:53:00 | ocena = 0

co te zdjecie prezentuje ? Nic !

keramodnor 2009-09-10 16:03:57 | ocena = brak oceny

FLOGISTON,
Trollu jeden ;-) , co mnie interesują Twoje pozycje i inne nieistotne wynurzenia, zwidy, chciejstwa i błędne wnioski wyciągnięte z fałszywych przesłanek?

Pisz o zdjęciu co chcesz, oceń zdjęcie jak chcesz i wio. Już jaśniej się nie da.

FLOGISTON 2009-09-10 15:28:59 | ocena = brak oceny

No właśnie oceniłem- tak jak sam Autor zwykł oceniać prace innych autorów.

Polityką czy portalowym trollingiem się nie zajmuję, nie widzę konieczności proszenia admina o cokolwiek.

A props dupy słonia i lizania- rzeczywiście problem wzajemnego lizania istnieje, na szczęście bez mojego udziału. Przeciwnie, gdyby była na OB lista nielubianych (czyt. nieliżących) zajmowałbym na niej czołową pozycję.

Zimbabwe 2009-09-10 12:25:06 | ocena = brak oceny

bez trójkąta nie byłoby fotki :)

joanna_ga 2009-09-10 12:18:48 | ocena = brak oceny

@Jacek
Odezwę się, bo o lizaniu d..y poniekąd do mnie też było. Keramodnorowe zdjęcia oceniam rzadko, on moje czasem zaszczyca jakąś oceną, jak to Kera, raczej niską ;-) więc o żadnym lizaniu mowy być nie może jeśli chodzi o mnie :-D Zdjęcie uważam za bardzo dowcipne. Widać, że autor bawi się kadrem i ja się ubawiłam oglądając tę fotografię :-D

keramodnor 2009-09-10 12:07:06 | ocena = brak oceny

Jeżeli kogoś uraziło, że budynek w PG jest podobny do dupy słonia, to niech już będzie, że do zadka. Jednak fakt pozostaje faktem, a wnerwieni dupy słoniowi na tym zdjęciu nie zabiorą.
;-)

keramodnor 2009-09-10 12:05:10 | ocena = brak oceny

jacek,
"...dochodzę do wnisku, że jest grono użytkowników, która sobie ten tyłek maksymalnie liże za każdym razem,jak "koledzy" wystawią nową fotę,..."

O ile to o mnie, to poproszę o przykłady. Jeżeli nie o mnie to masz do tego forum.

keramodnor 2009-09-10 12:02:25 | ocena = brak oceny

FLOGISTON,
"A teraz zapraszam Szanownego Autora do odwiedzenia mojego pf i wstawieniu licznych -1. Będzie to dla dla mnie duże wyróżnienie..."

Nie mam żadnego problemu z wystawieniem setki ocen (-1) jednego dnia - zawsze gdy tylko mam ochotę na takie oceny i słabe zdjęcia na monitorze (różnych Autorów, czy tylko jednego). Jest tak od lat, a zachęcanie, czy zniechęcanie jest zupełnie bez znaczenia.

Zapraszam do oceniania i komentowania zdjęć, a nie do politykowania, czy portalowego trollingu. Masz problem administracyjny, to zgłoś się z tym do administracji. Admin nie gryzie.

jacek85 2009-09-10 09:50:13 | ocena = brak oceny

Może wynika to z tego....że Ci którzy robią słoniowe dupy FOTOGRAFUJĄ....a inni robia tylko zdjęcia.

jacek85 2009-09-10 09:46:08 | ocena = brak oceny

Jeśli już wkroczyliśmy na temat dupy...nie ją to zacząłem, jakby co....to po paru tygodniach na tym portalu dochodzę do wnisku, że jest grono użytkowników, która sobie ten tyłek maksymalnie liże za każdym razem,jak "koledzy" wystawią nową fotę, niekoniecznie udaną. Natomias innych sromotnie krytykują (czesto wrzucając wszędzie tą samą krytykę- to nie jest iluzja tylko do autora 2,3 czy 10 słoni).
Zdaję mi się, że to nie tylko moje zdanie.

HORUS 2009-09-09 23:26:04 | ocena = 3

kera, kupuję w całości. ale architekta rozwłóczyć słońmi...

llkkww 2009-09-09 22:30:35 | ocena = 2

sloń sloniowi oka nie wykole

separatysta 2009-09-09 22:24:59 | ocena = brak oceny

keramodnor - że co? Ty chcesz ukazać dupę słonia???
Jeśli będę chciał zobaczyć dupę słonia, to sobie pójdę do zoo - o zmierzchu.
Póki co - to...dla Ciebie trójka to ogrom, dla mnie piątka to nic - czyli dupa. Nie słonia.

;)

pzdr.

FLOGISTON 2009-09-09 22:11:00 | ocena = -1

Ja dostrzegam niezwykłą poezję pomiędzy zaświeconą lampą w oknie i nie świecącą na zadaszeniu. To alegoria życia i śmierci i wspaniale współgra z trąbą zwisającą i trąbą zakręconą.

W uznaniu wysokich ocen stawianych przez Autora dość powszechnie na OB, stwierdzam, iż -1 jest oceną wysoką lecz adekwatną do wartości dzieła.

A teraz zapraszam Szanownego Autora do odwiedzenia mojego pf i wstawieniu licznych -1. Będzie to dla dla mnie duże wyróżnienie...

keramodnor 2009-09-09 22:02:31 | ocena = brak oceny

Sandmam,
Spotykamy się tu po to, by osoby, które nie dostrzeją dupy słonia nauczyły się ją dostrzegać.
Chyba mamy wszyscy do tego prawo, no nie?
;-)

Sandman__ 2009-09-09 21:51:54 | ocena = brak oceny

no i zapomniałem dodac ze fotografie ogląda tez mnóstwo zwykłych smiertelników a nie tylko super fachowcy i nie każdy dostrzega zamysł autora

Sandman__ 2009-09-09 21:48:11 | ocena = brak oceny

autorze masz prawo widziec na tej fotografii co chcesz nic mi do tego ja napisalem swoje zdanie i tyle jest tu wolnosc wypowiedzi chyba ze sie myle mi sie ta praca nie podoba i tyle
chyba mam takie prawo no nie ?
w koncu po to sie tu wystawia prace zeby inni napisali co sadza o danej fotce dla mnie trójkat moze i dupa ale nie słonia :)

keramodnor 2009-09-09 21:25:41 | ocena = brak oceny

Sandman,
Pomyliłeś krytykę z polemiką, a dodatkowo nie widzisz analogii pomiędzy trójkątem w PG i dupą słonia. Dodam już tylko, że istnieje analogia pomiędzy ogonem słonia, a linią narożnika budynku poniżej rzeczonego trójkąta.

Nawet gdybym pstryknął od niechcenia kawałek budynku w krzywym kadrze i następnie dorabiając ideologię dostrzegłbym kształt słonia w toni całego kadru, to wtedy jest jeszcze lepiej, bo jest to świetna lomografia. No ale tak nie jest, niestety, a nawet szkoda.

jabe 2009-09-09 17:47:16 | ocena = brak oceny

pięknie Autorze w KK powiedziałeś :)

separatysta 2009-09-09 17:23:22 | ocena = 1

No, Lumpek to to nie jest. Ale zamysł jakiś w tym jest zawarty. Szkoda tylko, że tak pochmurno to wyszło.

autograf 2009-09-09 17:10:40 | ocena = 0

Nie rozumiem tego zdjęcia.

tward 2009-09-09 16:47:12 | ocena = 1

Hmm-nie przepadam,ale tu faktycznie można dostrzec tego dużego-medialne nie jest,ale coś ma

auto_joker 2009-09-09 16:40:50 | ocena = brak oceny

>keramodnor 2009-09-09 14:26:04
>Oczywiście nie tylko dach, ale same słonie są nogami nowego słonia,

o, to, to, t,o to ... :-)

jacek85 2009-09-09 15:35:08 | ocena = brak oceny

Widocznie zwrot "evviva l'arte" jest dla mnie tylko pustym sloganem:)

jacek85 2009-09-09 15:32:43 | ocena = brak oceny

Możlwie że masz racje keramodnor. Myśle jendak,że dla wielu, nawet znających się na fotogriafii to zdjęcie, a raczej fotografia (jak sam zaznaczyłeś) przedstawia tylko krzywą ściane z dwoma słoniami. No ale generalnie o gustach się nie dyskutuje;) Moja ocena jest nie zmienna.
A tak wogóle....to gdzie tutaj tego 3 słonia widzicie??:) jakieś okulary specjalne ?? :) Bo jednak, nawet po paru głebszych, nie dostrzeglem:)

keramodnor 2009-09-09 14:26:04 | ocena = brak oceny

auto_joker,
Ty nie odgadujesz, Ty WIDZISZ.
:-)

Oczywiście nie tylko dach, ale same słonie są nogami nowego słonia, i rynna, szyby...

auto_joker 2009-09-09 08:33:48 | ocena = 3

zarys grzbietu słonia i dach ... :-)

bardzo się cieszę, ze udało mi się odgadnąć :-D

jacek85 2009-09-08 22:53:07 | ocena = -1

A co do słonii...to można ich wiecej dojżec...ale tylko po dużej wódce:)

keramodnor 2009-09-08 19:31:25 | ocena = brak oceny

babajaga,
zadziw mnie, bo nie widzę bez lustra
;-)

babajaga 2009-09-07 23:17:41 | ocena = brak oceny

Jak tak to jest i 4 słoń :)

keramodnor 2009-09-06 11:49:42 | ocena = brak oceny

Glavo,
Naciągane, to jest liczenie cieni w tym przypadku.
;-)

Glavo 2009-09-06 01:52:51 | ocena = brak oceny

dla mnie naciągane dlatego że nie trzy a pięć

keramodnor 2009-09-05 16:55:57 | ocena = brak oceny

Glavo,

"skojarzenie z trzecim słoniem takie naciągane tak jak i z pieskiem mało oczywiste wymagające od oglądającego dopisania własnej teorii"

Czym innym jest widzieć analogię kształtu (słoń) w toni całego kadru, która jest faktem, a czym innym dopisanie teorii do zdjęcia. Ja wyszukałem okiem i obiektywem ten wycinek w całym budynku, co było jeszcze trudniejsze. Na szczęście są różne stopnie trudności widzenia, dlatego fotografia (w przeciwieństwie do rozpowszechnionych ostatnio zdjęć) jest nadal elitarna.

"a to można powiedzieć o każdym zdjęciu na pewno nie dorówna temu http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-395701.php
zwróć uwagę autorze na ilość komentarzy, mało i pozytywne a dlaczego bo było oczywiste widz wiedział co autor chciał pokazać i zrobił to bd nie było się do czego przyczepić CI co pałali zemstą omijali a do tego zdjęcia lgną jak muchy do lepu i nie mówię że wszyscy się mszczą ale .................."


Nie można tego powiedzieć o każdym zdjęciu, dopóki tego nie udowodnisz. Oczywiście nie możesz tego udowodnić.
Przywołana (też moja) fotografia jest typem szkolnym. To dość prosta i oczywista fotografia, którą może zrobić każda osoba z tzw. „okiem” w wersji niedzielnej. Podręcznikowe chwyty dla stawiających pierwsze kroki w fotografii powodują publiczną szerokość odbioru: prostota budowy, minimalizm elementów, proste skojarzenie napisu z budynkiem, jedyne trzy elementy w trzech mocnych punktach. To zupełnie inne podejście i brak odrealnienia. Tu na przykład masz coś fotograficznie lepszego, nierzeczywistość: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-42550.php. Natomiast tu kadr zupełnie pozbawiony fotograficzności (zwyczajne, dokumentalne, zdjęciowe zdjęcie miary z ładnej poprzeczywistości): http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-216224.php , a też oceny i komentarze lepsze niż pod powyższymi trzema słoniami.

To ja już wolę zajadłość i niskie oceny pod trzema słoniami, niż pocztówkę z Tadź Mahal.
;-)

Pozdr.

Adelhaidis 2009-09-04 19:21:19 | ocena = brak oceny

ale fajne :D

Glavo 2009-09-02 19:19:12 | ocena = brak oceny

skojarzenie z trzecim słoniem takie naciągane tak jak i z pieskiem mało oczywiste wymagające od oglądającego dopisania własnej teorii a to można powiedzieć o każdym zdjęciu na pewno nie dorówna temu http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-395701.php zwróć uwagę autorze na ilość komentarzy, mało i pozytywne a dlaczego bo było oczywiste widz wiedział co autor chciał pokazać i zrobił to bd nie było się do czego przyczepić CI co pałali zemstą omijali a do tego zdjęcia lgną jak muchy do lepu i nie mówię że wszyscy się mszczą ale ..................

keramodnor 2009-09-02 17:31:15 | ocena = brak oceny

PS. http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-434287.php
;-)

keramodnor 2009-09-02 17:28:50 | ocena = brak oceny

Morena,
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-434295.php

Morena 2009-09-02 09:29:28 | ocena = brak oceny

Żałosne...

piotrzaremba 2009-08-31 23:16:53 | ocena = 0

;o

skimi 2009-08-31 21:54:27 | ocena = brak oceny

tyle słoniny? Ciekawy budynek jak na rzeźnię

KLi 2009-08-31 20:10:59 | ocena = brak oceny

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-434194.php

Przepraszam za autoreklamę ;)

Pozdro :)

emzet 2009-08-31 19:55:43 | ocena = brak oceny

Wreszcie mi okulary spadly i dowcip stał się jasny jak słoń(ce).

gerwazy24 2009-08-31 19:51:36 | ocena = brak oceny

jest, jest trzeci słoń. Leży na tarasie, tylko trąba mu zwisa. Kera ale go przylukałeś.)))))))

zover 2009-08-31 19:49:27 | ocena = brak oceny

skomplikowana sprawa :) powiedzmy, że wolę zobaczyć w tym dwa słonie wpięte w klapę smoka, jak ordery :)

KLi 2009-08-31 19:45:21 | ocena = brak oceny

Dobra Kera, już gmeram po dysku :)

keramodnor 2009-08-31 19:44:20 | ocena = brak oceny

zover,
To poprowadzę Ciebie za rączkę przez fotografię.
Popatrz na zadek prawego słonia - ścięcie tyłka i ogon.
A teraz popatrz na PG kadru.
Hmmm?

Dalej analogicznie, patrz na cały kadr, jak na słonia.

Zimbabwe 2009-08-31 19:41:18 | ocena = brak oceny

jest - nawet ma ogonek
ale co z tym Leninem?

zover 2009-08-31 19:39:46 | ocena = brak oceny

przypadkowość szczególna tej fotografii jest wyjątkowa :) ale ja 3 słonia nie widzę, za to kadr sympatyczny :)

keramodnor 2009-08-31 19:39:45 | ocena = brak oceny

Kli,
Dawaj tego Lenina, bo ludzie zaczną go u mnie szukać za słoniami.
;-)

KLi 2009-08-31 18:42:12 | ocena = brak oceny

No dobra Kera, niech Ci będzie - automoderuję (modyfikuję) mój komentarz, bo właśnie przeczytałem wypowiedź Lightmana, którą wcześniej przeoczyłem i... coś w tym jest (3D vs 2D) ;)

PS Nabrałem ochoty do pokazania mojego "Włodzimierza Lenina, wyłaniającego się z głębi nieostrości zza zarobaczonego kwiatka"... I to nie jest żart :)

Rafi083 2009-08-31 18:35:34 | ocena = brak oceny

Dzięki Bogu widzę trzy... :))

Zimbabwe 2009-08-31 17:42:01 | ocena = brak oceny

z tej okazji wrzuciłem sobie avatar ze słoniami :)

Zimbabwe 2009-08-31 17:41:30 | ocena = 3

dobre - 3 słonie i czwarty malutki

UBU 2009-08-31 14:44:41 | ocena = brak oceny

UBU NIE NOSI OKULARóW A TEN SłOń NIE MA USZU.
ALE TRąBE MA

keramodnor 2009-08-31 12:46:34 | ocena = brak oceny

Polecam też to zdjęcie:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-416118.php
Też jest dość wyrafinowane podobieństwo kształtu.

joanna_ga 2009-08-31 10:36:52 | ocena = 4

He he :-D dobre to jest

keramodnor 2009-08-31 01:49:44 | ocena = brak oceny

Satie,
Wykonanie takiego kadru, który tworzy zarys słonia przy dwóch innych słoniach na ścianie, uważam za więcej niż uzasadnione pstryknięcie. Budynek ma więcej elementów z każdej strony i gdyby go sfotografować w całości, to by nie był tak wyszukanym i dopasowanym do kontekstu zarysem.

Powyższe jest niezaprzeczalne i nic nie zachwieje moim przekonaniem, że jest to dobra fotografia. Natomiast oceniać można wedle własnego uznania, wiedzy, wyczucia i smaku.
Zapraszam.

lordG 2009-08-30 23:56:50 | ocena = 4

Świat dzieli sie na tych którzy widzą 2 słonie i na tych widzących 3 słonie ..
dobre;)

Satie 2009-08-30 23:44:51 | ocena = brak oceny

Autorze, trzeci słoń nie jest wystarczającą wartością dla tego zdjęcia aby mogło po umieszczeniu na tym portalu stanowić wartość fotograficzną. Tenże słoń mógłby się znaleźć na portalach pokazujących tworczość M.C.Eschera czy Sandro del Prete pod warunkiem, że byłby w kategorii "co robić aby nie być podobnym w tworczości do M.C.Eschera czy Sandro del Prete". Trzeci słoń w kategorii w/w autorow byłby odebrany właśnie jak pstryk motylka czy cycka na tym portalu. A wartość samej fotografii mam nadzieję, że sam widzisz - w zakresie -1 - 1. A ci, którzy dadzą więcej, to ci, co zobaczą słonia a nie fotografię bo lubią jarmarczne sztuczki.

KLi 2009-08-30 01:32:31 | ocena = brak oceny

Kera, ja go widzę, ale to tylko 1 skojarzenie :) Brak mi w tym wielopoziomowości, czegoś bardziej rozbudowanego, intrygującego. Zgoda, jest ciekawa forma, ale... Zapytam może inaczej (choć korci mnie, żeby zagadnąć o moment decydujący, czy też Twojego "konika"[tu słonika] - wiesz o co), jak Ty to widzisz? A jeśli już nie chcesz pisać, to choć podpowiedz, zaproś do zabawy :)

keramodnor 2009-08-30 01:28:25 | ocena = brak oceny

No fakt, że pod krawatem bywają bestie
;-)

Wojciech_K 2009-08-30 01:16:59 | ocena = brak oceny

To jakaś bestia nie pieseczek :)

keramodnor 2009-08-30 01:12:36 | ocena = brak oceny

A na tym: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-46110.php widzicie pieseczka?

keramodnor 2009-08-30 01:07:00 | ocena = brak oceny

kli_
Do automoderacji, to będzie Twój komentarz, jak jednak zobaczysz trzeciego słonia.
Mam nadzieję, że nie dalej jak za rok.
;-)

KLi 2009-08-29 21:21:48 | ocena = brak oceny

Robisz widza w trąbę ;)
To jest do automoderacji.

smokojad 2009-08-29 17:39:49 | ocena = 4

Widzę, że niewiele się zmienia na tym portalu, nadal króluje jarmarczność w postrzeganiu :(

triodante 2009-08-29 17:24:16 | ocena = brak oceny

w sumie to obaj :-)
...
(gwoli ścisłości..."dziwoląg" w moim słowniku nie jest obraźliwym słowem, powiem więcej - nawet nie ma negatywnego zabarwienia :-)
niemniej mz na powyższym pliku graficznym o rozszerzeniu jpg nic zachwycającego nie pokazano...

TomiBass 2009-08-29 16:48:19 | ocena = brak oceny

Spostrzeżenie i pomysł ;]

keramodnor 2009-08-29 16:38:50 | ocena = brak oceny

Andresz,
Mylisz POPularyzację z ratunkiem. Tego zdjęcia nie trzeba ratować, wydobycie słonia z calości kadru jest wystarczająco szlachetne fotograficznie. Oby w związku z 10% zdjęć na OB fotograf dostrzegł to, czego nie widzą inni przechodnie i będzie super pomiędzy widoczkami, szprychami i motylkami.
;-)

Andresz 2009-08-29 15:28:06 | ocena = brak oceny

jakas gola szprycha niewatpliwie uratowalaby to zdjecie

keramodnor 2009-08-29 15:25:42 | ocena = brak oceny

Satie,
może brak cycka, lub motylka?
;-)

Satie 2009-08-29 14:11:11 | ocena = -1

Metaloplastyka na budynku... no i co?...
czemu nie ma aplauzu?

ismena 2009-08-29 13:54:13 | ocena = brak oceny

za ten zarys słonia mały plus:)

keramodnor 2009-08-29 11:39:48 | ocena = brak oceny

shot,
jesteś beznadziejnym odwetowcem, i nie zmienią tego twoje bardzo dobre, dobre i niezłe foty.
;-)

keramodnor 2009-08-29 11:38:53 | ocena = brak oceny

UBU,
A jednak są tacy, co dostrzegli trzeciego słonia.
UBU powinien się zastanowić w takim razie, czy słonia wypatrywać w szczegółach, czy zdjąć okulary i popatrzeć na kadr jako kompozycyjną pracę fotografującego.

shot 2009-08-29 11:01:03 | ocena = -1

Moim zdaniem, pasuje do tego zdjęcia Twój komentarz:

"Nie posiada ani wartości dość obiektywnych (nie jest fotograficznie ładne - "fotograficzną ładność" można uzyskać przez trzymanie się tzw. "zasad fotograficznych" znanych większości świadomie fotografującym, lub przez świadome łamanie tych zasad), ani wartości bardziej subiektywnych (nie jest art., nie opowiada o niczym, nie budzi skojarzeń, nie jest dialogiem z widzem, nie posiada tzw. "przypadkowości szczególnej", nie zostało wykonane w tzw. "decydującym momencie" itd.)."

Zdjęcie raczej przypadkowe, nudne.

rafcio 2009-08-29 09:48:43 | ocena = 1

madziar 2009-08-29 06:17:10 | ocena = 0

nic szczególnego

UBU 2009-08-29 02:35:42 | ocena = brak oceny

UBU JAKO ZNAWCA I HODOWCA SŁONI NIE DOSTZREGŁ SŁONIA.
CZY SŁOŃ JEST W KARAFCE CZY W ZARYSIE?

UBU 2009-08-29 02:35:21 | ocena = brak oceny

UBU JAKO ZNAWCA I HODOWCA SŁONI NIE DOSTZREGŁ SŁONIA.
CZY SŁOŃ JEST W KARAFCE CZY W ZARYSIE?

UBU 2009-08-29 02:34:14 | ocena = brak oceny

UBU JAKO ZNAWCA I HODOWCA SŁONI NIE DOSTZREGŁ SŁONIA.
CZY SŁOŃ JEST W KARAFCE CZY W ZARYSIE?

keramodnor 2009-08-29 01:39:55 | ocena = brak oceny

...a nie o trzecim słoniu na powyższym zdjęciu
;-)

keramodnor 2009-08-29 01:39:14 | ocena = brak oceny

Tym, co nie zrozumieli, tłumaczę, że "dziwoląg" to o mnie.
:-)

triodante 2009-08-29 01:06:45 | ocena = brak oceny

no oryginalności odmówić Ci nie sposób...choć...czasem...więcej chochli masz do mieszania niż garnków :) a i treści lekko naciągane :)...ale fajny taki dziwląg :)
pzdr

keramodnor 2009-08-29 00:32:11 | ocena = brak oceny

triodante,
o rzesz! to w sumie niezły komplement jest!

tomi 2009-08-29 00:17:15 | ocena = brak oceny

Jakiś to związek ma między sobą
+

lightman 2009-08-29 00:11:51 | ocena = brak oceny

Trzeci słoń posiada trzeci wymiar,dwa słonie posiadają jeden wymiar.Aha - trzeci słoń ma najkrótszą trąbę. ;)

triodante 2009-08-29 00:07:35 | ocena = brak oceny

oprócz tego kret i 12 małp :-)
bez urazy ale...nic ciekawego tu nie ma...(poza autorem:-)

arturdy 2009-08-29 00:00:16 | ocena = brak oceny

No i dostrzegł żem:)! Kolejna nauka, ze wszechmiar przydatna:)! Ale nie będę korumpował Nauczyscela oceną;)

lew_kol 2009-08-28 23:38:03 | ocena = brak oceny

ok, rozumiem:)

keramodnor 2009-08-28 23:34:49 | ocena = brak oceny

arturdy,
popatrz jak na fotografię

EdytaBL 2009-08-28 23:34:47 | ocena = brak oceny

tak widze.. nie jestem slepa :) mam Ci "odrysowac" ksztalt slonia na budynku ??? czy tez GO widzisz ???

;-)

arturdy 2009-08-28 23:31:48 | ocena = brak oceny

Dobra, ju z zadam to pytanie: gdzie 3.?

keramodnor 2009-08-28 23:30:31 | ocena = brak oceny

Edyta,
CHYBA zależy, czy się widzi trzeciego słonia, czy nie
;-)

EdytaBL 2009-08-28 23:28:08 | ocena = 0

niesamowite ... ale w sumie takie "sloniowate" nic.

keramodnor 2009-08-28 23:21:29 | ocena = brak oceny

;-)