dragoon 2010-01-10 21:05:01

zawsze ostrze manualnie i wydaje mi sie ze Autor tez ostrzyl w tym momencie na drozdzika, a gdy mu mewa w kadr wpadla nacisnal spust, zanim wyostrzyl do konca... i nie ma co tu jakiegos 'artyzmu' sie doszukiwac,..sam mam kilka takich 'artystycznych' fot ktorych niestety nie wstawiam 'tu' gdyz szanuje czlonkow portalu, a takze siebie....

sulek 2010-01-10 19:22:08

Nie sądzę, by Autor tej fotografii na siłę poszukiwał środków wyrazu lub poddał ją jakimkolwiek celowym zabiegom, dla nadania jej cech "artyzmu". Nie widzę też znamion świadomego łamania "świętych" zasad fotograficznych. Sam przyznaje w komentarzu odautorskim, że jest to efekt przypadku, niewątpliwie fajnego. Jednak odbiór fotografii, niezależnie od jak wielu czynników zależy, podobnie jak odbiór dzieła sztuki, chociażby malarstwa, jest w pierwszym momencie odbiorem intuicyjnym, "na czuja". Albo coś do nas gada, albo nie... Dopiero później przechodzi się do bardziej świadomej analizy [wspomniana wyżej intuicja też jest nie czym innym, jak podświadomym zastosowaniem przez umysł znanych mu reguł...]
Dla mnie ta akurat fotografia, oglądana całościowo, jest obrazem przemawiającym i w formie, i w treści - a jeśli ktoś chce oceniać obraz wyłącznie przy pomocy definicji i suwmiarki.... hmmm.... chyba nie o to w całej zabawie chodzi?

bleblak 2010-01-10 16:35:26

Tu nie chodzi o kult ostrości. Albo zdjęcie wygląda dobrze, albo nie. A ja patrząc na takie zdjęcie mam wrażenie, że siadł mi wzrok i wpatruję się, żeby coś zobaczyć tak, że aż oczy bolą. To chyba niezbyt dobrze, co? Nawet jeśli to celowy zabieg, to zaczyna mnie irytować poszukiwanie na siłę środków wyrazu i znamion artyzmu w niezbyt raczej udanym, moim zdaniem, łamaniu zasad. Przejrzałam jednak pozostałe ptaki w wykonaniu autora i w sumie nie wydaje mi się, żeby świadomie chciał przez brak ostrości coś wyrazić, chyba, że jeno z sprowokować dyskusję na ten temat.

vodek4791 2010-01-11 18:54:09 | ocena = 0

verni 2010-01-11 18:00:06 | ocena = brak oceny

i zapraszam tu-http://www.obiektywni.pl/uzytkownik/index.php?pokaz=zdjecie&id_zdjecia=463532

verni 2010-01-11 17:55:30 | ocena = brak oceny

dziękuję za opinie,i proszę tych ,którzy mają podobne o wystawienie ,bo foty mówią ,a nie tekst ze ja mam..zotą kaczkę w..., np. jak dragoN cyt."fot ktorych niestety nie wstawiam "wstaw nawet 10 .pozdro.wydaje mnie się ,że cała burza o punktację wniknęła,a szczególnie od keramodnor'.a nie o wartości zdjęcia.czekam z utęsknieniem na podobne w pf wyżej wpisujących kilku się osób.:)

Lifter 2010-01-11 13:09:33 | ocena = brak oceny

Nasturcja - wybacz ale jesli w fotografii szukasz TYLKO ostrosci...

Lifter 2010-01-11 13:07:47 | ocena = 4

Fajny moment, fajna scenka, a tytul od razu sam sie narzucal. Jestem na tak.

keramodnor 2010-01-11 01:50:08 | ocena = brak oceny

rchram,
przeca mewa jest innego gatuku
;-)

nasturcja 2010-01-10 18:32:15 | ocena = brak oceny

Szukałam artyzmu, piękna w tej fotografii-niestety nie udało się to. Sądzę, że to chyba jest taka praca o tytule : Stopnie nieostrości. Bo o cóż innego tutaj dostrzec można?

rchram 2010-01-10 18:04:04 | ocena = brak oceny

mówisz Kera że...hmm... ten...no - ptaszek nie jest nieostry tylko miękki...:-)

Vegger 2010-01-10 18:03:03 | ocena = brak oceny

Oj. Teraz to ty zaczynasz się czepiać ;p
Ja tylko przykład podałem.
Wcześniej było: albo się zasady łamie albo je przestrzega. Poza tym pisałem, że pisanie o zasadach nie jest moja mocną stroną ....

Vegger 2010-01-10 18:00:54 | ocena = brak oceny

verni - nie rozumiem twojej wypowiedzi. Czy ona w jakikolwiek sposób miała być aluzją do mojej osoby?
Myślałem, że dyskutowaliśmy o twoim zdjęciu. Pisząc o twoim zdjęciu nie miałem zamiaru obrażać twojej osoby ani robić ci przykrości. Starałem się obiektywnie i z uzasadnioną krytyką (chociaż nie wiem czy mi się to udało) napisać szczerze co myślę o tym zdjęciu. I wg mnie tak samo postąpiła (moja -> czytaj: nie twoja) koleżanka bleblak (tak, to kobieta!).

verni 2010-01-10 17:45:41 | ocena = brak oceny

Vegger-mewa w lewym górnym rogu a ptaszek na gałęzi w prawym dolnym rogu,nowy złoty podział wymyśliłeś??

verni 2010-01-10 17:39:07 | ocena = brak oceny

jedno zdjęcie i tyle zamieszania:) Vegger-wiem że wolisz leżąc biedronki focić i to rozumiem.
ale kolegi bleble..aka już nie rozumiem.pozdrawiam wszystkich.:)

korpa1 2010-01-10 17:28:54 | ocena = 3

inne... przypadkowe ale o to chodzi...

keramodnor 2010-01-10 17:28:02 | ocena = brak oceny

rchram,
Nigdzie nie pisałem, że nie jest "fajnym przypadkiem".
A nawet nic nie pisałem, co by leżało obok tego stwierdzenia.
O ile dobrze pamiętam, to pisałem wyłącznie o ostrości, miękkości i nieostrości.

Vegger 2010-01-10 17:15:00 | ocena = brak oceny

To ja napiszę po prostu po swojemu.

Ogólnie to ja bym takiego zdjęcia nawet nie brał pod uwagę w publikacji na tym serwisie (sorry drogi autorze. mówię to naprawdę szczerze).

Nie będę nic pisać o zasadach bo nie jest to moją mocną stroną. Napiszę tylko, że w niektórych zdjęciach ostrość lub jej brak robi różnicę w odbiorze danego dzieła.
I wg mnie w tym przypadku tak jest.

A teraz pobawię się w "co by było gdyby":

Gdyby to zdjęcie było porządnie wyostrzone na ptaszka (ptaszek jest ostry), który siedzi na gałęzi to moja ocena byłaby wyższa o jeden punkt.
Gdyby był lepszy kadr to znowu jeszcze o jedno oczko (np: mewa w lewym górnym rogu a ptaszek na gałęzi w prawym dolnym rogu).
Gdyby mewa patrzyła się bezpośrednio na ptaszka, a ptaszek na mewę to by ocena była jeszcze wyższa bo wtedy w tym zdjęciu by było to "coś".

Pozdrawiam.

rchram 2010-01-10 17:06:26 | ocena = brak oceny

Kera - masz rację ale w moim przekonaniu to co piszesz nie odnosi się do tego zdjęcia, które jest tylko "fajnym przypadkiem" i niczym więcej

bleblak 2010-01-10 16:35:42 | ocena = 0

keramodnor 2010-01-10 16:29:01 | ocena = brak oceny

vegger,

1. A gdyby pierwszy plan był tak nieostry jak drugi, to by było jeszcze słabsze zdjęcie? Bo dla mnie nawet lepsze.

2. Czy wiesz jak w fotografii wygląda miękki obraz, czyli coś pomiędzy obrazem ostrym i nieostrym?

sulek 2010-01-10 15:47:53 | ocena = brak oceny

Ostre=dobre.... czy aby? Zawsze??? Śmieszy mnie ten kult ostrości jako podstawowe kryterium oceny fotografii....

Vegger 2010-01-10 15:39:39 | ocena = 1

sorry, ale ja nie rozumiem tych 4. rozumiem o co chodzi w zdjęciu. mimo to uważam, że brak ostrości (wg mnie w ogóle jej nie ma!) oraz dziwne kontrasty (nie wiem, balans bieli zły?) mówią mi, że technicznie to nie za bardzo. nie chcę się czepiać na siłę. na miniaturce fajnie wygląda. ale w dużym rozmiarze już nie. i dlatego taka a nie inna ocena.

verni 2010-01-10 10:35:23 | ocena = brak oceny

tak drozdzik :)

nieudacza 2010-01-09 23:19:21 | ocena = brak oceny

to chyba droździk a nie kwiczoł

koneser83 2010-01-09 22:14:48 | ocena = 4

myślałem, że to fotomontaż

prorok 2010-01-09 22:14:27 | ocena = 4

marek3312 2010-01-09 21:15:08 | ocena = brak oceny

bdb choć troszkę ostrość uciekła :(

sulek 2010-01-09 21:06:15 | ocena = 4

genialnie

Afropolak 2010-01-09 20:41:22 | ocena = 4

keramodnor 2010-01-09 20:03:09 | ocena = 4