rafcio 2010-02-19 22:22:22

@trebor, jak interesuje Cie "rzeczywistość miast" to proponuje spróbować sił w innych gatunkach foto, gdzie nie trzeba upiększac i zakłamywać rzeczywistości ;)
dla mnie foto takie sobie i bez znaczenia czy z chlebkiem czy bez, bo nie o to w tym chodzi. może to dyskusja na jakieś ekoforum? tutaj są zdjęcia, a na tej fotce jest ptaszek w swoim rzeczywistym otoczeniu, a nie w wymarzonym przez paru romantyków...

bleblak 2010-02-19 20:00:50

Chlebek czy ziarno?! Ja nie widzę nic złego w chlebku :D Takie są niestety prawa natury, jeśli chodzi o zwierzęta zimujące w mieście i czy nam się to podoba czy też nie, ten chlebek będący przedmiotem zażartej dyskusji, jest tutaj częścią przyrody i naturalnego, choć wielkomiejskiego otoczenia tego ptaka. Sikorka po posiłku nie odlatuje do podwarszawskich lasów, a nadal bytuje w łazienkach, czekając znowu na pełny karmnik, do którego ludzie najczęściej wrzucają słoninę lub chleb. Tak wygląda życie miejskich ptaków i może autor właśnie taką ptasią rzeczywistość chciał pokazać. Natura, to także ekosystem miejskich parków, skwerów i blokowisk. Może nam się to podobać lub nie, natomiast dobrze by było odnieść się jeszcze do pozostałych elementów, które wpływają na to, że zdjęcie jest takie, a nie inne.
A więc Autorze: że ciężko teraz o ciekawe światło, w ogóle o jakiekolwiek światło, to wiadomo i tego się nie czepiam, natomiast ostrość uciekła Ci wyraźnie na gałąź i to jedyna rzecz, która mnie tutaj razi, bo powinieneś nad tym zapanować.

sulek 2010-02-18 19:31:35

Po lekturze kk i dyskusji pod zdjęciem rodzi się pytanie o istotę fotografii i jej oddziaływania. Czy można oddzielić obraz [warstwę techniczną i wartość wizualną] od jego wymowy i ewentualnego szerszego kontekstu? Czy zdjęcie jest bytem samoistnym, kreującym pewne wrażenie, przeżycie, czy też ma nieść przesłanie głębsze?
Nie ma to pytanie, jak sądzę, jednoznacznej odpowiedzi.

Jednak w przypadku fotografii przyrodniczej sprawa wydaje się prosta. Prawdziwi fotografowie-przyrodnicy, a mamy tu na OB parę chlubnych przykładów, podpierają swoją pasję głęboką znajomością tematu, wiedzą i szacunkiem dla podpatrywanego świata przyrody. Czują się więc w obowiązku nie tylko utrwalać piękno natury, ale również krzewić rzetelną wiedzę przyrodniczą, która w konsekwencji posłuży nam wszystkim. Może zatrzymamy się dzięki niej na drodze bezmyślnego niszczenia świata? Może utrzymamy przy życiu choć jeden ginący gatunek zwierzęcia lub rośliny?
Taka postawa miłośnika i znawcy przyrody zasługuje na uznanie i szacunek. Taka fotografia ma nie tylko cieszyć, zachwycać, ale i uczyć. Promować postawę szacunku dla natury.
@Wacha123 - niech mi będzie wolno wyrazić w tym miejscu podziękowanie za Twoje w tym względzie starania :)

A fotografia nie jest zła :)

wacha123 2010-02-18 18:32:54

Pytanie do osób,które tej zimy podjęły temat sikor,dzwońców,wróbli etc.przy karmnikach lub bezpośrednio w naturze:czy Autor tej fotografii ma rację twierdząc,że zrealizował temat solidnie i że kromka chleba nie ma znaczenia i nie powinna być brana pod uwagę? Cyt:"Niestety dla Ciebie, ten kawałek jest elementem zdjęcia, ujętym w całość kompozycji". Czy mógł go zrealizować inaczej? Dla mnie ta fotografia jest wyrazem nieznajomości/nieświadomości Autora.
Dlaczego?
Duża ilość chleba w pożywieniu wywołuje poważną chorobę – kwasicę oraz biegunki, a zjedzenie pokarmu solonego często prowadzi do śmierci wskutek zaburzenia gospodarki wodnej organizmu. Bardzo niebezpieczny jest pokarm zepsuty (np. spleśniały chleb) lub pieczywo namoczone i zamarznięte. Karma dostarczana przez człowieka jest zazwyczaj mało urozmaicona, co powoduje u ptaków niedobory składników pokarmowych i w efekcie osłabienie odporności-cytat z Wikipedia pl
Lepiej moim zdaniem (co podkreśliłem wcześniej) gdyby ten sam temat został zrealizowany przy wyłożonych ziarnach zbóż,przy niesolonej słoninie a najlepiej gdyby pokarm był naturalny np:owad,pająk,nasiona jakiegoś krzewu.
Wnioskuję,że Autor nie ma świadomości jaki przekaz miała mieć jego fotografia taki tytuł wybrał bo łatwo kojarzy się z reklamą pewnego jogurtu.Może zatem lepiej powiesić na gałęzi ów jogurt?
P.S. Zarzuciłeś mi nieobiektywność i pewnego rodzaju fanatyzm więc postanowiłem zainteresować tym szerszą grupę osób.

bleblak 2010-02-21 10:34:09 | ocena = brak oceny

Dżizys... porozmawiajcie o zdjęciu :D

Trebor 2010-02-20 23:03:55 | ocena = brak oceny

Po zgłębieniu tematu między innymi na stronie http://www.otop.org.pl/kat_408_990_992/Dokarmianie_innych_ptakow.html (i w dostępnej tam szczegółowej instrukcji w pliku PDF) jednoznaczne staje się to, że ptakom biały, świeży chleb nie szkodzi, o ile pozostaje tylko dodatkiem do innych (tłuszczowych i nasiennych) form dokarmiania. Myślę, że tym samym ten pozafotograficzny spór można uznać za zakończony.

goja 2010-02-20 19:59:18 | ocena = 2

Ale jazda. Oczywiście na dole.

Agnez77 2010-02-20 18:58:13 | ocena = brak oceny

postuluję żeby wacha123 osobiście pozbierała chleb z wszystkich karmników;) a także ze śmietników - ptaki lubią w nich grzebać, a zdjęcie super

on70 2010-02-19 23:10:12 | ocena = brak oceny

dlaczego wolą chleb?prawdopodobnie chodzi o to,że jest to ziarno przetworzone,czyli łatwiejsze do strawienia przez organizm,a przez to mogą go przyjąć więcej......niestety nie wiedzą,że człowiek dokłada do tego,kwasy,sól,itd. co może być dla nich szkodliwe.....wystarczy troszkę wysiłku,ale tak odrobinkę i może być znacznie lepiej :).....otóż zamiast bochenka chleba,wystarczy kupić pół kilo słonecznika pastewnego(ta sama cena),sikory bardzo go lubią...samo zdjęcie,rzeczywiście takie sobie,trochę ta ostrość nie trafiona....no i taki czysto subiektywny odbiór ,czyli pomimo tego,że to miejski ptak,to nie pasuje mi do tej kromy,nic nie poradzę,tak to widzę i koniec...a jakby nie patrzeć zdjęcie składa się z modraszki,badylka i kromki

Trebor 2010-02-19 22:01:12 | ocena = brak oceny

bleblak (i poprzednicy z tą uwagą): mam wrażenie (może mylne), że ostrość jest na oku i policzku ptaka, a wrażenie nieostrości pochodzi z jego ruchu w tym momencie. Ale zgadzam się, że (jako nieruchoma i najbardziej kontrastowa) gałąź wyszła najostrzej. Uznałem, że to akceptowalne, ale przyjmuję głosy. Tytuł miał być "z przymrużeniem oka", ale mimo to zwracający uwagę na głodne ptaki w zimie. Raczej bez analogii do jakiejkolwiek reklamy. Dzięki za opinię.

bleblak 2010-02-19 20:03:45 | ocena = brak oceny

Tytuł trochę trywialny, ale to pozostawiłam już poza oceną, bo zdjęcie jest dla mnie ważniejsze. Tak czy inaczej czasem ciekawy tytuł może nadać zdjęciu osobliwego znaczenia i dodać mu jakiś punkcik.

bleblak 2010-02-19 19:38:37 | ocena = 2

Dla mnie brak ostrości w miejscu, gdzie być ona powinna, to w zasadzie jedyna wada zdjęcia. Kadr, ładny bokeh i ten trzepot skrzydeł są tym zaś, co mi się podoba.

Vegger 2010-02-19 19:29:40 | ocena = 2

Trebor 2010-02-19 17:58:30 | ocena = brak oceny

Proponuję zakończyć już wzajemne ataki. Nie ja zacząłem ale ja to zaproponuję. Na zakończenie napiszę jeszcze tylko tyle, że notorycznie widzę, że ziarna w karmnikach mają branie - ale dużo słabsze niż kawałki chleba, po który ptaki zlatują się z daleka i nawet siadają na rękach karmiących. To niezwykle częsty obrazek w warszawskich parkach. Wy też to wiecie. Ktoś może mi (na priva) wytłumaczyć dlaczego tak jest, skoro to dla ptaków szkodliwe? Na privie chętnie pogadam i o reszcie poruszonych tu pozafotograficznych tematów. Ja natomiast robiąc to zdjęcie pomyślałem bardziej o tym, że już lepiej że ta sikora może zjeść ten chleb - niż gdyby w ogóle nie miała co.

robbmaciag 2010-02-19 17:45:58 | ocena = brak oceny

"ocenę zdjęcia powoduje banalny, niezwykle popularny w miastach fragment zwykłej rzeczywistości uchwycony na zdjęciu - a nie sama fotografia"

a czymże jest "fotografia" ? czyż nie tym co na niej jest ? każdy jej element ? .. każdy jej fragment ? to właśnie one tworzą tę fotografię więc nie rozumiem autora który tego nie widzi.

Vegger 2010-02-19 17:22:37 | ocena = brak oceny

uważam, że zdjęcie jest dobre.
nie rozumiem o co chodzi w wątku jaki się wyklarował pod tym zdjęciem. sprawa chleba. rozumiem i wiem, że szkodzi, ale bez przesady. przecież fotograf tylko zrobił zdjęcie, wypatrzył sytuacje i nacisnął migawkę. bo jakoś mi się nie chce wierzyć, że to sam fotograf taki wielki chleba położył na drzewie żeby zdjęcie zrobić.

wacha123 2010-02-19 17:14:09 | ocena = brak oceny

Trebor-wystarczyl krotki komentarz,ze przedmiotem jest ukazanie zwierzat w miescie. Przestan pisac ze kogos wezwalem-!! Obraziles mnie przypisujac mi fanatyczne zachowania a tego sobie nie zycze"Może jednak lepiej się poczujesz, jak pójdziesz i pozabierasz z karmników i parków cały ten chleb. Głodne ptaki na pewno będą Ci wdzięczne. Ja też :-)" Po to jest pole "komentarz autora"by cos napisac od siebie i uniknac pewnych krytyk. Nie zrobiles tego a teraz masz pretensje za zwracanie uwagi.przepraszam za brak polskich znakow...

marconi 2010-02-19 16:20:00 | ocena = brak oceny

ok' Trebor

Trebor 2010-02-19 15:20:48 | ocena = brak oceny

marconi: wybacz, ale trudno się nie wkurzyć, kiedy ataki i negatywną ocenę zdjęcia powoduje banalny, niezwykle popularny w miastach fragment zwykłej rzeczywistości uchwycony na zdjęciu - a nie sama fotografia. O ile możemy sobie o tym pogadać (tak, ja też jestem przeciwko całym workom chleba wyrzucanego na trawniki ptakom, bo to nawet zwykły chlew robi, pomijając resztę), ale to nie jest to miejsce! Podkreślam: tu rozmawiamy o zdjęciach, a nie osądzamy fotografa za to, co jest na zdjęciu! Trudno nie brać personalnie zdań typu "Mogłeś wysilić się u kupić mieszankę ziaren", "Gdybyś zdawał sobie sprawę,że sikora skubiąca chleb to nie jest temat", "Bronisz tej fotografii bo 4i3 Ci wpadło i myślisz,że cudo ustrzeliłeś" itd. - i co najbardziej dla mnie niezrozumiałe: wzywanie do pomocy w tej krucjacie kolegów (wacha sam to napisał, zresztą nietrudno zobaczyć, kto ocenił krytyki i kto pisze komentarze). Dla mnie to jest całkowicie nie fair. Ja nie staram się kształtować rzeczywistości. Ja ją fotografuję. Taka jest rzeczywistość miast - i takie środowisko tamtejszych ptaków. Dlaczego mam udawać, że jest inaczej? Tak ciężko to zrozumieć?

wacha123 2010-02-19 09:22:41 | ocena = brak oceny

Trebor-pisałem o tym samym osobom, które to pokazywały myszołowy,bieliki przy kurczakach lub indykach z tesco(nie tylko zresztą ja).Czy mam komentować obok sójkę? Jak znajdę czas to napiszę to samo co Tobie,że z tym chlebem jestem na nie. Tylko mam nadzieję,że Autor nie będzie reagował tak żywiołowo jak Ty. Jeżeli masz możliwość stworzenia reportażu o ptakach miejskich,na wysypisku to się za to weź bo takie fotografie są potrzebne tylko trzeba wiedzieć jak to przedstawić. Jak widzisz większość osób uważa,że mogłeś inaczej to przedstawić...

marconi 2010-02-19 07:26:07 | ocena = brak oceny

Trebor - daruj sobie uszczypliwe i totalnie bezpodstawne uwagi o TWA i kolesiostwie. Masz argumenty przeciwko temu co napisałem to je użyj. Masz własne zdanie to je przedstaw i uzasadniaj a nie pisz tu jakiś dyrdymałów o zmowie bo zaczynasz być w tym momencie śmieszny jak bracia K z ich słynnym układem.
Nikt z tutaj się wypowiadających nie wysunął przeciwko Tobie żadnych personalnych uszczypliwości więc i Ty sobie daruj.
Jeśli jednak takie jest Twoje podejście do dyskusji pod fotografią będę o tym pamiętał i postaram się unikać pisania czegokolwiek pod tym co publikujesz.

Trebor 2010-02-19 00:14:56 | ocena = brak oceny

Gdzie to całe towarzystwo wzajemnej adoracji się podziało, jak trzeba było ocenić zdjęcie obok w moim portfolio? Bez chleba, inne niż większość, z sójką? Końce w wodę, nie odzywać się. Bo i po co? A tu wystarczyło, by na zdjęciu kawałek chleba się pokazał (a cóż to, nie jest to czasem popularny obrazek z naturalnego środowiska zsynurbanizowanych gatunków? co?) i to na zdjęciu zwykłej sikory a nie orła, by już święte oburzenie spowodować, skrzyknięcie się kolesiostwa i gromy na zdjęcie. A jakbym tak chciał zrobić serię zdjęć o gatunkach żywiących się na wysypiskach śmieci - to co by szanowne towarzystwo powiedziało? Błysnęłoby obłudą, że temat fe i nie istnieje - czy?... Więc Wy róbcie swoje - a ja swoje. Za uwagi na temat samej fotografii dziękuję, przydadzą się.

marconi 2010-02-18 21:15:49 | ocena = brak oceny

dyskusja pod fotografią jak najbardziej potrzebna a to, że nieco odbiega od tematu fotografii sensu stricte jest w tym konkretnym przypadku wręcz pozytywne. Na pytanie zadane przez sulka w pierwszej części jego krytyki da się odpowiedzieć uściślając jego zakres do fotografii przyrodniczej.
Moim i chyba nie tylko moim zdaniem w fotografii przyrodniczej istotą nie jest tylko obraz oceniany według powiedzmy techniczno - artystycznych algorytmów. W naturze nie funkcjonuje nic w oderwaniu od środowiska, wręcz przeciwnie każdy element natury jest ściśle ze swym środowiskiem związany i owo środowisko współtworzy. Fotografia przyrodnicza zyskuje na wartości, lub wręcz nabiera wartości kiedy pokazuje element przyrody w jego naturalnym otoczeniu. Do tego otoczenia zaliczyć należy także miejsca żerowania ptaków czy zwierząt. Tutaj na OB zaprezentowano wiele pięknych fotografii przyrodniczych, które doskonale spełniały to niezwykle istotne kryterium. Pamiętam na przykład nie pozorną na pierwszy rzut oka fotografię vagabonda przedstawiającą ostrygojada. Autor sfotografował go tak by w tle nie było tylko puste niebo ale by pokazać spienione morze i przybrzeżne skały. Podobnie pamiętam fotografię maskonura na skalnym urwisku z kipiącą czeluścią morza w dole. Przewinęło się tu też sporo pięknych fotografii żurawi wśród zasłanych mgłami oparzelisk i mokradeł i wiele innych.

Wiem, że zimowa pora kiedy zmuszone głodem ptaki przełamują swój wrodzony lęk przed człowiekiem, jest czasem dogodnym do fotografowania. Jednak można wkładając minimum starań zrobić tę fotografię tak by stworzyć choć pozory jej naturalności.
Sikora modra to mieszkaniec lasów liściastych . Nie powinno być więc wielkim problemem stworzenie otoczenia przypominającego choćby taki las.

Marecki_Ab 2010-02-18 20:38:45 | ocena = 1

krótszy czas naświetlania, więcej kontrastu bez chlebka i byłoby całkiem nieźle

Rafi083 2010-02-18 20:13:45 | ocena = brak oceny

Nie ma ostrości tam gdzie trzeba, gałąź jest najostrzejsza....!

Trebor 2010-02-18 13:35:12 | ocena = brak oceny

wacha, raz Cię interesuje, raz nie. Zdecyduj się wreszcie. Po co w takim razie pisałeś poprzednie teksty w tonie oskarżycielskim wobec mnie? Powiedzmy sobie szczerze, że to, co Cię mocno kole - to kawałek chleba na zdjęciu. Masz w związku z tym jakieś swoje subiektywne uprzedzenia, nie mające żadnego związku ze zdjęciem. Co mnie obchodzi, że je masz? Niestety dla Ciebie, ten kawałek jest elementem zdjęcia, ujętym w całość kompozycji. Twoje próby decydowania za mnie co jest tematem, a co nie jest, przylepianie mi jakichś myśli i zachowań - są śmieszniutkie i dyskwalifikują Cię jako obiektywnego oceniającego. Może jednak lepiej się poczujesz, jak pójdziesz i pozabierasz z karmników i parków cały ten chleb. Głodne ptaki na pewno będą Ci wdzięczne. Ja też :-)

keramodnor 2010-02-18 00:30:40 | ocena = 1

wacha123 2010-02-18 00:25:25 | ocena = brak oceny

Fotografia to wszystko co znajduje się w kadrze. Gdybyś zdawał sobie sprawę,że sikora skubiąca chleb to nie jest temat nawet na mały głodzik to byś tego zdjęcia w ogóle nie wykonał. Co mnie interesuje,że to w Łazienkach i pełno ludzi karmi chlebem. Gdybym tam był to skupiłbym bym się na takim kadrze w którym nie było by chleba.Bronisz tej fotografii bo 4i3 Ci wpadło i myślisz,że cudo ustrzeliłeś... Jeżeli chcesz żebym powiedział o tej fotografii pomijając chleb to powiem: Sylwetka jest dynamiczna(na +) brak lepszego światła(trochę ponuro),ostrość poszła w gałązkę.

Trebor 2010-02-17 23:36:37 | ocena = brak oceny

wacha, nie przyszło Ci do głowy, że w Łazienkach karmniki i karmiący są co parę kroków? I wystarczy podejść, wyczekać i zrobić robotę aparatem? Więc skup się na ocenie ZDJĘCIA, jeszcze raz Ci powtórzę, a nie na snuciu teorii co do tego, kto co zatknął na patyku i czy Ci się to podoba czy nie. Nasiona były w karmniku obok. Już, spokojny?

wacha123 2010-02-17 22:59:16 | ocena = brak oceny

Właśnie się zastanowiłem. Cel nie uświęca środków. A fotografia ptaków powinna iść w parze z respektowaniem pewnych zasad. W jaki sposób mam ocenić to zdjęcie? Mogłeś wysilić się u kupić mieszankę ziaren/nasion specjalnie do tego przeznaczonych-nic bym wtedy nie powiedział.

Trebor 2010-02-17 22:11:42 | ocena = brak oceny

wacha123: co ta uwaga ma do oceny zdjęcia? To jest strona o fotografii, nie dokarmianiu ptaków. Zastanów się nad tym.

wacha123 2010-02-17 21:29:19 | ocena = brak oceny

Nikt się nie zastanowi nad tym,że ta forma dokarmiania(chleb) nie wychodzi ptakom na zdrowie? Na nie.

karp1225 2010-02-17 21:27:34 | ocena = 3

agnik 2010-02-17 20:24:14 | ocena = 4

sprytnie podpatrzone...:)