| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | fafniak | Tytuł: | ... | Data publikacji: | 2010-06-27 08:43:58 | Liczba wyświetleń: | 1064 | Ocena średnia: | 4.1 | Liczba punktów: | 57 | Liczba poleceń: | 3 | Liczba komentarzy i krytyk : | 26 | Kategoria: | Akty | Aparat: | | Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
HORUS 2010-07-22 15:31:32 | ocena = 4 za lightmanem, ale kupuję. | |
gregsk 2010-07-22 05:43:18 | ocena = 4 | |
marek_a 2010-07-21 21:29:58 | ocena = 4 | |
salta 2010-07-11 15:30:46 | ocena = 4 tyle | |
keramodnor 2010-07-05 18:04:53 | ocena = brak oceny "w dobie cyfrowej obróbki zaistniała jakaś paranoja konieczności "idealnego" technicznego dopalenia"
W kontekście Twojej ostatniej wypowiedzi, czy chodzi o inne dopalanie analogowe w czasach cyfrowych? | |
fafniak 2010-07-04 00:21:46 | ocena = brak oceny To musisz sam siebie spytać. Bo albo źle przeczytałeś , albo nie rozumiesz co napisałem. Tak czy inaczej nie widzę sensu ciągnięcia tematu | |
keramodnor 2010-07-03 22:16:46 | ocena = brak oceny a co to jest techniczne dopalenie cyfrowe? | |
fafniak 2010-07-03 12:35:17 | ocena = brak oceny 2 opcje... Albo wycinałeś maskę i i trzymałeś ją poruszając lekko w strumieniu światła padającego z powiększalnika, albo układałeś cień z rąk - też lekko ruszając aby nie została stworzona zbyt widoczna granica. Efektem tego były mniejsze lub większe "poświaty" i niejednorodność dopalenia widoczna szczególnie na dużych jednolitych obszarach. To do fotografa należał wybór czy chce mieć bardzo dokładnie dopalone czy mniej.Dzisiaj w dobie cyfrowej obróbki zaistniała jakaś paranoja konieczności "idealnego" technicznego dopalenia...Mi to nie odpowiada.
Żeby tez nie być źle zrozumianym- nie mam tu na myśli krajobrazu i poświaty nad horyzontem która jest wynikiem nieprecyzyjnego maskowania/dopalenia nieba. | |
keramodnor 2010-07-03 11:31:56 | ocena = brak oceny fafniak,
a jak to się robiło pod powiększalnikiem? | |
fafniak 2010-07-03 10:12:23 | ocena = brak oceny nie interesują mnie współczesne trendy cyfrowego "idealnego" dopalania nieba (takiego co do pixela) - dla mnie naturalniej wygląda to tak jak pod powiększalnikiem się robiło | |
bosch 2010-07-03 00:06:12 | ocena = brak oceny miałem na myśli przyciemnienie nieba z lewej strony... coprawda przchodzi w sposób płynny do horyzontu lecz ingerencja jest widoczna...
pozdrawiam | |
fafniak 2010-07-01 23:21:13 | ocena = brak oceny bardziej dyskretnie? jakie elementy ? | |
Joker49 2010-07-01 23:10:11 | ocena = 4 Faktycznie..No..Prawie wszystko napisano. | |
bosch 2010-07-01 23:02:33 | ocena = 4 wspaniała praca, szczególnie podoba mi się centralne umiejscowienie modela, równowaga między światłem i cieniem... nie daję 5 ponieważ widoczna jest ingerencja, a chyba można było ten sam efekt osiągnąć robiąc to bardziej dyskretnie...
pozdrawiam | |
FZpablo 2010-06-28 16:38:24 | ocena = 4 | |
Dobre to | |
Świetna fota, doskonałe wykorzystanie ciekawego miejsca, doceniam zarówno pomysł jak i wykonanie. Polecam. | |
wowa 2010-06-27 17:25:23 | ocena = 4 Bardzo dobra praca, świetnie wykorzystane odcienie szarości w całej skali. Dodam, że bez Pani też byłoby bardzo dobre... ;o) | |
lew_kol 2010-06-27 16:13:27 | ocena = 4 | |
Marcan 2010-06-27 14:04:30 | ocena = 4 | |
++++ | |
fafniak 2010-06-27 11:30:06 | ocena = brak oceny Ja po prostu wiem/widzę też wersję z konarami na których są szczegóły - dla mnie jest gorsza - rozprasza | |
lightman 2010-06-27 11:28:07 | ocena = brak oceny Naświetlenie jest jak najbardziej ok,dla Ciebie i ja się z tym w 100% zgadzam. ;) | |
fafniak 2010-06-27 11:10:13 | ocena = brak oceny Naświetlanie jest jak najbardziej ok. To świadomy wybór co jest czarne a co nie... | |
lightman 2010-06-27 09:58:15 | ocena = brak oceny Dynamiczny bardzo kadr!
Gdyby lepiej naświetlić (nie dla bezwzględnych 0 w cieniach),zdecydowanie odbiór byłby korzystniejszy.
pzdr. | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |