maxiumus 2011-03-09 10:11:00

To ja dodam :

Po 1. Badyle na pierwszym planie ( te małe ) - unikać wkradających się w kadr elementów.
Po 2. To samo ale lewa strona ( środek oraz góra kadru ) - unikać wkradających się w kadr elementów.
Po 3. Teraz te wkradające się na pierwszym planie.

Wydawać się mogło, że to tzw. strzał na przestrzał - gdzie autor chciałby mieć ostry drugi plan, a pierwszy nie. Niestety tutaj to nie wyszło zbyt dobrze. Obie trawki nie wnoszą nic pozytywnego do ujęcia. Zasłaniają słońce oraz drzewo - może lecz tego nie wiemy, miało być motywem głównym.
Nie jest to dobre ułożenie ani w kadrze, ani kompozycyjnie. Nie współgrają one z całą resztą prezentowanego obrazu. Widziałem i jeszcze zapewne zobaczę podobne kadry. Myślę, że umiejscowienie ich nie tak centralnie i w takiej skali polepszyłoby nieco układ oraz kompozycję.

Kolejna sprawa to ten krzyż w tle - jest on zapewne atutem oraz pewnym uzupełnieniem kadru i to zasługuje na pochwałę. Ale niestety po drugiej stronie mamy jakieś słupy...te z kolei IMO działają niekorzystnie na odbiór.

Woda - często wykorzystywany element w fotografii, do uzyskania odbicia, mgiełki itp. Tutaj autorze jest ona zbędnym elementem. Nie wnosi nic do pracy. Wręcz przeciwnie - odwraca wzrok od drzewa.

Sugerowałbym :

Kadrować tak aby elementy nie nachodziły na siebie. Starać się aby ująć to co nas interesuje i chcemy przedstawić. Bez zbędnych wkradających się elementów ( krzaczki, kijki, łodygi, paprochy, stodoły, statki kosmiczne itp. ). Czasem mam wrażenie, że staramy się pokazać więcej niż chcemy...IMO lepiej jest skupić się na jednym elemencie + uzupełnienie. Poprzez co można uzyskać sterylność i czystość w kompozycji.

Niebo...chyba lekko za późno bo wyszło blade i bez akcentu. To fakt, choć niewielu o tym wie "miszczów" - że barwy na niebie są różne i różniste. Gdzie każdy IMO tydzień w ciągu roku kalendarzowego ( okres 20 dni ) ma tutaj znaczenie. W zależności o pory roku, tygodnia, miesiąca - niebo zachowuje się zupełnie inaczej i zaobserwować można różnorodne zabarwienie.

To tak w skrócie na temat tego co powyżej.

ptysiek 2011-03-09 01:20:58

Pokuszę się o pierwszą krytykę. Przede wszystkim ostrość - brak jej na zasadniczym planie. Poza tym w głębi planu widzimy snieg (...?) Bardziej jakieś śródziemne morze, ale to złośliwość. Zalecenia: kontrolować balans bieli, który w tym wypadku poległ, niestety Dać badylkowi życie przez dodanie mu ostrości (wszak to on ma być głównym aktorem tej operacji). Chyba że autor zdecydował że punktem głównym ma być drzewo w dalszym planie, ale to chyba mila się z sensem tej akurat fotografii.
Myślę, że wystarczy na pierwszy rzut, bo wrażliwość fotograficzną chyba mamy, nie? Działaj dalej :)

keramodnor 2011-03-17 08:21:51 | ocena = brak oceny

fajnie, indywidualnie patrzysz na świat, tak trzymaj i nie zacznij naśladować innych

keramodnor 2011-03-17 08:19:50 | ocena = 3

Zimbabwe 2011-03-09 22:27:19 | ocena = 0

Ulala 2011-03-09 15:36:48 | ocena = 1

gregsk 2011-03-09 13:59:18 | ocena = 0

ka_tula 2011-03-09 13:03:55 | ocena = -1

nie wiem co to papieski krzyz ale zdjęcie jest kiepskie: nieostry pierwszy plan, wypalone niebo, lewa strona no i niebieskie śnieg przy tak bladym niebie - to wszystko na nie.

elanta 2011-03-09 08:37:36 | ocena = 1

joanna35 2011-03-09 00:48:37 | ocena = brak oceny

bardzo mi zależało na zachowaniu papieskiego krzyża

arturdy 2011-03-09 00:32:37 | ocena = brak oceny

A lewa strona:(?