Nikon D80

sulek 2011-04-19 11:52:10

"skoro moje zdjęcie, moje dziecko i moje wybory"...

Otóż to właśnie. Myślę, że to zdanie Autorki zdjęcia porusza sedno szerszego problemu, którego jako matka zdaje się kompletnie nie być świadoma.

Dziecko nie jest naszą własnością. Nie możemy ani nim, ani jego wizerunkiem dysponować w sposób całkowicie dowolny. Mamy natomiast obowiązek, szeroko pojęty, bronić jego godności jako małego człowieka, który jeszcze sam bronić swej godności nie może.
I w ostatecznym rozrachunku w tej fotografii nie chodzi o ilość odkrytego ciała. O potencjalne bezprawne wykorzystanie zdjęcia przez internautów. Chodzi o niebezpieczne zjawisko "uprzedmiotowienia" dziecka. O radosną aprobatę naśladowania przez małe jeszcze dziecko niewłaściwych wzorców.

Autorka w dyskusji pod zdjęciem wyjaśnia, że żartowała, że nie miała intencji nadawania żadnego szkodliwego kontekstu itd.itp. Może wypada w tym miejscu przypomnieć dla jasności dwie rzeczy. Pierwszą, że w naszej strefie kulturowej określenie "Lolitka" ma wymowę jednoznaczną, więc trudno wyobrazić sobie kokieterię intelektualną pod takim szyldem. Po drugie, że fotografie gołych niemowląt na futerku były zakorzenione w obyczajowości jeszcze w czasach, kiedy ukazanie kobiecej nogi powyżej kostki uważano za zbyt śmiałe, ten argument jest więc z zupełnie innej bajki. I nadal twierdzę, mimo zmiany tytułu i wszystkich przytoczonych po drodze argumentów, że poza małej jest podpatrzoną kalką bardziej dorosłych modelek. Że dziewczynka zachowuje się jak przysłowiowa "stara maleńka". I że niezależnie od zdania Autorki jest w stanie budzić taki obraz określone skojarzenia.
I może można tę fotkę pokazywać w gronie zaprzyjaźnionych mamusiek i śmiać się radośnie, jaka to z córki kokietka. Ale z pewnością - i mówię to jako matka, żeby uprzedzić zarzut, że nie wiem, o czym mówię - zastanowiłabym się głęboko przed zaprezentowaniem takiej fotografii publicznie. W poczuciu odpowiedzialności za wszelkie ewentualne konsekwencje.

anapt 2011-05-04 23:17:51 | ocena = brak oceny

zacytuję Kazika:

"...ci modlący się co rano i chodzący do kościoła chętnie by zabili Ciebie tylko za kształt Twego nosa..."

podwiatr 2011-04-29 00:08:41 | ocena = brak oceny

widzę że dyskusja nie ustaje :)
alekwinter, dzieki wielkie za pierwszą w zyciu piatkę na tym portalu (!)
ja niezmiennie to zdjecie lubię i uważam że jest to jedno z nielicznych tak radosnych w moim portfolio. cechuje je też duża naturalność i spontaniczność wbrew poniższym opiniom, co równiez mnie cieszy, bo ustawianych zdjęc dzieci nie lubię.
pozdrawiam serdecznie już poświątecznie.

prorok 2011-04-26 09:57:24 | ocena = brak oceny

odblokowałem

czarnobialykwadrat 2011-04-26 06:36:28 | ocena = brak oceny

Prorok,przeciez mnie ignorujesz, bądź konsekwentny :)

prorok 2011-04-26 00:54:04 | ocena = brak oceny

oj czarnobialykwadrat - co racja to racja / a ilu tu ostatnio profesorów przywiało ... piszą i piszą i p/f kontrolują

maxiumus 2011-04-26 00:24:34 | ocena = brak oceny

Sulek ale ja lubię czytać krytykę. Dzięki temu też się uczę...zauważyłem na tym portalu - kilka osób, które potrafią napisać wypowiedź kwalifikującą się do miana krytyki według mnie. Krytyki, która po przeczytaniu nakierowuje, zawiera wiele cennych fotograficznych sugestii. Zawiera również wypowiedzi na temat nie tylko strony technicznej ale również spojrzenia...ja am dla Ciebie tylko dwa punkty:

1. Prześledź dobre i treściwe oraz wartościowe w wypowiedzi krytyki i się - na tej podstawie - naucz pisać krytykę Konstruktywną ( z zaznaczeniem na konstruktywną ).
2. Nie pisz komentarza pod hasłem - krytyka.

Patrzę na plusy i minusy Twojej krytyki i autorów oraz ich PF. Dla mnie bardzo jasny i klarowny obraz. ( nie urażając nikogo ).

czarnobialykwadrat 2011-04-24 11:04:24 | ocena = 4

Niektórych to moherowe berety tak cisną w skronie aż im mózg nosem opuszcza lokal...

alekwinter 2011-04-23 10:56:48 | ocena = 5

moim skromnym zdaniem, bo daleko mi do bycia wielkim znawcą i fachowcem, zdjęcie jest co najmniej bardzo dobre. Jedynie profesjonalni forumowi krzykacze należący do Towarzystwa Wzajemnej Adoracji ze zwykłej wrodzonej awersji do wszystkiego, co nie jest "wspaniałą" fotką wykonaną przez jednego z nich, nadaje się tylko do dołowania. Mimo, że niektóre ich foty są gorsze i mniej ciekawe od Twojej (co oczywiście nie zdarza się często, bo mają również wiele co najmniej b. dobrych fot).Takie typowe polskie moherowe piekiełko. Wystarczy spojrzeć na wiele zagranicznych forów fotograficznych, gdzie wszelkie konwenanse są daleko poza członkami tego czy innego forum. Ta naprawdę wspaniali fotografowie nie wyżywają się na słabszych fotach i nie krzyczą w niebogłosy, jak na Krakowskim Przedmieściu, że to niemoralne, naganne i autora powinno się skazać na banicję. Polecam tym krzykaczom chociażby 1x.com, chociaż nie wydaje mi się, aby to mogło zmienić ich podejście do innych naprawdę dobrych fot. Po prostu śmieszy mnie to. Oczekuję, że zaraz będę miał bana od moda za powiedzenie swojego trochę innego zdania od niektórych kolesiów, więc żegnam ponownie.... Wesołych Świąt;-)

MrWoland 2011-04-22 14:47:23 | ocena = brak oceny

moim zdaniem zdjęcie nie narusza żadnych praw, nie widać nic intymnego, jest wyważone, wygląda na spontaniczne i w tym cały urok. Często jest tak że najwięksi krzykacze to Ci co mają sami brudne myśli:)

jabe 2011-04-22 10:28:07 | ocena = brak oceny

Pada tu dość powszechna opinia, że to problem wydumany, że na siłę, nawet że przypomina górę z waty cukrowej - strasznie wielka, ale wydmuchana. A mówimy, przy okazji prezentacji tego zdjęcia, jeżeli się nie mylę, o pedofilii w internecie i ewentualnych zagrożeniach z niej wynikających. I jeżeli mogę się zgodzić, że samo zdjęcie jest "niewinne" i nie będzie budzić niczyjego niezdrowego zainteresowania (choć zestawiając je z tytułem Lolita mam wątpliwości), to mówienie że zagrożeń pedofilskich w internecie nie ma jest nieroztropnym spłycaniem tematu. Na szybko znaleziony link http://www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100102/PRZEGLADPRASY/447544767

sulek 2011-04-22 09:24:39 | ocena = brak oceny

"z całym szacunkiem Sulek dla Ciebie jaki tylko można sobie wyobrazić. Ale widzę po raz któryś, że tam gdzie dużo ludzi, gdzie tłum liczny się schodzi stawiasz pseudo "krytykę"...aby nabić plusiki....ja też chyba jestem ciemny jak smoła. Bo po takiej krytyce to nie mam pojęcia co zmienić w warsztacie fotograficznym aby ujęcie zyskało..."

Drogi Maxiumusie :)
Dziękuję za Twoje zaangażowanie w walkę o obiektywizm. Życzę Ci serdecznie dalszych sukcesów na tej niwie. Pozwól natomiast pozostawić sobie drobną sugestię. W przypadku krytyki, która Twoim zdaniem nie spełnia kryteriów krytyki konstruktywnej, masz parę możliwości do wyboru:
1. nie czytać,
2. postawić minus,
3. napisać głos polemiczny,
4. zgłosić do moderacji,
5. przeczytać, najlepiej ze zrozumieniem, całość dyskusji, zwracając uwagę na sekwencję zdarzeń,
6. zjawić się pod zdjęciem oponenta z praktyką, zwaną popularnie odwetem.

Szkoda, że zużywasz energię głównie na ten ostatni sposób :)))

W przypadku obu wywołanych do tablicy krytyk umknął Twej bystrej uwadze jeden skromny fakt: że dyskusje pod fotografiami nastąpiły PO moich komentarzach, a mój głos krytyczny miał ścisły związek z rozwojem i kierunkiem dyskusji. Dla przykładu, pod tą konkretną fotografią mój komentarz pojawił się jako drugi. Naturalnie z całą pokorą przyjmuję fakt, że nikt nie musi zgadzać się z moją oceną czy poglądem. I poniekąd dla ścierania się różnych poglądów i oglądów tu jesteśmy.
Można by nawet zaryzykować twierdzenie, że bez tej dyskusji oglądalność zdjęcia nie osiągnęła by nawet 50% aktualnego poziomu, co dobrze widać po kolejnym zdjęciu tej samej ślicznej dziewuszki :)))

Zaś co do krytyki: bywa tak, że zdjęcie - jak każdy inny rodzaj sztuki - nakierowuje dyskusję na szerszy, ogólniejszy problem i trudno ją sprowadzić z powrotem do ścisłych ram warsztatowych. Krytyk teatralny nie zajmuje się li tylko analizą rozmieszczenia świateł na scenie ;) Fotografia to również jej oddziaływanie, wymowa, a zatem pewna całość i jako całość krytyce może podlegać.
I niezależnie od tego, czy poruszony tutaj problem został nadmiernie rozdmuchany w ferworze dyskusji, czy nie, faktem pozostanie, że fotka ujawniła dość szerokie spektrum poglądów. Nie tylko moich :)

Autorkę bardzo przepraszam, że raz jeszcze zajęłam tu miejsce, by odpowiedzieć jednemu z dyskutantów. Ponieważ jednak nie mam zwyczaju odwdzięczać się pod zdjęciami ani w pf, a zostałam personalnie upomniana, grzecznie czynie to na miejscu przestępstwa ;)

A Wszystkim życzę spokojnych i dobrych Świąt.

photoholik 2011-04-22 09:14:42 | ocena = brak oceny

fajne zdjęcie

chemix 2011-04-22 08:55:42 | ocena = brak oceny

pozwolę sobie:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-496201.php pod tym była podobna dyskusja, te jakoś nikogo nie wzburzyło http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-498064.php

Samo zdjęcie nie przekonuje mnie

Meery 2011-04-22 08:54:25 | ocena = brak oceny

Zgadzam się z @Lifter dobrze mówi. Mało tu o zdjęciu , a pretensji...

Lifter 2011-04-22 08:46:56 | ocena = brak oceny

Problem zdaje mi sie wydumany i na sile. Fotka sama w sobie nie powala, ani dobra ale tez nie taka, zeby sie jej wstydzic. Ewentualnue mozna by sie czepic pierwotnego tytulu, ale po zmianie na mniej "sugestywny" nie widze dalszych powodow do jeremiad. Problem przypomina mi gore z waty cukrowej - strasznie wielka, ale wydmuchana.

Wojtek47 2011-04-22 07:56:44 | ocena = brak oceny

No i proszę. Ogólnonarodowe wnioski wyciągnięte zostały. Maxiumus źle myślałeś. Są chętni ale pewnie nie chce im się gadać :).
Przede wszystkim moje odpowiedzi związane są z pierwotną wersją zdjęcia a w szczególności z sugestywnym tytułem "Lolita". "Dziwi mnie, że laseczka w samym gatkach czy nawet bez na plaży czy gdzie indziej...nie wzbudza podobnego NEGATYWNEGO odczucia u odbiorców." A mnie nie dziwi ? A wiesz dlaczego ? Może miast tłumaczenia przedstawię Ci pewien obrazek - pobocze ruchliwej trasy a na nim panienka w kolorowym ubranku. Obok niej pudło tekturowe z ogromnym napisem: " Lolity zapraszają - nie pożałujesz" i strzałka sugerująca, że na najbliższym leśnym parkingu czekają na ciebie rozkoszne panienki. Lolita w potocznym rozumieniu z czymś/kimś się kojarzy a ja oglądajac to zdjęcie miałem pewne skojarzenia. To zasadnicza różnica może raczej w odbiorze zdjęcia niż jego treści. Laseczki na plaży czy niemowlak/golasek w pościeli, akty modelek czy dorosłych pań to zupełnie inna bajka. Zaznaczam jeszcze raz - zdjęcie odebrałem wraz z tytułem. Piszesz o zboczeńcach i pedofilach choć w tym przypadku znaczenia to dla mnie nie ma. Różnicę między nimi widzę jeśli o zamierzierzenie czynu pytasz. To proste - w samym zamierzaniu czynu. Pewnie zrozumiesz i przykładu różnych zamiarów podawł nie będę. Każdy pedofil jest zboczeńcem ale nie każdy zboczeniec jest pedofilem.
Wskazujesz też palcem na tak zwane "moherowe berety" i piszesz o zacofaniu w czasie. Nie jestem wielbicielem tej grupy społecznej. Myślę, ze problem jest nieco szerszy i tyczy się szerszego pojęcia wcale nie marginalnej części starszego społeczeństwa. Zacofanie w czasie jest jedną z cech ludzi starszych i być może jeszcze sporo czasu upłynie zanim to zrozumiesz lub na sobie doświadczysz ;). Piszę w ten sposób bo od paru lat doświadczam tegoż "zacofania starczego" od osób bardzo mi bliskich. Ale różnica między nami w tej kwestii polega na tym, że dla mnie tolerancja działa w dwie strony ...
Na zakończenie proszę Autorkę aby urazy do mnie nie czuła. Myślę, że moje wyjaśnienia przyczynią się do tego :).

AoP 2011-04-21 22:35:27 | ocena = 2

radość bycia fotografowanym
fajne

maxiumus 2011-04-21 22:10:42 | ocena = brak oceny

Ismeno jeżeli mamy rozmawiać rozmawiajmy czytając zdania do końca, zwłaszcza ominiętą przez Ciebie końcową część :

"...szkoda tylko, że zacofanych w czasie..."

Bardziej o stereotyp i poglądy mi chodzi...ale to raczej nie jest trudne do zrozumienia i odczytania co miałem na myśli...szkoda, że tak zrozumiałaś.

ismena 2011-04-21 21:52:11 | ocena = brak oceny

maxiumus ... czytąjac jedno z Twoich zdań /Zgadzam się z tym w 100%. Na szczęście tyle już przeżyły i w zasadzie mniej niż więcej im zostało. A mają o sobie miano tolerancyjnych...szkoda tylko, że zacofanych w czasie.../
odniosłam wrażenie ,że ludzie starsi mający określone poglądy ,nie wnikam jakie, są marginesem ....bo "bliżej im jak dalej" trochę bawisz się w Boga ......ta tolerancja oj ta tolerancja ....jakże jej nam brakuje ......

co do zdjęcia podobnie jak Lightman uważam ,że problem jest wydumany .....

maxiumus 2011-04-21 20:14:33 | ocena = brak oceny

"podwiatr 2011-04-20 00:07:56
Z tego narodu właśnie biorą się zrzędliwe babcie w poczekalniach przychodni, czy w kolejkach w sklepie które nie umieja powstrzymać sie od uwag że dziecko ma skarpetki za ciasne, albo że trzeba dziecku uszko zaslonić. One wiedzą lepiej co dla dziecka dobre, bo tyle już lat przeżyły :)"

Zgadzam się z tym w 100%. Na szczęście tyle już przeżyły i w zasadzie mniej niż więcej im zostało. A mają o sobie miano tolerancyjnych...szkoda tylko, że zacofanych w czasie...

Zdjęcie dobre!. Problem wydumany...Skoro dziecko autorki to posiada pełne prawa do władania oraz upubliczniania modelki, w tym przypadku dziecka...widziałem gdzie dziecko w podobnym wieku było fotografowane na plaży tylko z dolną częścią nakrycia - oooo i tutaj bym oddał głos swój...na NIE. Lecz nie w tym przypadku...nikt z Was nie bawił się w przebieranki...nie bądźcie tak ograniczeni...

Dziwi mnie, że laseczka w samym gatkach czy nawet bez na plaży czy gdzie indziej...nie wzbudza podobnego NEGATYWNEGO odczucia u odbiorców. Przecież to naga kobieta - dla "zboczeńca" nie mylić z "pedofilem" to również pokusy...no co - czemu w takich przypadkach nie ma sprzeciwów???? Słucham? Czym się różni - zboczeniec od pedofila pod względem zamierzenia czynu??? Nie ma chętnych...tak myślałem !

Pozdrawiam autora i oby dalej umysł otwarty...a nie stereotypowe moherowe brednie ! Mamy XXI wiek, ludzie w kosmos latają...

PS. z całym szacunkiem Sulek dla Ciebie jaki tylko można sobie wyobrazić. Ale widzę po raz któryś, że tam gdzie dużo ludzi, gdzie tłum liczny się schodzi stawiasz pseudo "krytykę"...aby nabić plusiki....ja też chyba jestem ciemny jak smoła. Bo po takiej krytyce to nie mam pojęcia co zmienić w warsztacie fotograficznym aby ujęcie zyskało...a portal się zwie - obiektywni.pl...

Wojtek47 2011-04-20 21:10:56 | ocena = 0

keramodnor 2011-04-20 17:22:19 | ocena = 0

podwiatr 2011-04-20 00:07:56 | ocena = brak oceny

Z tego narodu właśnie biorą się zrzędliwe babcie w poczekalniach przychodni, czy w kolejkach w sklepie które nie umieja powstrzymać sie od uwag że dziecko ma skarpetki za ciasne, albo że trzeba dziecku uszko zaslonić. One wiedzą lepiej co dla dziecka dobre, bo tyle już lat przeżyły :)

man 2011-04-19 23:59:53 | ocena = brak oceny

Fajna krytyka i byłaby nawet dość rozrywkowa, gdyby nie to, ze brzmi groźnie.
Chęć wzięcia innych za mordę i narzucenia swojego sposobu widzenia świata, jest jak widać silna w narodzie..

Jasmin 2011-04-19 23:54:31 | ocena = brak oceny

może ten pierwotny tytuł nie był trafiony, ale fotka nie budzi moich negatywnych skojarzeń, jak dla mnie też problem wydumany, (fotka słaba - przeostrzona, zbyt kontrastowa)

podwiatr 2011-04-19 23:24:36 | ocena = brak oceny

daj spokój jabe, "nie biorę do bani" :) Ja wbrew pozorom naprawdę rozumiem to wyrażane tu tak chętnie oburzenie, ale za lightman - problem uważam za wydumany. Nie wydaje mi się żebym przekroczyla tutaj granicę dobrego smaku. Zagrożeń wynikających z zamieszczania zdjęć w internecie jestem w pelni świadoma, rozwazaniem tego problemu zajmowalam sie jednak zakładając konta na (różnych) portalach fotograficznych. Poklasku też nie szukam wcale, zresztą coż za splendor czeka mnie niby na Obiektywnych? Czy gdziekolwiek indziej. Nadmienię że jestm kompletnym amatorem - nigdy nie biorę pieniedzy za wykonywanie zdjęć, robie to bo lubię i tylko kiedy mi sie chce. Co więcej, nie wiem nawet czy prace które zamieszczam nadaja się do galerii internetowych, czy może bardziej do albumu. Ale lubie to sprawdzić i posluchac rad fachowców, nawet nie dlatego że mnie to rozwija (choć też) ale po prostu dlatego, że chcę wiedzieć. Z tego samego powodu to foto znalazlo się i tu, ale zamiast uwag technicznych (choc nieliczne ktoś tam próbowal przeforsować), dostalam widro wody na głowę za swoją niedojrzałość i niezrozumienie potencjalnych zagrożeń. Ale bywa i tak. Trudno.

lightman 2011-04-19 23:03:05 | ocena = brak oceny

Problem jest wydumany,moim zdaniem oczywiście.

jabe 2011-04-19 22:59:04 | ocena = brak oceny

Sporo słów tu padło, mam wrażenie, że trochę za dużo, albo nie tych, które byśmy do końca chcieli użyć. Mówię to w swoim imieniu, bo myślę, że właśnie przez te niesforne słowa, obie strony toczyły spór, zamiast wspólnie zastanowić się, czy problem istnieje rzeczywiście, czy jest tylko wydumany. Moim zamierzeniem było tylko wspomnieć o ewentualnym zagrożeniu czyhającym w internecie. W żadnym wypadku pouczać Autorkę zdjęcia. Ale słowa padły ... jeżeli przykre to przepraszam.

podwiatr 2011-04-19 22:09:47 | ocena = brak oceny

niezły mi zrobiłaś ruch tą "konstruktywna" krytyką.
Zacytuje sobie a'propos tejże: "Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze. Krytykując fotografię, powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć swój warsztat."
No jakbym sie nie wysilała, to na temat warztatu w tej krytyce niczego nie dostrzegam. Widocznie faktycznie jestem lekko upośledzona :)
Tak powiem: przeczytałam tu wiele bredni, jednak najbardziej dotknęło mnie to "stara mała". Dziecko nie ma makijażu (jak w jednym z podanych tu linków), wlosy naturalne, zwichrzone jak to w zabawie, zdjęcie ustrzelone, zatem niezapozowane, sukienka jej wlasna tylko kupiona ciut na wyrost. Jak jestem w stanie zrozumieć pobudki tych co tu wykrzykują o pedofilii i mojej nieodpowiedzialności, tak ze "stara malą" nigdy sie nie zgodzę.

Aania 2011-04-19 20:08:40 | ocena = brak oceny

j/n

Bernard 2011-04-19 18:46:23 | ocena = brak oceny

Zdjecie albumowe. Na plus jest tonacja, podoba mi sie. Prawdopodobnie jak wszystko tutaj, poza uchwyceniem momentu, jest dzielem przypadku.
To co zostalo zamieszczone jako KK powinno sie znalezc w PW do autora, skoro juz taka potrzeba uswiadamiania w narodzie.

podroznik 2011-04-19 17:39:20 | ocena = brak oceny

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-430718.php

podroznik 2011-04-19 17:37:31 | ocena = brak oceny

http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-43159.php

Rollerskate 2011-04-19 17:15:37 | ocena = brak oceny

Technicznie do kitu.

jevel 2011-04-19 16:46:04 | ocena = 3

fotka fajna, co do reszty to wybór Autora czy bohatera zdjęcia pokazuje w ten czy inny sposób, tutaj chciał pewnie pokazać pierwsze przejawy kobiecości w małej dziewczynce, co oczywiście nie każdemu musi się podobać, ale to nie powód aby w jakikolwiek sposób ograniczać i krytykować Autora, nie ma tu wyuzdanej pozy i nachalnej nagości... ps. Autorko, nie obcinaj też kołtunów jakby sie pojawiły bo dziecko zemrzeć może:)

bregu 2011-04-19 15:34:49 | ocena = 3

podroznik 2011-04-19 15:34:34 | ocena = brak oceny

sami święci tutaj się znaleźli :D:D
a pouczają
a nawracają
:D:D
dulszczyzna :D:D

Karrramba 2011-04-19 13:36:42 | ocena = brak oceny

Tak oto drogi autorze - mamo, mam już pełen Twój obraz. Dowiedziałem sie oto że jesteś osobą nieświadomą i pewnie z lekka uposledzoną, gdyż kupując lalkę Barbie nie uświadomiłaś sobie ileż złych wzorców zakorzeniasz, że zakładając stringi stajesz się wyuzdaną, że wystawiając zwyczajną fotkę dzieciaka dla taniego poklasku sprzedadajesz swoje wartości. Nie wiem jak można w tej fotce dostrzegać erotyzm.... noszę okulary chyba za słabe.

Co do określenia Lolita - dla wielu normalnych ludzi kojarzy się nie tylko z pedofilią, ale poprostu z wiekiem 10-15 lat, pełnym uroku i radości z rosnacej pociechy zmieniajacej się w kobietę.

karrramba - (nie pedofil) :)

jabe 2011-04-19 11:46:03 | ocena = brak oceny

'Jabe, powiedz, masz dzieci? A moze w ogóle jestes przeciwnikiem posiadania dzieci, wspolczesnym yuppie ...' mam dzieci, dwie córki, dzisiaj już dorosłe, które udało mi sie wychowac na mądre i rozsądne kobiety, pełne wolności i swobody, ale zarazem mające poczucie własnej godności, które dla taniego poklasku nie sprzedadzą swoich wartości.

Wojtek47 2011-04-19 11:18:56 | ocena = brak oceny

Daleki jestem od "wiernej armii bojowników krzyża". Bardzo daleki :). Jednak w znacznej mierze popieram jabe. Zaznaczam - mam dzieci i to sporo. Autorka wspomina o bezprawnej publikacji zdjęcia swojego dziecka w przeszłości. Czyż z faktu tego można wnioski wyciągnąć ? Chyba tak.
Z uszanowaniem.

podwiatr 2011-04-19 10:55:40 | ocena = brak oceny

Powiem ci coś jeszcze. Zamieścilam kiedyś w necie zwykły portret mojej córki, taki na którym widać tylko twarz, nie nadalam mu żadnego podtekstu, nadając tytuł Alicja. Zdjęcie to trafiło bez mojej zgody do ogólnokrajowej kampanii na rzecz ofiar wypadków samochodowych, sugerując tym samym że mala zginęla w wypadku. To nie od kontekstu zależy gdzie trafic może twoje zdjęcie. Już sam fakt że zamieszcza się prace w internecie jest niebezpieczny. A mimo to i ty z tego ryzyka nie zdajesz się rezygnować o czym swiadczy twoja obecność na Obiektywnych, czyż nie?

podwiatr 2011-04-19 10:47:43 | ocena = brak oceny

skoro moje zdjęcie, moje dziecko i moje wybory to po co od dłuższgo czasu moralizujesz i próbujesz mnie przekonać do słuszności swoich słów. Ty uważasz że nadalam temu zdjęciu podtekst a ja uważam że kokietować można nie tylko w kontekście erotycznym. Ty uważasz że narażam dziecko na niebezpieczeństwo a ja dopatruje sie wiekszego niebezpieczenstwa w puszczaniu dziecka nago na plaży niż w umieszczeniu zdjęcia ubranego dziecka w necie. Ty uważasz że tytul "Lolita" jest zdrożny, a ja traktuję to żartobliwie. Jabe, powiedz, masz dzieci? A moze w ogóle jestes przeciwnikiem posiadania dzieci, wspolczesnym yuppie któremu się wydaje ze zajmowanego przez niego stanowisko jest bezwzględnie sluszne? Na miłość Boską, trochę dystansu!

jabe 2011-04-19 10:23:58 | ocena = brak oceny

Autorko, ponieważ dalej trwa dyskusja przypomnę Twoje słowa "... tytuł (pierwotnie Lolita) zmieniłam celowo ... nadal uważam go za trafny, bo mała kokietuje tu ...) - nie widzisz różnicy pomiędzy nagimi maluszkami na plaży, a kokietowaniem jak sama piszesz ? Tytułem Lolita podkręcasz sama charakter zdjęcia, a teraz wspominasz maluszki ?. Przecież w tym zdjęciu nie chodzi o odkryte ramię, jako element nagości, tylko wydźwięk , jaki sama nadałaś tytułem. Przecież w końcu w tej dyskusji nie chodzi o odkryte ramię, które to obrusza wierną armię bojowników krzyża (za Karramba), tylko o bezpieczeństwo Twojego dziecka. Znam przypadki, gdzie o takim lolitkowym charakterze zdjęcia dzieci, trafiły na strony w necie, gdzie nigdy byś nie chciała swojego dziecka zobaczyć. Spróbuj zrozumieć o czym rozmawiamy, nie zrzucaj dyskusji na maluszki na plaży ... Twoje dziecko, Twoje zdjęcie, Twoje wybory.

alicjak 2011-04-19 10:12:10 | ocena = brak oceny

jeszcze inny link kiedys widzialam bo ktos na ferii wstawil u kogos pod zdjeciem i tam juz typowa pornografia dziecieca byla

podwiatr 2011-04-19 09:52:20 | ocena = brak oceny

Karrramba :)))) A co powiesz na powszechne widoczki nagich maluszków na plażach?

podwiatr 2011-04-19 09:48:28 | ocena = brak oceny

alicjak, dzięki :) faktycznie masakra tam jest.

alicjak 2011-04-18 23:00:17 | ocena = brak oceny

Co do dyskusji jakie zdjecia dzieci powinny byc publikowane oto taki link http://uslysz-gdy-milcze.flog.pl/wpis/2598263/ewelka
Mysle, ze tam powinno sie zwrocic uwage autorowi zdjec odnosnie tego co wstawia, a nie tu. Bo tutaj widać, że jest naturalne zdjecie dziecka, z naturalnym usmiechem a nie sztuczne, pozowane w taki sposob jak to robia dorosłe kobiety.

Karrramba 2011-04-18 17:42:58 | ocena = brak oceny

choć zdjęcie mi nie bardzo podeszło (za duzy kontrast, zbyt ostrzone) - usmiałem się - obrońcy ramienia niczym wierna armia bojowników krzyża :))))) co teraz zrobić.... co drugi niemowlak focony jest nago... ups

podwiatr 2011-04-18 00:17:04 | ocena = brak oceny

jak wszystko. najsłuszniejsze podejście.

czekoludek 2011-04-18 00:15:12 | ocena = brak oceny

To przymrużenie oka traktowałabym z przymrużeniem oka... :)

podwiatr 2011-04-18 00:08:25 | ocena = brak oceny

czekoludek, widzę że jest tu ktoś jeszcze z odrobiną zdrowego rozsądku i patrzący na świat z przymrużeniem oka.

jabe 2011-04-18 00:00:04 | ocena = brak oceny

Oczywiście, że to z igły widły, cała dyskusja ma tylko (mam nadzieję) zwrócić uwagę na pewne , ewentualne zagrożenia. Ale to Autorka będzie podejmowała decyzje co do swoich zdjęć i nic nam do tego. Pozdrowienia dla wszystkich.

czekoludek 2011-04-17 23:46:55 | ocena = brak oceny

Widziałam na tym portalu niewiele starsze i dużo bardziej roznegliżowane pannice.
Robicie z igły widły, Moi Drodzy. Toż to tylko kawałek gołego ramionka - dzieci w czadory chcecie poubierać?

jabe 2011-04-17 23:32:57 | ocena = brak oceny

Myślę, że Autorko zapominasz o jednej podstawowej rzeczy. Oczywiście, patrząc na samo samo zdjęcie nie ma w nim nic zdrożnego. Jak najbardziej nadaje się do oglądania w gronie znajomych. Niestety net rządzi się swoimi prawami. W necie zdjęcia nie oglądają tylko mamy i znajomi, ale również po prostu pedofile. Wystawiając takie, a nie inne zdjęcie, w takiej, a nie innej pozie, z takim, a nie innym tytułem, narażasz własne dziecko. Zapewne są to wyolbrzymione problemy, zapewne pedofil na Obiektywnych nie zaglądanie akurat teraz, zapewne ... chyba , że akurat.

podwiatr 2011-04-17 23:27:18 | ocena = brak oceny

poza tym "w pozie która przystoi znacznie dojrzalszym modelkom" bardzo mnie bawi. uważasz że ja tak ustawiłam? :))) otóż nie. to samo z tym obnazonym ramieniem....zdjęcia nagich niemowląt cię nie niesmaczą? tu widać tylko za szeroki dekolt zbyt duzej sukienki. wierz mi że inne matki, moje znajome ...no żadna z nich nie dostrzegla w tym tego wszystkiego co tu dopisujesz. jeszcze śmieszniejsze byłoby gdyby się okazalo że w ogole nie masz dzieci :))))

podwiatr 2011-04-17 23:23:09 | ocena = brak oceny

oj, niektórzy to mają problemy, naprawdę... tytuł zmieniłam celowo, na innych portalach został ten sam i nadal uważam go za trafny, bo mała kokietuje tu i tylko to miałam na myśli. Po prostu uważam że gdyby nie tytuł, to sulek by na takie mądrości nie wpadl/a :)

joanna_ga 2011-04-17 22:57:23 | ocena = brak oceny

Popieram Sulka. A technicznie też nie najlepiej.

Wojtek47 2011-04-17 22:51:00 | ocena = brak oceny

"Lolita"? Jakże tytuł taki przypiąć do fotografii dziecka ? Dziwnie i niesmacznie.

sulek 2011-04-17 22:31:16 | ocena = brak oceny

Nie wprowadzonym w temat przypomnę, że pierwotny tytuł fotografii brzmiał "Lolita".

sulek 2011-04-17 22:25:56 | ocena = brak oceny

Mamo droga,
jeżeli tylko tyle z mojej wypowiedzi wychwyciłaś, to świadczy o kompletnym niezrozumieniu problemu. Ja nie mówię ani o upodobaniu dziewczynek do przebierania się, ani o zabawie, która z tego płynie. Natomiast jeśli Ty, jako autorka i matka, odwołujesz się do ściśle określonych skojarzeń, jesli fotografujesz dziecko z obnażonym w wyżej widoczny sposób ramieniem, w pozie, która przystoi znacznie dojrzalszym modelkom, i nadajesz fotografii "tendencyjnie" oczywisty tytuł, to tym samym, niestety, naruszasz w sposób nierozważny dobro własnej córki.

I to nie ma nic wspólnego z zabawą w przebieranki.

jabe 2011-04-17 21:44:54 | ocena = brak oceny

różne osoby buszują po sieci, lepiej być nie prowokującym niechcianych później dramatów

jak na gatunek "portret" to słabe to zdjęcie - nic właściwie o bohaterce nie mówi - technicznie także nie najlepiej

wordy 2011-04-17 21:35:41 | ocena = 0

dołączam do sulka.

podwiatr 2011-04-17 21:32:49 | ocena = brak oceny

sulek, wyluzuj, to nie stylizacja tylko za duża sukienka. Jakie naduzycie? Widzisz żeby dziecko bylo niezadowolone? Ona kocha sukienki, bez względu na ich rozmiar. tak się składa że jestem nie tylko autorem tej pracy ale i rodzicem tejże modelki. Co do techniki....coż, wlaśnie o ten "bałagan na modelce" tu chodziło, bo to jest spontaniczna fotka przbierającej się i ucieszonej tym faktem dziewczynki. Jeśli zaś chodzi o światło to prosiłabym o sprecyzowanie co z nim jest nie tak i od kiedy światło poranka padającego z okna jest be?

sulek 2011-04-17 16:49:32 | ocena = 0

Technicznie na nie [światło, bałagan na modelce, tło], ideologicznie dwa razy na nie!!! Podobna stylizacja dziecka w tym wieku [zwracam uwagę na mleczne ząbki] jest niedopuszczalna i głęboko niesmaczna. Na miejscu rodziców nie zgodziłabym się na pozowanie ani na publikację.
Uważam, że to forma nadużycia wobec kilkuletniej dziewczynki. Wstyd.

mubus 2011-04-17 15:57:06 | ocena = 3