 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| burzagb | Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna z tąd zniknąć... a dlatego że... : Zdjęcie to jest niepoprawnie skomponowane, liść - banał który powinien według kompozycyjnych prawideł być w mocnym punkcie - tutaj jest na środku. To że jest mała GO nie znaczy że zdjęcie musi być ładne, max otwarłeś przysłonę co spowodowało że cały liść nie jest ostry. Można to było zrobić lepiej. | marcin_fp1 | 2009-05-23 19:04:56  |
| jpk | Detal sam w sobie dość atrakcyjny i ładnie oddana faktura metalu wypolerowanego iluś tam tysiącami ludzkich dłoni, ale: - całe zdjęcie za małe, a detal w szczególności. Może lepiej by było zrobić chociaż ciut większe zbliżenie, co w połączeniu z większym zdjęciem pozwoliłoby nam lepiej cieszyć jego (tego detalu) atrakcyjnością, - WSZYSTKIE linie pionowe na zdjęciu lecą w jedną stronę. To już nie jest zbieżność perspektywy, tylko brak dbałości o szczegóły, a przecież zdjęcie w tym stylu opiera się głównie na estetyce, - mam jakiś niedosyt kompozycyjny, tzn. nie bardzo mi odpowiada wzajemne położenie elementu ostrego i nieostrego. Coś by tu trzeba pokombinować ze zmianą pozycji przy fotografowaniu, - no i zupełnie niepotrzebna, bardzo jasna, przyciągająca wzrok ściana w tle. Zbyt silna konkurencja dla głównego motywu... To oczywiście tylko takie moje, czysto subiektywne wrażenia... :-) | marcin_fp1 | 2009-05-17 18:32:00 |
| brl | zbędny ten zielony element na dole, poza tym mz jak na panoramę kadr duzo za wysoko i za duzo lewej). co do techniki to sporo do poprawienia:). pejzaż: statyw, długi czas, mała przysłona. w ps'ie poziomy oraz shadow/hihklights... pzdrawiam | marcin_fp1 | 2008-12-27 18:20:44 |
| Olszewski | Brakuje mi trochę ostrości na zdjęciu. Spróbuj wykorzystać statyw i używać przysłon f/11 - f/22. Ciekawie uchwycony moment, to trzeba przyznać. Mgła w górach zawsze wygląda imponująco. Brakuje mi tutaj, przede wszystkim ostrości, światło też nie dopisało moim zdaniem, kolory są ciemne. Spróbuj może je bardziej ożywić, pobawić się kolorystyką, levelami. Ciekawie też wyglądają ludzie (patrz: prawy dolny róg fotografii), taki detal, pokazujący jak mały jest człowiek w stosunku do gór. | marcin_fp1 | 2008-09-21 18:37:15 |
| yamatachi | temat na fotę świetny.... alienacja...próba wyciszenia we współczesnym świecie... jednak wykonanie słabe dużo błędów... przepalenia nie dodają uroku... kadr nie do końca dodaje uroku mdłe i bez wyrazu....zero kontrastu... taka fota powinna mieć dynamikę.. tu jej nie ma jednak temat ciekawy [zachęcam do dalszych prób i pozdrawiam] | marcin_fp1 | 2008-09-07 19:31:31 |
| kosodrzewina | Słabe to zdjęcie. Zawężona gama kolorów strasznie je spłaszcza i nie bardzo wiadomo, co przedstawia. | marcin_fp1 | 2008-09-07 19:25:59 |
| jozin | jesli to ma byc architektura, to nie za bardzo jest pokazana. Mz lepiej byloby sie skupic albo na jakims detalu albo na calosciowym pokazaniu miejsca, poniewaz teraz to niewiele widac. architektura jest niewatpliwie specyficzna i wymaga odpowiedniego podejscia, tu tego zabraklo. Pomijam warunki, tu wybitne braklo swiatla, ktore mogloby wydobyc interesujace faktury i detale. | marcin_fp1 | 2008-06-15 18:13:13 |
| Wyso | Jak już napisano - nie powala - fakt a dlaczego? 1 - to co najbardziej razi, to jakość zdjęcia - 114kb na 210 możliwych, i wyklejanka wynikła z niewłaściwej obróbki, albo programu tematycznego komórki jaką to było robione, bo tak to wygląda, zgubione szczegóły praktycznie wszystkiego, od obiektu głównego po tło (które powinno być w miarę wygładzone) - podobnie robi neat image niewłaściwie skonfigurowany. 2 - kolor - szczerze mówiąc wygląda jak skan z niskonakładowej gazety podwórkowej - kolory wyblakłe. A co na przyszłość? 1 - przede wszystkim także dobra jakość zdjęcia - to podstawa w kategorii natura itp (mała czułość ISO i dobra światło) 2 - właściwie dobrany balans bieli, aby w miarę oddać kolory, albo je podkreślić 3 - kadr (tutaj jest niezdecydowany) albo centralny, albo umieszczać obiekt główny w mocnych punktach (miejsca zbliżone do rogów kadru) 4 - głębia ostrości - dobieraj tak liczbę przesłony (im większa liczba tym większa głębia) aby obiekt był wyraźnie wyeksponowany z tła, czyli stosuj tutaj małą liczbę przesłony. Sądząc po jakości zdjęcia widać, że na ob. jesteś od niedawna, więc proponuję, żebyś na początek dużo zdjęć sobie pooglądał tutaj i poczytał co pod nimi użytkownicy wypisują - staraj się zrobić podobne przynajmniej, a po jakimś czasie znajdziesz temat, który Tobie i innym będzie się podobał. Pozdrawiam serdecznie i życzę powodzenia | marcin_fp1 | 2007-10-03 11:08:24 |
| Grzybu | Moim zdaniem średnio to wyszło. Kadr nie ciekawy. Wychodzi tak pół na pół, nie wiadomo na czym się skupić. Poprzez brak wieloplanowości, zdjęcie wydaje się strasznie płaskie. Pierwszego planu w ogóle nie ma. Poza tym, jakość kiepska. Konwersja do BW też chyba trochę nie wyszła, słabe kontrasty i widać piksele. | marcin_fp1 | 2007-09-28 09:14:20 |
| kilerus | 1. dol zlewa sie z ramka i w ogole 0 zdecydowania odnosnie tego dolu, jest, czy go nie ma? 2. slaba ostrosc i kompresja 3. ciezko zrobic dobre zdjecie samego nieba (bo reszty za bardzo tutaj nie ma) 4. kolory jakies takie po wybielaczu. 5. gora kompletnie ciemna i bez faktury, zlewa sie z ramka, ja bym ja przycial. ja tak to widze ale wiadomo mam o tym pojecie jak wilk na gwiazdach wiec prosze sie raczej nie sugerowac. | marcin_fp1 | 2007-09-21 17:21:03 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl