 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | golum37 | Nierozumie co mam tu oceniac .Mizerna fotografie czy wytlumaczenie ze mizernym aparatem(obiektywem) "szajs" w biegu zrobony...mam jeszcze ruska smiene i kiedys cykalem co popadlo "pedzac"maluchem ale lepiej sie prezetowalo i nawet sens mialo ...........To chyba "dzien Kicza" bo jak nie to mi to autorze wytlumacz........... | arturdy | 2013-09-06 23:51:25 |
 | picia | Pytam sie co to tutaj ma przetstawiac nie ostre jakies duchy no i te kolory albo ich brak ja bym takiego czegos nawet nie trzymal w kom .a nie muwiac by pokazywac publicznie a ite oceny skad ludziska wyscie to wzieli chyba patrzyliscie na inne zdiecie...pozdr.. | arturdy | 2010-06-18 03:00:23  |
 | Napcio | Innowierca, albo samotność w murze...Zdjęcie nie podoba mi się. Kadr powinien obejmować tylko cegły, bez tego czegoś na dole. Jeśli umieścić innowierce w kadrze wg "złotego podziału" rzeczony innowierca stałby się bardziej widoczny i dostrzegalny. Światło pewnie też w czasie robienia zdjęcia nie było doskonałe i nie uwidoczniło faktury muru. Tak więc dobry tytuł do kiepskiego zdjęcia moim zdaniem. Pozdrawiam. | arturdy | 2010-02-10 20:50:35 |
 | adalbert | Zdjęcie to próbuje zdjąć ciężar patosu z gatunku zwykle uważanego za skrajnie zindywidualizowany, hermetyczny i trudny do zrozumienia, a w rzeczywistości powtarzalny. Czasami wręcz nudny i łatwy do zdefiniowania nawet przez tych, którzy nie powinni zabierać głosu. Dwa czarne prostokąty zieją głębią znakomicie podkreśloną otaczającym błękitem. Do rangi sztuki można podnieść zwykłe maźnięcia pędzlem pokrywające rdzę oraz kawałek muru z odzyskanej cegły. | arturdy | 2009-07-01 12:50:49 |
 | Negatywnik | Pytasz co jest źle? Otóż... Niemal wszystko...:( Zaczynając od zupełnie zwyczajnego, pamiątkowego kadru poprzecinanego bezcelowo kablami, poprzez kolorystykę, a na kompletnie skopanej jakości kończąc. Nie wiem na jakiej czułości robiłeś tę fotę, ale całość jest zaszumiona jak jasna cholera! Do tego powyskakiwały hot-piksele w ogromnych ilościach, a w LG leciutko zaczęło już zaświetlać matrycę z powodu ciepła wydzielanego przez elektronikę aparatu. I co najgorsze - nie widać tutaj nawet próby opowieści, nie ma ciekawego tematu, czy interesującej próby interpretacji czegoś zwyczajnego. Cały efekt opiera się tylko na tym, że założyłeś filtr IR na obiektyw! Gdybyś wstawił ten sam kadr nie używając żadnego filtra, to posypały by się zera od góry do dołu... Gwarantuję ;) Jako próba "czy filtr działa" to ok. Ale w tego typu fotografii tak samo liczy się kompozycja, jakość, treść... wszystko to co w zwykłym zdjęciu. Nie można polegać tylko na samej technice IR (która tutaj - mówiąc krótko - leży.), która powinna być tylko dodatkiem lub środkiem wzbogacającym zdjęcie, uwydatniającym pewne elementy. | arturdy | 2009-05-13 23:48:44 |
| arturdy | Dzieki za zainteresowanie i chwile poświęconą tej fotce:)! Hmmm... Smiena jakoś nie chce mieć szerokiego kąta;)! Z tego też względu, z bólem ogromnym, ale serce komunisty nie pozwala mi dać plusa za Twoją - zgoła konstruktywną - krytykę;) | arturdy | 2009-01-14 00:07:26 |
| Malgorzata | Jak dla mnie to niewykorzystana sytuacja. Fotograf powinien byc duzo bliej dzieciakow. Przydal by sie do tego szeroki kat (jakas 18-35) i B&W. Bez potrzeby caly ten budynek i knieja wokolo. Poza tym kolory - zbyt niebiesko i rozowo. Nie widac co sie miedzy dziecmi dzieje, a widac ze robia sporo ciekawych rzeczy.Niewykorzystana sytuacja. | arturdy | 2008-11-06 14:15:44 |
 | Ignis | Hm... Ogólnie bardzo ładne, tylko brakuje mi tutaj czegoś. Dosłownie jedna delikatna poprawka. Może to z czego zwisa ta kropelka powinno być troszkę ostrzejsze, albo coś z tłem, żeby litery nie były aż tak rozmazane? Nie chcę źle podpowiadać, ale pomyśl nad tym może dojdziesz co można zrobić. | arturdy | 2008-11-01 15:26:54 |
 | FLOGISTON | Przy tak dużej GO zdjęcie staje się nieczytelne, bo tło jest tak wyraźne i dobrze doświetlone, że nie wiadomo co jest tematem tego ujęcia- czy tańcząca postać na I planie (ale dlaczego tyłem), czy Neptun w głębi, czy tez może budynki z trzecią z kolei postacią na attyce. | arturdy | 2008-10-23 11:57:38 |
| msdotnet | wypowiem sie tudziez tutaj: 1. GO albo polar lub UV-ka.. ten kosciolek jak za mgla.. w sumie to nie wiem co wogole jest ostre 2. drogowskaz psuje zdjecie... znacznie 3. wiatraki jeszcze bardziej psuja, ludzie tez troche srednio pasuja 4. w tle jakis dach psujacy kompozycje, te wiatraki tez troche wyrwane z kontekstu 5. Techniczne dno! 6. Artystyczne dno! jako ze praca nie prezentuje zadnych walorow, to jestem stanowczo za przeniesieniem do portfolio tudziez domowego albumu jako pamiatka.. | arturdy | 2008-09-04 13:33:35 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl