 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | FLOGISTON | Mamy trzy powiązane ze sobą działy twórczości artystycznej związane obróbką zdjęć, czyli: fotografię (cyfrowa i analogowa), fotografikę i grafikę. W fotografii tradycyjnej manipulowanie materiałem i zmana efektów była nieodłącznym elementem warszatu i ktoś, kto sam wywoływał cokolwiek w ciemni to wie o czym mówię. Z tego nurtu wyrosły prace mocniej ingerujące w materiał wyściowy (wielokrotne naświetlanie, kolaże, przebarwianie, izohelia itd.) i to jest właśnie fotografika, czyli manipulowanie i przetwarzanie materiału światłoczułego tak, by stworzyć nową jakość i nieznane efekty artystyczne. Często wyniki takich prac są jednostkowe i nie mogą być powielane wielokrotnie, szczególnie gdy ingerencja odbywa się bezpośrednio na papierze światłoczułym. Grafika i druk od ponad 100 lat nie może się obejść bez czynnego udziału fotografii i to jest inna dziedzina sztuki sygnowana dodatkowo dwoma liczbami obok podpisu atora- pierwsza pokazuje ilość wykopii do wykonania, druga kolejny numer pracy. Z definicji ilość prac jest limitowana. A co do pytania czy pokazana tu praca to jeszcze jest fotografia, to odpowiadam zdecydowanie tak. Dlaczego? Bo dokładnie ten sam efekt można uzyskać w fotografii tradycyjnej i chyba zabrałoby to w ciemni miej czasu niż na komputerze. | anapt | 2008-10-24 13:27:06 |
 | FLOGISTON | Przy tak dużej GO zdjęcie staje się nieczytelne, bo tło jest tak wyraźne i dobrze doświetlone, że nie wiadomo co jest tematem tego ujęcia- czy tańcząca postać na I planie (ale dlaczego tyłem), czy Neptun w głębi, czy tez może budynki z trzecią z kolei postacią na attyce. | arturdy | 2008-10-23 11:57:38 |
 | FLOGISTON | B. ładna modelka, ciekawa poza i dobre zdjęcie. Ale te BUTY?!!! Nie dość że toporne to jeszcze do tego brudne! Przecież to taki straszny dysonans. Aż żal mi tej dziewczyny, ale za takie detal odpowiedzialny jest wyłącznie autor. | berwisz | 2008-10-22 21:44:10 |
| FLOGISTON | Pierwsze wrażenie: byłem przekonany, że to dział reportażowy i fotka pijanej dziewczyny. O kadrze i świetle już było wczesniej... | MartaPlatek | 2008-10-22 21:11:38 |
| FLOGISTON | Prawdę mówiąc, to zaskakuje mnie brak samokrytycyzmu autora. Jakość techniczna zdjęcia fatalna, za duży kontrast, całe płaszczyzny wypalone, zbyt duża kompresja. Powiem szczerze- antyreklama nikona. I jeszcze jedna uwaga- fotografując architekturę i stosując takie wąskie kadrowanie, powinnaś(powinieneś) zwracać uwagę na zbiegi perspektywiczne- ten fragment budynku po prawej jest zbędny i podkreśla tylko zły kadr, albo akcentuje brak odpowiedniej korekty zbiegów w programie graficznym. Oczywiście zbiegi to rzecz naturalna, ba czasem się je wręcz podkreśla stosując szeroki kąt, ale tutaj to wygląda nieszczególnie. Proponuję w ramach ćwiczeń przejrzyj, choćby na tym forum, inne prace i może będzie to jakaś inspiracja dla Ciebie. | donalex | 2008-10-22 00:53:10 |
| FLOGISTON | Nie ta kategoria- to nie jest abstrakcja, bo treść jet całkiem czytelna, czyli zabawa z dymem. Natomiast znakomicie pasować może po drobnej przeróbce, mianowicie obróceniu do poziomu. Takie ułożenie dymu jest wówczas rzeczywiście abstracją, czyli czymś nierealnym i nabiera wieloznaczności. Zyskuje przy okazji wyraźną kompozycję "po przekątnej" | diobel | 2008-10-18 01:28:49 |
 | FLOGISTON | To zdjęcie ma walor dydaktyczny- pokazuje, że sztywne trzymanie się regół nie zawsze przynosi dobre rezultaty. Użycie flesza w celu doświetlenia I planu spowodowało, że rozdwojony pień sosny wygląda płasko, zlał się z tłem i sprawai wrażenie jakby był wklejony z innego pliku. | Jolanta | 2008-10-15 20:55:18 |
 | FLOGISTON | Inaczej ja widzę to zdjęcie niz nuadu- obcięcie budynku wyrwało by kruzelę z jej prawdziwego kontekstu/miejsc (Paryż?). Przeszkada mi natomiast bałagan w tle: - niebieski daszek z ceraty w PD, - rusztowanie z siatką w głębi, - coś sterczącego w LD (chełm wieży, kapliczka ???) | palavos | 2008-10-10 17:49:27 |
 | FLOGISTON | Lepsze wrażenie wywołałby ruch modelki i powstałe w wyniku tego naturalne rozmycie, niż to samo lecz uzyskane w programie graficznym. Rezultat byłby podobny, ale efekt dużo lepszy. | Skowronia | 2008-10-04 00:29:22 |
| FLOGISTON | Jeszcze drobna przestroga- takie zabawy mogą źle skończyć się dla aparatu (trwale uszkodzić matrycę) ale to drobiazg. Niestety można też uszkodzić oczy. | wdrodze | 2008-10-01 21:13:34 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl