 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | vilgefortz | Widzę , że lubisz dymki. Wg mnie , choć mogę się mylić, dymki mogą być dobre w dwóch aspektach: jakości i ciekawego kształtu. Ogląda się przyjemnością gdy są dopracowane technicznie / jakościowo i dodatkowo coś pokazują, każą nam ruszyć wyobraźnię z miejsca. Sam dymek jest tylko dymkiem : w sensie - ile można oglądać to samo. Natomiast jeśli dodatkowo dochodzi fajny kształt jaki się utworzył to zdjęcie nabiera duszy. Oczywiście to czy nabierze duszy jest od nas niezależne w dużej mierze, bo nie jesteśmy świadomie zdolni do utworzenia z dymu np. nagiej kobiety. Ale chyba możemy robić jakieś fajne pręgi, wstęgi, kokardy i inne ;) Najczęściej jest tak, że patrząc na fotę zastanawiamy się co nam to przypomina i dobieramy tytuł bardziej lub mniej sensowny. Trochę takie dorabianie czegoś do czegoś czego nie ma. Podobnie jest kroplami wody i bryzgami fontanny. Jeśli ułoży się z tego fajny kształt warto pokazać. Odnosząc to do twojego zdjęcia wydaje mi się, że zabrakło tu duszy. Kadrowanie moim zdaniem także trochę przypadkowe. Niemniej jednak fajnie, że ktoś dymi. 1,5. Macki to nie są ale można na siłę dopatrzyć się w górnej części wyłaniającej się sylwetki kobiety. pozdrawiam. | roadjack | 2009-11-23 11:17:43 |
| vilgefortz | Aj skrobnę sobie. Obiektywnie ładny widoczek: 1. nie przeszkadza mi podział centralny ( a nuż ktoś się tego czepi) bo i chmurki i łąka fajna. 2. fotografia by przyciągnęła uwagę musi mieć to 'coś' a tu tego zabrakło. 3. ad.2 z tego co widać to masz tło i tyle , brakuje tematu głównego. Trudno oprzeć się wrażeniu jakby 5 minut temu przepędziły sarny , bizony lub żyrafy i chciałeś je złapać ale spóźniłeś się i wybiegły z kadru. 4. jeszcze gdyby jakiś kamień leżał ;) a tak jest nudno, brak akcji. Aż prosi się o element , który tchnąłby życie w kadr np. opalająca się naga piękność :) , zwróć na to uwagę komponując następnym razem. pzdr. | walz | 2009-10-08 23:31:34 |
 | vilgefortz | Wiesz co Robert ? Bez urazy ale trochę przegiąłeś. Nie chce używać słowa "kompromitacja". Jestem ostatnim , który twierdzi że "jak ktoś nie robi makro to niech nie ocenia zdjęć makro" bo to nielogiczne rozumowanie i pozbawione jakiegokolwiek uzasadnienia. Ale: piszesz - " nie za bardzo wiem jakie są kryteria oceny takich zdjęć, czy czy liczy sie cierpliwośc, niespotykany gatunek zwierzęcia, światło, kompozycja, akcja, a może coś innego" Powyższe pytanie to chyba rodzaj zaczepki skoro stawiasz pytanie o cierpliwość. Zapytaj jeszcze czy przy ocenie jakiegoś zdjęcia powinno się brać pod uwagę ilość godzin spędzonych z PS-em. Nie wiesz czy ocenia się kompozycję a zaraz piszesz "jest źle skomponowane". To skoro nie wiesz co się ocenia i jak należy patrzeć na fotografię to lepiej nic pisz. Milczenie jest złotem. A jeśli wiesz co oceniać to oceniaj bez takich nonsensownych wstępów. Albo najlepiej pisz : podoba mi się/ nie podoba mi się. Bo do tego nie trzeba mieć żadnego pojęcia o fotografii i nikt nic nie ma prawa odszczeknąć. Przykra ta twoja krytyka tym bardziej że nie dotyczy pstryka na łące telefonem o godz. 12.00 i sprawia wrażenie dość złośliwej. Twoje wątpliwości można przenieść także na grunt fotografii studyjnej, wiesz o tym ? Dla ambitniaka to chyba łatwizna, modelka siedzi albo stoi, z ostrością nie ma problemu, ujęcie możesz sobie powtórzyć setki razy, banał. Tylko kto tak pisze ten naraża się na zarzut co najmniej totalnej ignorancji sztuki fotograficznej. pozdrawiam. p.s. zdjęcie nie podoba mi się przez takie skadrowanie lecz doceniam trud. Nie bardzo lubię ujęcia do góry "nogami" ;) | andre77 | 2009-10-02 13:01:09 |
| vilgefortz | Sprowokowałeś mnie ;) skimi to coś napiszę. Są różne kategorie zdjęć, a w nich zdjęcia o różnym charakterze. Z twojego bdb pf wynika co preferujesz i oczywiście omawiane zdjęcie, powiedzmy ma się do niego nijak. Nie pasuje. Ale ale. Jeśli ktoś lubi uwieczniać elementy architektoniczne to nie można zarzucać, że zdjęcie jest o niczym. Ja wolę zdjęcia z historią które „mówią” ale nie każdy obiekt można w ten sposób przedstawić lub chcemy przedstawić. Nie wspomnę już o fotach w decydujących momentach ;). Zdjęcie, które widzę jest o oknach w konkretnym budynku i oceniam czy kadr i ekspozycja grają i obiektywnie są w porządku. Istotne jest także jak autor poradził sobie z perspektywą. Jeśli kolorystyka ścian jest ciekawa , kształt okien i zdobień interesujący to czemu unikać takich ujęć. Zwrócić należy też uwagę na następujący aspekt. Niektóre zdjęcia mają charakter czysto dokumentalny, przedstawiający daną rzecz i już. Fotografia albumowa (negatywnie odbierana przy portretach ludzi) bardziej sprawdza się w architekturze. Jak weźmiemy do ręki album o pałacach , zamkach albo przewodnik o Krakowie czy Lizbonie to czy mamy tam pokrzywione kadry , decydujące momenty i pojechania kolorystyczne ? Nie. Tam są zwyczajne zdjęcia , ładne bądź nie ale zdjęcia starające w miarę realistycznie oddać dane miejsce. W przewodnikach Wiedzy i Życia jest wiele zdjęć detali architektonicznych o którym można napisać , że „nudne” i „banalne”. Ale dla takiego celu jakiemu mają służyć one takie mają być. Zobacz jakie fotografie pokazuje Mroczek w swojej żelaznej pozycji książkowej. Mnie one nie powalają i powiem więcej, w 80 % nie podobają mi się w ogóle. Ale to nie oznacza, że z punktu widzenia ich przeznaczenia są słabe. Napisałeś: „klucza do przeczytania całości, klucza, który jednoznacznie rozwiewałby banalność tego zdjęcia. Są 'legionowe' okna, są w nich odbicia i jest 'cytrynka' ale co dalej?” Nie szukaj klucza bo to nie fota z kluczami. Pytasz co dalej ? Kolejne okna bo zauważ, że cris je kolekcjonuje ;) „Przecież gdzie się nie rozejrzeć zawsze coś jest.” Albo to było to złośliwe albo nieprzemyślane. Powiedziałeś kiedyś w wywiadzie z kerą, że „Jeśli pytasz "jak dopasować prezentację do widza?", to mniej więcej tak, jak książki do czytelnika. Bajki dla dzieci, romanse dla romantyków, itp. - czyli wedle oczekiwanych możliwości przetworzenia” Cris dopasował okna do ludzi, którzy taką formę lubią, a nie do ludzi, którzy lubią zdjęcia z historią. Romantyk nie czyta horrorów , ktoś nie ogląda takich zdjęć. Jedyne co przy takich zdjęciach każdy może napisać bez względu na upodobania fotograficzne to co sądzi o technice wykonania. Ale gdybyś się uparł to i tu mógłbyś odkryć jakąś historię. Zwróć uwagę, że każde okno inaczej odbija świat i przez to możesz wyobrazić sobie, że opowiada swoja historię co dzieje się za nim. Ale to bez sensu w tego typu obrazach. Odrębną kwestią jest fotografowanie odbić w oknach ;) W mojej ocenie to niezła fotografia z takim motywem. Szkoda tylko uciętych łuków w górnych oknach. Pozdrawiam serdecznie. | kris_wit | 2009-09-23 23:39:27 |
| vilgefortz | Nie wiem co powiedzą spece od portretów ale to co ja mogę napisać to, że jest to przyjemny kolorystycznie obraz. Delikatny , pastelowy. Ale jest coś co wydaje się być nie do przyjęcia a mianowicie nieostre prawe oko (już pomijam resztę twarzy :) Ponoć oczy najważniejsze w portrecie a skoro tak to jakie jest uzasadnienie dla takiego przedstawienia modelki ? Nie sądzę aby to był wina źle dobranej głębi ostrości skoro lewe oko jest ok w tej samej płaszczyźnie. Tak czy siak bardzo negatywnie wpływa to w mojej ocenie na odbiór tej fotografii. pozdrawiam. | catintheflat | 2009-08-13 11:04:48 |
 | vilgefortz | kompozycyjnie kiepskie, pusty środek ale po prawej ludzie w świetle konkurującym ze światłem muzyka. Oświetlona ściana rozprasza uwagę. Trochę takie mam wrażenie jakbyś wahał się czy robić saksona czy innych ludzi i tak złapałeś trochę tego trochę tego. Przez to jest bałagan. Skoro słabe było światło to chyba lepiej byłoby skupić na muzyku i wydobyć go częściowo ale tylko jego , takie zdjęcia mają też swój klimat w cz-b - zobacz to http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-364445.php. Dodam jeszcze że jakość zdjęcia jest bardzo zła (kompresja?). | bazylich | 2009-07-21 07:46:12 |
 | vilgefortz | quasi krytyka (wszelkie minusy przyjmuję na gołą pierś) Uważam że dragoon zaczął tu ciekawy wątek, bo focenie martwych owadów , uśmierconych tylko dla zrobienia im foty i zdobycia poklasku to spora przesada i to jest właśnie żenujące. Nie widzę w tym nic godnego naśladownictwa ale myślę, że to kwestia pewnej etyki czy zasad jakimi się kierujemy w życiu. Skoro możemy załatwić "owada" dla fotografii to psa czy ptaka chyba też czyż nie ? Troszkę inna skala ale zasada ta sama. A argumentacja , że każdy kiedyś ciepnął muchę czy bąka jest dość wątła z racji przyczyn dla których posuwamy się do pewnych zachowań. Bo co innego jeśli chronimy siebie a co innego jeśli robimy to dla zabawy. Na pewno taka fotografia wywołuje zachwyt lecz warto zastanowić się czy to dobra droga. I apeluję drodzy obiektywni "nie idźcie taką drogą", bo nie warto. Polecam http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl - i pkt 2 Regulaminu FP ;) Na koniec chciałem tylko zastrzec , iż nie twierdzę że owad na powyższym zdjęciu jest martwy. Po prostu tego nie wiem ale mało konkretne wypowiedzi autora mogą coś sugerować. pozdrawiam. | Mikesi | 2009-07-13 23:58:09 |
 | vilgefortz | Jak się uczysz nie zapominaj o programach tematycznych ;) cykaj sobie na zielonym, szukaj ujęć, obrazów rzeczywistości i na tym się bardziej skupiaj aniżeli na dobieraniu czasu do przesłony i odwrotnie. Robienie dobrych fotografii nie oznacza że korzystasz tylko z ustawień manualnych bo to nie ma przełożenia na jakość i poziom zdjęcia. Mniej frustracji więcej zabawy. Co do zdjęcia. No słabe , stłumione bez światła, z kiepskim tematem jak na początek. Nie sil się na takie tematy które stanowią przekaz tylko dla ciebie. Z czasem i na to przyjdzie pora. Oglądaj zdjęcia innych, szukaj pomysłów. Czytaj. Nie zapominaj że bez światła nie ma fotografii ;) pozdrawiam | audrey1 | 2009-06-04 07:50:12 |
| vilgefortz | Z punktu widzenia zachodu słońca każdy jest piękny , z punktu widzenia fotografii potrzeba czegoś więcej niż tylko nacisnąć spust. Trudno jest zrobić zachód by wyróżniał się z masy wakacyjnych fotografii. Fotografując zachód słońca nie skupiaj się na słońcu. Potraktuj je jako darmowe źródło światła. Samo słońce to moim zdaniem tylko tło. A do tego musisz wkomponować jakiś obiekt, element który nada fotografii charakteru. Czyli - słońce to drugi plan a pierwszy plan to np. zarys sylwetki człowieka , domu, łodzi, drzewa itd. Zobaczysz wtedy że twoje zdjęcie wyróżnia się i nie jest sztampą. Generalnie, czasami lepiej pomedytować podczas zachodu niż atakować go aparatem. pozdr. | niemamweny | 2009-05-21 08:00:47 |
| vilgefortz | Nie zaryzykowałbym stwierdzenia , że w tej fotografii cokolwiek zasługuje na uznanie. Na pierwszy rzut oka wygląda na wodę zrobioną na wydłużonym czasie i następnie zePSutą w programie. Nie wystarczy użyć programu graficznego by ze słabego zdjęcia zrobić dobry obraz. A tu wydaje się że było takie usiłowanie. Fota nie bardzo ale jak się człowiek pobawi suwakami to będzie git - nie będzie git. Żeby rzeźbić to trzeba mieć z czego. Temat nieciekawy, żadnych przykuwającym uwagę elementów, żadnej opowiastki. Poza tym jakość także na nie. Fotografowanie wody nie jest takie proste. Powiem tak, ( zakładając dobrą stronę techniczną) zdjęcie mogłoby zostać uratowane jeśli z tych zawirowań wyłaniał się jakiś kształt, jeśli woda układałaby się w coś sensownego ale taki pstryk wychodzi jeden na milion. W przeciwnym razie jest to co widzimy. pozdrawiam. | chemix | 2009-05-21 07:49:25 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl