 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| mgprywatny | cyt. "zdaję sobie sprawę, że ostrość się może i troszkę zgubiła, ale wrzuciłam to na OB, bo wydaje mi się, że to zdjęcie ma coś w sobie :) " - ma tylko treść pt."szara ćma" Widzę że nie kombinujesz w makro( a warto). Niestety ta fotka zasługuje na -1.Gdyby pojawiła się w publikacji jako tło tekstu i do tego celu była stworzona ,powiedziałbym super, a dla galeryjnego istnienia muszę powiedzieć nie.Kadr na makro - za mały obiekt,ostrość na fotografię przyrodniczą - bez jakiegokolwiek zasięgu, jedyny plus to połączenie makro z BW patent żadko wykorzystywany ;) Pozdrawiam i nie oceniam ... na -1 | talunia | 2010-08-20 13:07:11  |
| ludwika | miło i delikatnie. światełko super. modelina piękna. ja nie mam zastrzeżeń. piękny fot:) ma klimat a nawet jakby sie tam gdzieś paliło?...(ja nic takiego nie widzę) ostrość - to fot na konkurs ostre jak żyleta? mnie się wydaje że jest ostre. a nawet jeśli nie jest - a ja powoli tracę wzrok - to jakie to ma znaczenie. niektórzy doszukują się na siłę przepaleń i innych nieistotnych pierduł. że, ten kadr tam przesunąć 3 mm... już nie potrafią tak po prostu spojrzeć i zobaczyć piękna. oczywiście piszemy to wszystko i komunikujemy się aby ulepszać swój warsztat. ale czasami to po prostu przeginacie. czyli podsumowując fot. według definicji: doskonały itd. pozdrawiam wszystkich a zwłaszcza autora:) | talunia | 2010-08-11 22:36:39 |
| Rafi083 | Mordecai mógłbym się z Tobą zgodzić gdyby nie to że.... ;)_ Forma to postrzeganie obiektu w trzech wymiarach, nie ma to nic wspólnego z pozą modelki, które według Mnie jest dość naturalna i pasuje do skosu w kadrze jak i do tego gdzie dziewcze się znajduje, dodam że nie wbiegająca w kadr a z niego było ryzykownym zabiegiem, co daje dobry efekt....! Technika, tu brak światła przeszkadza zdecydowanie zaś GO póki nie jest sztuczna (blur) nie może o tym świadczyć ;) Jak już Moja poprzedniczka wspomniała (subiektywnie patrząc) "aczkolwiek proporcje udziału poszczególnych składników ideału mają prawo być rożne." Śmiem twierdzić że można wyeliminować kilka tych składników, fotografia jest odbierana subiektywnie może być nie ostra nawet tam gdzie powinna ale mieć ten aspekt metafizyczny....! Taka fotografia, nie sztampowa, nie procentowa, nie oidealna a z duszą jest dużo trudniejsza do zrobienia i na to recepty nie ma....! Dlatego warto chodzić i patrzeć przez obiektyw, raz w lewo raz w prawo, zaś czego się wystrzegać..... Kolejnych takich samych ujęć...! Tu przyda sie wiedza na temat wszelkich zasad, które łamiąc, przełamujemy stereotypy... Bez ryzyka nie ma zabawy ;) Podsumowanie....! Ryzyko nie zawsze się opłaca ale zawsze daje szanse, bez tego jej po prostu nie mamy ;) Pozdrawiam :) | talunia | 2010-03-31 16:38:49 |
| Mordecai | Opis metodyki (przypominam ją na wstępie, żeby ułatwić ewentualnie zainteresowanym zrozumienie kontekstu diagnozy): "Nie wdając się w dyskusje teoretyczne, lecz patrząc na fotografie z subiektywnego punktu widzenia emerytowanej księgowej, wypracowałam sobie tezę następującą: Fotografia doskonała to idealne połączenie tematu, światła, formy, kompozycji, techniki, estetyki... oraz pewnego metafizycznego, trudno definiowalnego składnika, który, jeśli występuje, potrafi zastąpić poprzednio wymienione (przynajmniej częściowo :-)). Oczywiście niezmiernie rzadko się zdarza fotografia doskonała, także dlatego, że jej wspomniane wyżej atrybuty z natury samej nie są (obiektywnie) mierzalne, a odbierane subiektywnie przez oglądających." Od każdej fotografii, niezależnie od jej kategoriii (przyrodniczej, portretowej, reporterskiej, kreatywnej itp.) należy oczekiwać spełnienia tych warunków, aczkolwiek proporcje udziału poszczególnych składników ideału mają prawo być rożne. No to do rzeczy: Temat - piękna dziewczyna w plenerze - motyw często eksploatowany, ale nie ma w tym nic złego, jeśli zawiera stosowną dozę indywidualnej interpretacji :) no i z tą indywidualnością nie jest tu dobrze... ale idźmy dalej. Światło - dzień był wyraźnie szary i o ile twarzy modelki to nie zaszkodziło, to już reszta obrazu się spłaszczyła i wyprała w barwach, tzn. światła zabrakło, szczególnie na ciemnych częściach stroju modelki, ale nie tylko tam. Forma - to kryterium dobrze się stosuje do architektury, abstrakcji, czasem roślin, natomiast wydobycie formy z ludzkiej postaci jest trudne, nieczęste i tutaj się nie udało: rozwiana chusta to nie to, a poza modelki nie wydaje się całkiem spontaniczna (a może to kwestia jej lekkiego pochylenia do przodu - nie wiadomo, czy naturalnego, czy spowodowanego zaburzeniem poziomu kadru) Kompozycja - umieszczenie modelki względem krawędzi kadru jest do zaakceptowania, natomiast skos tworzony przez trawę, rów i niefortunny ciemny trójkąt w LG wprowadza niepożądane zamieszanie; do tego mamy ciemną kępkę roślinną nad głową dziewczyni i drugą u góry przy krawędzi (ta tworzy pasożytniczy mocny punkt) - oj, nie jest dobrze. Technika - ułomna, po części z braku dobrego światła, ale też ze względu na podejrzane przebarwienia i nieciekawą GO (marnie wygląda ten płasko rozmyty dalszy plan). Estetyka - w całości wątpliwa (z wyjątkiem uroczej twarzy). Aspektu metafizycznego brak (no, może gdyby ta miotła była... ;)) Diagnoza zbiorcza: mało argumentów przeciw moderacji... | talunia | 2010-03-30 22:51:35 |
| Rafi083 | Centralność na ogół jest wadą, tu wydaje się zaletą....! Światło na plus, akcentuje temat....! Proste środki z pierwszym planem to przekaz zrozumiały dla Każdego.....! Na minus moment bo ustronianka przeszkadza burzy tu, do tego przydałoby się ciut wiecej góry kadru z lewej szczególnie takie zamknięcie....! Pozdrawiam....! | talunia | 2010-03-24 20:46:11 |
| Mana | Widzę, że zoomowanie ostatnio stało się modne ;-) Ponieważ sama też je stosuję, pozwolę sobie dodać coś od siebie. W tego typu zabawach tylko pozornie można nie przejmować ię kadrem. Powiem więcej - ponieważ tutaj gramy formą, a nie treścią - dbałość o kompozycje jest SZCZEGÓLNIE WAŻNA. W powyższej pracy subiektywnie brakuje mi harmonii. Zommowanie z zasady służy zbudowaniu kompozycji centralnej - warto ją "dopieścić". W tym przypadku ciemne plamy z prawej, plus jasne kreski w PG nie służą równowadze kompozycji. Ponadto lepiej aby coś, co umieszczamy w środku kompozycji było bardziej że tak powiem "zdecydowane" - może lepiej żeby to był jeden element? Tutaj przeszkadza mi, że są dwa konkurujące z sobą drzewa i nie czuję które jest tutaj "centrum wybuchu" ;-) Myślę też, że do tego typu kompozycji lepiej wybrać elementy o bardziej "skoncentrowanym" kształcie. Podłużne elementy, takie jak pnie drzew lepiej komponują się w zabawach ruchowych polegających na przesuwaniu obiektywu, a nie na zoomowaniu. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że tego typu prace trudno jest zamknąć w ramy jakichś sztywnych zasad. I to być może czasami powoduje zbyt beztroskie podejście do kadru. Moje osobiste zdanie w tej kwestii brzmi "Luz tak, ale kontrolowany". A teraz posumowanie - to co napisałam nie wynika z podręcznikowych zasad - pozwoliłam sobie podzielić się swoim całkowicie subiektywnym odczuciem. Rozumiem i szanuję zdanie innych - którzy mogą to widzieć zupełnie inaczej. To co napisałam powyżej to tylko takie manie-gdybanie, a rację jak zwykle ma Autor :-) Pozdrawiam serdecznie! | talunia | 2009-11-29 08:57:15 |
| pablo3style | chcialem pominac to zdjecie ale opis autora w jakis sposob sklonil mnie do kilku słów... komentarz o warunkach itp. itd. jest tak samo naiwny i naciagany jak opis o nie mile widzianych zdjeciach zwierzat - totalny nonsens http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-216883.php http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-41279.php http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-249284.php http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-198996.php http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-280077.php to tylko kilka przypadkowych przykładów - i jak zauwazysz nie tylko o jakości mówię bo nie wszystkie przedstawione prze zemnie zdjecia sa "żyletą" odnośnie tego zdjęcia powiem kilka słów - pierwsze to to że nigdy nie powinno pojawićsię w galerii fotograficznej - mając tak wiele możliwości przy tak "jednolitym" drugim planie nawet jeśli kadr został wykonany źle to zawsze jest możliwość przekadrowania przed prezentacją - warunki jak warunki nie rozumiem jakie mają mieć wpływ na brak ostrości - moment nijaki - założe się, że tego dnia twój piesek miał dużo wiecej fantazji i fajnych pomysłów na "pozowanie" - technika wykonania - całkiem przyzwoity sprzęt został w ogóle niewykorzystany, obiekt podczas ruchu w twoim kierunku nigdy nie zostanie zamrożony przy takim czasie 1/160s to czas przy którym można się pokusić o panoramowanie obiektu który porusza się równolegle do nas... - AF musi śledzić obiekt który się porusza i powinien trafić - jeśli nie trafia - fotografia jest nieudana... | talunia | 2009-11-20 20:53:35 |
| Sigmar | Następujące rzeczy uważam do wymiany przy kolejnym podejściu do tego zwierzęcia: 1) Perspektywa. Zwierze sięga linii wzroku końcem rogu. Staje się przez to mało atrakcyjne, nieciekawe, pospolite. 2) Kadr ciasny. Za mało prawej, góry i zdecydowanie za mało dołu. Widać, że zwierz nie ucieka, dać sobie trochę czasu, kucnąć, schylić się i zrobić zdjęcie nie ucinając racic. 3) Kompozycja - po co ten płot w tle i pieniek. 4) Obróbka. Fatalna. Za mocno odszumione lub rozmyte. 5) Domyślam się, że zdjęcie robione było na krótkiej ogniskowej. Na pewno ciekawszy efekt w postaci wyodrębnienia fotografowanego obiektu uzyskasz stosując dłuższą ogniskową i małe przesłony, czyli rozmyte tło i wrażenie głębi i przestrzeni. 6) Zdjęcie robione pod światło. Rozumiem, gdyby to było dzikie zwierze. Gdyby zaszło nas z nienacka. Tu wydaje mi się, można było mieć wpływ na pozycję przed zrobieniem zdjęcia. Efekt mamy taki, że daniel jest ciemny a w dodatku nie do końca ostry. Miejsce i zwierze ma potencjał. Jest tam bardzo jesiennie, na zdjęciu widać te ciepłe kolory. Byk ma piękne poroże, z innego zdjęcia w pf autorki wiemy, że nie jest tam sam. Moim zdaniem do tematu trzeba podejść raz jeszcze. | talunia | 2009-11-10 23:10:36 |
| Rafi083 | Szczerze nei jest to dobra fotografia... Wierze że pisząc to zrobie najlepiej dla Ciebie...!! Ocena jest taka na jaką to zdjęcie zasługuje.... Usiłowałaś opowedzieć o pasji.. ale jej tu nie widać... Przepalone niebo razi w oczy czerweń wychodzi naprzód, do tego nei widać znowu twarzy przecież ona o nas mowi czyż nie.. Tu nie ma tajemnicy nie ma domysłów nie tak miało być... Miała być radość z obcowania z jakże pięknuymi góram... To co myśle... ;) Pozdrawiam..!! | talunia | 2009-09-08 21:40:53 |
| Arcanum | Więc tak brak ostrości zapewne dlatego, że to AF dla którego po prostu w kadrze było zbyt ciemno co można było skorygować kombinując z czasem naświetlania bądź przysłoną. Sądzę, że korzystniej było bo odejść kilka kroków dalej bądź zmniejszyć ogniskową wtedy dałoby się uniknąć tego ramienia na pierwszym planie, które mz tutaj przeszkadza:) | talunia | 2009-08-17 01:31:48 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl