 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | muddy | To co ciekawe w tym ujęciu, skupia się w lewej dolnej ćwiartce. Relacja pomiędzy banerem reklamującym terapię antynikotynową, a Panem Z Papierosem powinno stanowić o treści prezentowanego kadru. Tymczasem otrzymujemy zbyt dużo elementów dodatkowych, które tylko niepotrzebnie absorbują wzrok. Wadą jest również niestarrane kadrowanie i nieopanowanie światła. | shamanta | 2012-11-17 19:40:52  |
 | muddy | Gawron to piękny ptak i zasługuje na odpowiednie pokazanie. To zdjęcie tego warunku nie spełnia: 1. Zdecydowanie brak mu ostrości. 2. Konwersja do BW zawiodła zupełnie - otrzymaliśmy w efekcie szaro-bury obraz (z dziwnymi plamami na pierwszym planie). Brak odpowiedniego kontrastu i wysycenia - gdzie piekny rysunek piór? 3. Cięcie wpół ptaka nie służy temu kadrowi. 4. W tle panuje chaos - gałązki wychodzące z prawej strony kadru należałoby usunąć. Ja rozumiem, że chciałaś nam pokazać scenkę z ptakiem zajadającym kawałek chleba(?), co samo w sobie jest przecież dosyć zabawne, ale może zatem w takiej kategorii należało to zaprezentować? Prezentowanie tego kadru w kategorii Zwierzeta sprawia jednak, że konkurujesz z pracami prezentowanymi na zupełnie innym poziomie. | shamanta | 2012-06-14 20:12:39 |
 | gregsk | Witam Aż ciśnie mi się na usta opinia Bena Longa: "Czasami zdjęcie wygląda po prostu źle i trudno jest wskazać jakiś szczególny powód. Możemy oczywiście doszukiwać się przebarwień, aberracji lub kiepskiego kontrastu, ale często mamy tak naprawdę do czynienia z kombinacją różnych błędów. Z drugiej strony - zdjęciu można wystawić dobrą ocenę nawet wówczas, gdy będzie pełne błędów technicznych. Zanim więc wpadniesz w obsesję na punkcie szczegółów technicznych zdjęcia, wykonaj krok w tył i oceń go jako całość. Być może przekonasz się wówczas, że skupianie się na technicznych aspektach wykonywania zdjęć nie jest aż tak ważne." Wbrew wszelkim pozorom (i poniższym ocenom) nie jest to zdjęcie typu "Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło". Podejrzewam efekt zamierzony. Kadrowanie może wydawać się dziwne, ale tylko dzięki odmiennej, niestereotypowej, nieszablonowej kompozycji udaje się przekazać treści, które w ogólnie przyjętej (i akceptowanej) formie są po prostu niewidoczne. Powyższe zdjęcie może wydawać się nijakie, po dłuższym przyglądaniu się zaczyna "gadać" (jakkolwiek to brzmi). Tu trzeba niejako zmusić się do zatrzymania, uruchomić wyobraźnię. Opowieść przyjdzie sama, ale nie do każdego. Nadmieniam, że nie kieruje mną ani chęć przypodobania, ani "nabijanie" ilości krytyk, ani tym bardziej zasada wzajemności w ramach TWA (dlatego też nie ocenię tego zdjęcia). O dorabianiu teorii nie wspomnę. Nie wszystko od razu widać, a to czego nie widać nie oznacza, że nie istnieje. | shamanta | 2012-05-22 16:57:06 |
 | shamanta | Miło mi, że zdjęcie przyciąga i budzi sprzeczne doznania. Serdecznie dziękuję @paksa za krytykę :) | shamanta | 2012-02-15 21:41:13 |
| paksa | dawno temu Polońskie zrobił etiude filmową "Dwaj ludzie z szafą"... wtedy też nie każdy rozumiał jego twórczość w Polsce... to zdjęcie mi się właśnie kojarzy z tym dziełem filmowym... Moim zdaniem kadr jest przemyślany od A do Z :) sam nie przepadam za mydełkami ale tu daje klimat Twojej pracy... ja widzę że fale posiadają ruch... widzę też swego rodzaju mroczność... można w różny sposób interpretować to zdjęcie... ja myślę że to jest jakaś wyspa (jakies problmy) ale nie taka rajska jak zawsze pokazywana jest w filmach... morze to czas który jak fale płynie nie ubłaganie... a statek to nadzieja na lepsze jutro... może ktoś wstał z tego krzesła i przegapił szanse na którą tak długo czekał. Praca godna zauważenia. Osobiście bardzo mi się podoba. | shamanta | 2012-02-15 14:28:17 |
 | shamanta | JackTorrance bardzo dziękuję za opis zdjęcia i serdecznie pozdrawiam :) Postaram się wyciągnąć wnioski na przyszłość. | shamanta | 2011-09-12 14:54:32 |
| JackTorrance | Moim zdaniem nie jest to dobre zdjęcie, widać jakąś próbę, ale moim zdaniem nie do końca udaną. 1. Kadr - o ile można powiedzieć, że cięcie góry wg książkowej reguły 2/3 ( lub 1/3 ) jest niezłym pomysłem, to jednak dół kadru pozostaje nie do końca przemyślany. Mamy kawałek porośnięty wodorostami, praktycznie po środku kadru przy samym dole - to w jakiś sposób nie pasuje do reszty. Dodatkowo – zostawiono od dołu zbyt mało miejsca. Mamy wodę przy brzegu, która z kolejnym kawałkiem wodorostów tworzy ukośną linię, jednak dalej nie komponuje się z dołem. Jedyne, co mi przychodzi do głowy, to szukać innego miejsca, z którego można zrobić zdjęcie. W tej chwili o ile można powiedzieć, że kadr względem lewej i prawej strony jest w miarę zrównoważony, o tyle dół kadru jest zdecydowanie za ciężki. Reasumując – brak wykorzystania mocnych punktów oraz złe rozmieszczenie elementów dyskwalifikują w mojej ocenie kompozycję. Trudno tu dać jakieś rady przebudowy kadru, nie byłem na miejscu, więc nie wiem jak wyglądały pozostałe elementy krajobrazu. Z pewnością jednak kompozycja, którą widzę bardzo mocno odbiega od standardów, z drugiej strony jest zbyt mało nowoczesna, by nazwać ją nowatorską czy też świadomie łamiącą zasady. 2. Światło - można się kłócić czy zostało opanowane, czy nie. Dla mnie jest ono zbyt zwyczajne i nie wydobywa odpowiednich barw. Chciałbym teraz przedstawić swój punkt widzenia, jeśli chodzi o oświetlenie. Światło dzienne lub nocne to ten rodzaj światła, do którego jestem najbardziej przyzwyczajony, przez co wydaje mi się on najbardziej zwykły. Patrząc na pejzaż nad wodą chciałbym zobaczyć ciekawsze oświetlenie, które mnie czymś zaskoczy. Ciekawe oświetlenie to np. takie, do którego nie jestem przyzwyczajony. Dlatego też odpowiedni moment przy wschodzie lub przy zachodzie słońca byłby dla mnie ciekawszy. Oczywiście zdarzają się wyjątki, ale o tych wyjątkach można rozmawiać przy innym zdjęciu - tu mamy próbę zrobienia ładnego pocztówkowego widoku i w tym konkretnym przypadku uważam, że światło o wschodzie lub o zachodzie dałoby ciekawszy efekt. Przy tym zdjęciu pora wg mnie jest nieodpowiednia. Z drugiej strony – nie każdy wschód czy zachód dają ciekawe światło, o czym się wielokrotnie przekonałem, więc nie ma reguły. Ważne są też chmury, które wielokrotnie potrafią odbić światło o ciekawej temperaturze barwowej. 3.Mewa jest maleńkim plusem, świadczy o tym, że zaczekano na bardziej odpowiedni moment, by zdjęcie uatrakcyjnić. Jest to jednak zbyt mały plus, by powiedzieć, że fotografia jest udana. Na zakończenie dodam, że nawet gdyby zadbać o kadr czy o lepsze światło, nie mam pewności czy zdjęcie byłoby dobre. Brakuje mi ciekawszych chmur, które uatrakcyjniłyby kadr i wprowadziły dodatkową równowagę względem dołu zdjęcia. | shamanta | 2011-09-12 13:36:17 |
 | sulek | Nie do końca zgadzam się z kk Poprzednika :). Czy tu potrzebny jest jakiś mocny akcent? Niekoniecznie. Samo zestawienie dwóch faktur, nieba i wzburzonego morza, w takich właśnie świetle i kolorystyce wydaje mi się niezłą koncepcją. I nastrój chwili starczy za temat. Natomiast zabrakło trochę techniki, rolę mocnego punktu mogła by odegrać z powodzeniem wyostrzona grzywa jednej z fal. Brak ostrości stanowi jedną z głównych wad tej foty. Może trzeba by było wydłużyć czas ekspozycji dla zmiękczenia wody i konsekwentnie pozbyć się tego kawałka lądu po prawej stronie. Także zmiana proporcji pomiędzy pasami nieba i wody mogła by tu pomóc. Zaczęłabym pewnie od standardowego podziału 1/3-2/3, z przewagą wody nad niebem. Nie mam natomiast wątpliwości, że Autorka czuje i widzi "fotograficznie", a reszta czyli warsztat, jest kwestią czasu. Pozdrawiam :))) | shamanta | 2011-07-22 13:49:51 |
| gregsk | W fotografii niekoniecznie trzeba "wieszać" oko na czymkolwiek, jednak w takim przypadku kiedy brakuje wyraźnego akcentu obraz całościowo musi jakoś zatrzymywac wzrok (np. fakturą, nienaturalną nieostrością, kolorystyką, itp. itd.), budować klimat. W powyższym zdjęciu nie został ten warunek spełniony (moim zdaniem). Ot, zwykły pstryk fal, klimatu brak | shamanta | 2011-07-21 21:37:13 |
 | Wojciech | Zerknąłem na wcześniejsze fotki Autorki.. w tym kontekście ta dowodzi wielkiego postępu - w przeciwieństwie do wcześniejszych pejzażowych prób mamy tutaj poprawnie skomponowane ujęcie. Nie powali na kolana, ale napawa otuchą - oto ktoś, kto w krótkim czasie miał chęć przyswoić podstawowe prawidła i jest nadzieja, że nie będzie bez końca nękał babolami, jak wielu innych odpornych na wiedzę i perswazję, nie wspominając o odporności na zera i Kerę :) Nie ma tak dobrze, żebym się nie czepiał: -z lewej jest za ciasno, u góry też, prawa również niezdecydowana - należało poczekać na dalej wbiegającą falę -kolory są przegrzane, niebieski całkiem zniknął i zastąpił go zielono - pomarańczowy - kłania się dobór balansu bieli i nieprzesadna obróbka -ekspozycja za krótka, przy czasie rzędu 0,5 sek lub więcej morze wyglądałoby dużo lepiej - można to osiągnąć przez wysoką wartość przysłony (zwykle max f13 coby nie spaprać ujęcia dyfrakcją, więcej można raczej tylko w szkiełkach z wysokiej półki), niskie ISO i filtry ND, no i statyw przy takich czasach konieczny Ale nad kontrowym światłem i słońcem w kadrze Autorka zapanowała bardzo przyzwoicie, częściowo dzięki zachmurzeniu, które nieco słoneczko przytłumiło - ale niewątpliwie nie tylko :) Co bym doradził poza powyższym ? Bardziej zdecydowane podejście do motywu na pierwszym planie - w sensie dosłownym: bliżej i niżej; przy szerokokątnym obiektywie to bardzo ładnie dynamizuje kompozycję. Pozdrawiam Autorkę, gratulując z nadzieją. | shamanta | 2011-07-06 22:31:17 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl