 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Chrup | a ja jeszcze słowo o ostrzeniu - czysty zrzut z matrycy (cokolwiek to jest...?) z założenia jest mniej ostry niż pozwala na to rozdzielczość dobrego obiektywu - nieostrość wprowadza choćby filtr antyaliasingowy przed matrycą, oraz sam sposób jej konstrukcji (tylko matryca Sigmy do jednego pixela używa jednego geometrycznie punktu - pozostałe to matryce bayesowskie - poszczególne składniki koloru pixela pochodzą z geometrycznie różnych punktów obrazu) zdjęcie takie, jak widać to wynik działania programu bądź w aparacie, gdy robimy w JPG, bądź na komputerze dla zdjęć w RAW. Z tego wynika wprost, że obrazy RAW po prostu wymagają delikatnego wyostrzenia, JPGi zawsze wyostrza aparat (nawet gdy ustawi się minimalny stopień wyostrzenia...). Dalej jest cała obróbka, a w niej przeskalowanie, w którym gubi się część szczegółów i w zależności od algorytmu przeskalowującego traci kontrast na krawędziach - by go przywrócić znowu trzeba wyostrzyć... Czyli jednak trzeba ostrzyć...:))) | Phoeniqs | 2007-05-15 14:15:32 |
| piotr2505 | po pierwsze, kto powiedział, ze fotografia ma być odwzorowaniem rzeczywistości ? czy założenie polaryzatora na obiektyw juz nie jest jej zafałszowaniem, bo przecież ludzkie oko tak tego nie widzi, to samo zdjecie cyfrowe na rożnych monitorach będzie wyglądać inaczej - wiec gdzie jest rzeczywistośc ?, jeżeli będziesz chciał zrobic odbitkę to musisz to zrobic z odpowiednim profilem, inaczej dostaniesz coś innego niz widzisz na swoim monitorze - wiec gdzie jest rzeczywistośc | Phoeniqs | 2007-05-15 12:11:53 |
| Polomski | Zmiana koloru na "gotowym" zdjeciu nie zawsze jest zmiana rzeczywistosci. Jesli fotograf robi to "z glowa" to efekt powinien byc podobny do obrazu, jaki widzi jego oko przy robieniu zdjecia. Aparat jest ulomny pod wieloma wzgledami. Robiąc zdjecia nawet najlepszym sprzetem przewaznie trzeba dodac cyjanu do koloru nieba lub żółci do koloru trawy, zeby efekt byl podobny do rzeczywistosci. Inna sprawa jest ostrzenie. Nie mialem nigdy takiego obiektywu, po ktorym nie musialbym ostrzyc w PS. Czasem bez ostrzenia obraz jest tak rozmyty, ze wyglada jakby byl robiony ze szklanka na obiwektywie. A wracajac do tej fotografii dodalbym tu cyjanu do nieba, bo jest lekko zielonkawe, trawa tez jest jakas blada i podostrzylbym, bo ten dol to jest mydlany... | Phoeniqs | 2007-05-15 10:17:57 |
| Phoeniqs | naga dzięki za krytykę ;) myslę, że kadr byłby centralny bardziej gdyby horyzont był po środku :) drzewa są tak a nie inaczej gdyż są 3 sztuki ;p zarówno po lewej i prawej stronie były brzydkie krzaki, więc kadrowałem tak jak jest :) dziękuję za komentarze i krytyki ! :) | Phoeniqs | 2007-03-09 21:11:47 |
| naga | no i bądź tu mądry. niby klasyczny banał, nudny, centralny kadr i w ogóle zachód słońca! ale właśnie dlatego do mnie gada: bo fajerwerki techniczne nie zasłaniają mi - nostalgii. | Phoeniqs | 2007-03-09 21:05:02  |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl