 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | marconi | Nie zagrał ogólny rozkład światła w scenie. Silna jasność lewej strony jest uzasadniona położeniem słońca. Skąd jednak jasność po prawej stronie? Ano takie uroki HDR-u. W tej sytuacji środkowa część nieba wypada zbyt ciemno i przez to nienaturalnie. Można temu zaradzić maskując warstwę z HDR-em pojedynczym naświetleniem optymalnym dla nieba. Stosując na masce odpowiednie gradienty można zrównoważyć tonalnie niebo pozostawiając jaśniejsze fragmenty tam gdzie powinny być, czyli w okolicach słońca. Myślę, że znacznie łatwiej byłoby opanować światło gdyby zrezygnować ze słońca w kadrze. Umieszczenie go ciasno w LG nie wiele dodaje a jego obecność sprawia zawsze spore problemy. Świadczą o tym choćby silne aberracje po jego lewej stronie jak i wcześniej opisany rozkład jasności. Mam także pewne wątpliwości co do ustalenie punktu bieli. Wydaje mi się, że powinien zostać przesunięty na histogramie w lewo (jaśniej), bo w obecnej sytuacji większa część dołu wydaje się być minimalnie niedoświetlona. Miejsce wykonania fotografii jest przyjemne a warunki były nie najgorsze. Zdecydowałbym się jednak na dłuższą ogniskową, by wyeksponować głębsze plany kosztem słońca i mało ciekawych gałęzi po obu stronach, które zbyt nachalnie wchodzą w kadr | dwamisie | 2008-08-16 08:57:25 |
| falko | mariacka to taka dziwna ulica, która ma swoje dzieci. kto tam był to czuje się tam urodzony. choćby zwiedził cały świat, to tęskni za tym właśnie miejscem. za uliczką miedzy cudownymi kamienicami, ukrytą za wielką bazyliką mariacką w gdańsku. tam opodal, wędrując obsranymi przez gołębie uliczkami doświadczymy wzruszeń ponadczasowych. | dwamisie | 2008-04-22 21:33:15 |
| Swistakolis | (za)mocno odszumiane chyba... brak ostrości (może spowodowany (a na pewno spotęgowany) mocnym odszumianiem)... miejscowe pikselozy i spadki jakości (np. wokół skrzydeł, kłos, czułki) i nie jest to wina kompresji bo szczegółów mało, a zdjęcie całkiem sporo waży. Kadr i umieszczenie motyla w kadrze są... banalne i nie bardzo mi tu pasują. Ogólny odbiór zdjęcia ngatywny jak dla mnie... Niedociągnięcia w obróbce potęgują tylko ten efekt... Na plus jedynie kolorystyka. Ta niebieska plama ładnie ożywia zdjęcie... Ale go nie ratuje...:( Ładne tylko przez pierwszych pare sekund i to ze znacznej odległości... Mało się przykładacie do obróbki... przy wielu Waszych zdjęciach jest ona jednym z najsłabszych elementów i zamiast ratować zdjęcie, tylko pogorsza odbiór... | dwamisie | 2008-01-21 17:17:03 |
| Krakers | Produkt końcowy nie jest do końca udany. Po pierwsze - proporcje ekranu są zdecydowanie niekorzystne - obraz jest za szeroki, nie ma żadnego elementu kompozycji, która uzasadniała by tą długość zdjęcia. W tej chwili sprawia ono wrażenie, jakby autor skleił wszystko co miał bez zasanowienia się nad tym, co chce pokazać. Podział kadru w połowie wysokości również nie jest trafiony. O klasycznym podziale 1/3 wspomniał mój przedmówca. Komponując panoramę postaraj się znaleźć kilka ciekawych obiektów, po których będzie wędrować wzrok widza. Ja próbuję w ten sposób: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-175392.php. Obiekty te muszą być na tyle duże, aby nie ginęły w panoramicznym ujęciu. Jeśli chodzi o obróbkę w programie graficznym, to zdjecie jest przeostrzone i źle skompresowane. Chumry niestety są nieco zniszczone przez przepalające je słońce, może warto było poczekać aż zejdzie trochę niżej i nie będzie już tak mocne. Na plus zasługuje dobrze wykonane sklejenie zdjęć jak i prawidłowe ich wypoziomowanie, co przy tak długiej panoramce jest godne pochwały. Na pewno nie warto w takich ujęciach korzystać z szerokokątnego obiektywu, węższy kąt nie wprowadza takich zaburzeń perspektywy. | dwamisie | 2008-01-10 21:49:49 |
| Chrup | To raczej banner niż panorama:) Powodem robienia tej panoramy było prawdopodobnie niebo - rzeczywiście niezwykły spektakl. Jeżeli tak, to jednak ograniczyłbym szerokość, bo po prostu źle się aż tak szerokie panoramy ogląda - na monitorze na pewno. Dałbym horyzont u dołu, w klasycznej 1/3 lub nawet mniej - tak, by niebo rzeczywiście grało główną rolę tym bardziej, że dół mocno nieciekawy, na ziemi nic się nie dzieje i nie warta 50% kadru. Do tego pewno dość szerokim kątem robione, złożyć się nawet udało, ale okolice horyzontu trochę falują. Co do obróbki, to prawdopodobnie z tymi samymi parametrami - chyba dość mocno - ostrzone było niebo i ziemia; na niebie to jeszcze ujdzie, na ziemi raczej nie do przyjęcia. W sumie - mogło być dobrze ale jest tak sobie. Złożył bym to jeszcze kadrująć przy tym tak jak napisałem, bo pikseli pewno wystarczy:) | dwamisie | 2008-01-10 20:45:15 |
| PREZES_KGT | W zasadzie nie pisałbym tej krytyki i przeszedłbym obojętnie koło tej fotografii gdyby nie fakt, że oceniono ja w sumie na 280 punktów. Bombardowana punktami złudnie, moim zdaniem, negatywnie wpływa na ego jej autora. Ocenianie na wyrost lub tez w ramach TWA może negatywnie wpłynąć na dalszy rozwój intelektualny autora, ogólne stwierdzenie nie jest wymierzone w tego konkretnie autora. Tyle tytułem wstępu, teraz o fotografii. Temat zdjęcia – faktycznie jest to prezentacja wizji autora, który tworząc obraz zwraca nam uwagę na piękno jakie widzi w danym momencie i miejscu. Tu autor pokazuje nam fragment ścieżki parkowej podświetlonej porannym słońcem. Alejek takich jest dużo, w każdym miejskim parku, fotografii takich też jest dużo w każdej internetowej galerii, więc pasowałoby coś dodać by obraz wzbogacić w dynamikę, tęchnąc w niego życie. Same barwy wczesnej jesieni to nie wszystko, kiedyś tak teraz już nie. Kadr – kompozycja kadru jest tu akurat dobrze zbudowana i nie można mieć do niej zastrzeżeń. Światło – tu budzą się wątpliwości co do prawidłowego wykorzystania światła, w części kadru, lewej, występuje utrata szczegółów w prawej zaś prześwietlenie. Faktem jest że przedstawiana scena cechuje się dużą rozpiętością tonalną co znacznie utrudnia dobranie właściwych parametrów ekspozycji, jednak są na to sposoby np ME, filtry czy też HDR o którym nie mam pojęcia. Faktem jest, bo widać jak na załączonym obrazku, że te nierównomierności naświetlenia powodują utratę przejrzystości i to nie z powodu mgły lecz niedoświetlenia. Całość powoduje że zdjęcie wydaje się być cyknięte otworkiem – brak poprawności oddania szczegółów i ostrości I planu i nikt mi nie powie że to wina mgły. Ostatnio podczas fotografowania potoku Hylaty, w podobnym klimacie – światło boczne, miejscowo ostre, w dodatku woda, koleżanka z OB zapytała po co do dej sceny biorę szara polówkę. Odpowiedź na to pytanie uzyska za parę dni. Reasumując uważam że zdjęcie jest mocno przecenione, powód chyba jest oczywisty. Pozdrawiam | dwamisie | 2007-10-16 10:20:31 |
 | Iness | Fatalna fotografia drogi przedmówco to taka... w której niczego nie można usprawiedliwić... to fotografia bez pomysłu, wykonana w sposób sugerujący brak elementarnej wiedzy na temat technik fotograficznych i kompozycji. To taka, której jakość i wartość są dla przeciętnego odlądającego zerowe. I nie zależy to od sprzętu - bo dobry fotograf i komórką zrobi ciekawe zdjęcie zdając sobie sprawę jak niedomagania "idioten-maszynek" z komórki wykorzystać i przeskoczyć. I nie zależy to od obróbki - bo jak się nabiera doświadczenia - to się człowiek uczy korygować wady swojego sprzętu zamiast tworzyć odrealnione wizje... no chyba że to grafika jest hobby i wystawia się w kategorii "programy graficzne" a widz ocenia nie fotografię samą w sobie ale kreację twórczą. Czy powyższa fotka jest fatalna? Nie... raczej jest tylko przelukrowana- czyli za mocno odszumiona i dosaturowana. I trochę nieprzemyślana kompozycyjnie, dzieląc przestrzeń pół na pół i tnąc liście kwiatom słonecznika. Jest bardziej próą niż przemyślanym w 100% efektem... | dwamisie | 2007-10-07 19:53:30 |
| Swistakolis | Przykro mi Misie, ale ja tu nie widzę zdjęcia na 4... -GO nijaka - skrzydło ni ostre, ni rozmyte. -Mało kontrastu, przez co motyl taki szaro bury wyszedł. Bez tej dynamiki barw. -Ostrość i jakość nie są najwyższych lotów. -Widoczne aberracje przy niektórych plamkach na skrzydle. Można to skorygować w programie... -Kadr poprawny jedynie. Trochę za ciasny. -Motyl wkomponowany tak nijako, banalnie. Po prostu wyszło tu pamiętanie o podstawowych zasadach i nie umieszczenie tematu zdjęcia w centrum. Ale zabrakło tu wyobraźni i finezji. -Całości dopełnia nie najlepiej dobrana ramka... | dwamisie | 2007-09-20 11:26:57 |
| slonko | Rzadko to robię, ale mz oglądając na portalu inne tego typu prace, przykładów jest wiele.... wydaje mi sie, że jakość i swiatło jest jednym z podstawowych walorów zdjęć makro. Szanowny autorze i oceniający bez urazy tu tego nie widzę! | dwamisie | 2007-08-12 20:27:22 |
| BENIGNUS | Dół jest cięty zbyt gwałtownie p dołożyłyłbymgo zdecydowanie więcej, aby dolina była w całości. Centralny horyzont też w tym wypadku nie poprawił odbioru. Góry bez wyrazu ... PE jednak niekoniecznie. Pozdr. | dwamisie | 2007-07-06 08:45:03 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl