/ Rodzaj sprzętu a ocena zdjęcia a efekt końcowy

Wiem, że być może poruszę bardzo kontrowersyjny wątek - ale co tam - ogólnie oglądając od jakiegoś już czasu galerię dochodzę do pewnych wniosków.
Ciekawi mnie jaką uwagę zwracacie na to jakim sprzętem robione jest dane zdjęcie. Wiem wiem, że to nie aparat robi zdjęcia ale chodzi mi o coś innego. W pewnych tematykach jak np ptaki czy pejzaże a nawet portrety widać (nie nawiązując w tym momencie już do obróbki zdjęcia i umiejętności danych userów w PSie), że nawet wprawna ręka i dobry pomysł jednak nigdy nie dają takiej samej jakości gdyby autor wykonał ten sam pomysł dwoma różnymi klasami aparatów - a więc np jakaś hybrydką i lustrem z dedykowanym szkłem.
Oczywiście zdarzają się wyjątki - widziałem np piękne zdjęcia rudzika zrobione Fuji czy piękne portrety zrobione małpką Olympusa - są to natomiast zdjęcia, które można policzyć na palcach 2 rąk - dużą rolę odegrało w nich wyjątkowe dobre światło, które tam było. Jeśli chodzi o makro to tu już nie ma takich różnic więc w tej tematyce nie będe drążył.

Do czego zmierzam ano do tego czy przy ocenie prac np ptaków czy też pejzaży lub panoram przy wystawianiu oceny patrzycie choć troszeczkę na to czym zdjęcie było robione i jakie z tego wynikają wnioski w postaci pewnych ograniczeń danych typów aparatów - jak np wolny AF, mniejszy zakres GO, słaba jasność obiektywu, itp, itd. Czy też nie ma to dla Was najmniejszego znaczenia i liczy się tylko efekt końcowy ??
Wydaję mi się, że użytkownicy "nie - lustrzenek" nie są w stanie dogonić w pewnych kategoriach ( zakładając, że są tak samo biegli w PS'ie) ich kolegów z lustrami :) W pewnych określonych warunkach jakość i inne czynniki nie dadzą zrobić zdjęć o tak wysokiej jakości.

W związku z tym nasuwa się dręczące pytanie jak odnosić się do tego w ocenie ?
Nie patrzeć na ograniczenia sprzętowe i porównywać do prac najlepszych czy też wymagać większej ingerencji software'owej i brać pod uwagę ograniczenia - dodająć pnkt np za pomysł czy chwilę, nastórj itp ?

Przyznacie, że jest to dość problematyczne - bo często się słyszy np głosy w swojej tematyce są lepsze - czy też nie umywa się do pewnych fotek - ale jeśli chodzi o kadr czy pomysł zdjęcia jest bardzo dobre - natomiast nie jest aż tak "jakościowo" dobre jak np fotka robiona porządnym tele z lustrem.

Chętnie wysłucham Waszego zdania na ten temat i komentarzy - bo przyznam, iż mam mięszane uczucią na ten temat i sam do końca nie wiem jak do tego podchodzić.

ja tylko patrze na to pole i zazdroszcze:)))
dla mnie liczy sie tylko efekt koncowy

Hmm ale masz swiadomosc, ze pewnego rodzaju zdjec w pewnej jakosci nie zrobisz bez sprzetu z wysokiej polki :))

Np wezmy na warsztat takie zdjecie ;) - ( Xdarox nie bierz oczywiscie tego do siebie jakos personalnie to tylko przyklad do dyskusji )

http://www.obiektywni.com.pl/galeria/fotografia-19097.php

Stawiam 100 do 1, ze nikomu na Obiektywnych nie uda sie zrobienie takiego zdjecia hybryda ;))) chodzi mi o takie zaleznosci - takiego rodzaju zdjecia sa tez w pewnym stopniu niedoscignionym idealem ze wzgledu na jakosc i sprzet jakim zostaly zrobione - oczywiscie bez poswiecenia i wielkiego talentu fotografa by nie powstaly ale i tez ten sam fotograf nigdy by nie zrobil tak wysoko jakosciowego zdjecia bez odpowiedniego sprzetu - chodzi mi o to, ze nie ma sensu porownywanie w danym katalogu tematycznym - zdjec sikorki zrobionej nie wiem Panasoniciem FZ30 do topowych zdjec w tym katalogu i na podst tego wyciaganie ocen.

A ja myślę, ze jednak jak sie trafi dobry moment i ma się umiejętność podrasowania fotki to zdziwiłbyś się.

Karez no chyba bym sie zdziwil gdyby Panasonic zciagnal taka ogniskowa jak ma 100-400L :)))

No i dodaj jeszcze do tego x1,5tc ;)))

Za pomocą programu graficznego byłbym w stanie upozorować zbliżone wrażenie.

Mógłbyś co najwyżej rozmyć tło ale nigdy nie będzie to tak doskonałe jak naturalna GO - co do podejścia do tego ptaka na taką odległość aby Panasonic mógł go prawidłowo złapać w takiej ostrości i jakości to śmiem bardzo mocno wątpić - zresztą nie ma co gdybać znajdż mi w katalogu z ptakami oprócz wyjątku z rudzikiem i orłem (obydwa z Fuji) takiej jakości zdjęcia robione hybrydami

Uwierz mi. Można wiele zrobić. Idę do zoo ( nie śmiej się :-D ) robię ptaka, odpowiednio wklejam, a i nad GO dałoby sie odpowiednio zapanować. No nic. Jak będę miał czas mogę poeksperymentować.

No tak ale to juz jest bardzo mocna zabawa w sofcie mi chodzilo w watku nie az o tak duze ingerencje jak wklejanie warstw itp lecz o zaakcentowanie tego, ze w bardzo wielu wypadkach porownuje sie zdjecia, ktore de facto jakosciowa nie maja ze soba wiele wspolnego bo nie moga miec gdyz fizyczne ograniczenia sprzetu stawiaja je na 2 roznych biegunach

Przy takich rozmiarach zdjęcia jakie mamy do dyspozycji w necie, dosyć łatwo ukryć wady, chociaż nie wszystkie...
a teraz zagadka - jedno ze zdjęć w moim portfolio jest zrobione telefonem SonyEricsson D750 - zgadniecie które??
-M

Jak bys mial exify to pare sekund :)

No tak ale wtedy warto pochwalić własciciela gorszego sprzętu za efekt osiagnięty jego zabawką - w miare możliwości. Bo wiesz zaczęło pachnieć dyskryminacją.

No wlasnie zblizamy sie do sedna jak sie zachowac - czy tak jak mowisz bierzemy pod uwage to, ze wiecej takim sprzetem sie nie wycisnie i doceniamy dobra kompozycje kadr itp itd i jest to widoczne w ocenie czy tylko piszemy mu o tym a ocene odnosimy do najlepszych prac w tej kategorii tematycznej, o ktorych wiadomo, ze byly robione sprzetem, ktory o kilkanascie razy wyprzedza efektem jakosciowym sprzet autora. O tym wlasnie caly czas od poczatku jako sednie sprawy mowie.

Ale ja powaznie pytam zebyscie poszukali ;)
-M

PhotoM - a jeszcze co do rozmiaru - to nie do konca sie zgadzam bo w panoramach przy rozmiarze 3000x3000 jakosc szkla i matrycy bedzie widoczna w porownaniu panoramy robionej lustrzanka i kompaktem (zakladajac, ze obydwie beda obrobione na rownie wysokim poziomie w PSie)

Z drugiej strony rzadko się zdarza, żeby ktoś robiący ogólnie dobre zdjęcia miał kiepski sprzęt, który go hamuje... zazwyczaj obie rzeczy idą w parze.
-M

Ok ja zawsze będę patzrył na efekt końcowy

calme, roznica to jest na papierze w duzym formacie, w takich netowych 800 kach czy nawet 3000 nie zobaczysz jej

Calme - i tu masz rację... z panoramami
-M

Wilku czy ja wiem - ja np widze roznice jakosciowa w fotkach Xdaroxa a uzytkownikow juz nie mowie hybryd ale luster z tanimi tele wiec nie wiem czy to do konca prawda

Calme, docen klase Daroxa po prostu;)

Tak na marginesie: kompakt daje pewnien komfort, usprawiedliwiając wszelkie niedociągnięcia zdjęcia ;-)

Wilku - doceniam doceniam :))

Galex - ja bym wolal sie "meczyc" niz miec takie "komforty" :))