 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | mariuszbrcz | mz kadr wybitnie niedoświetlony,lub w sposób programowy zaciemniony w miejscach gdzie spodziewał bym się szczegółów.ustawienie zbyt stromych krzywych w programie spowodowało podbicie kolorów i ich nienaturalne zniekształcenia.zbytnia saturacja zabiła także przejścia tonalne na niebie i widoczną posteryzację całych obszarów nieba | pointofview | 2012-06-23 16:20:47 |
 | pointofview | ... dziękuję mskowronski za krytyke i... niezrozumienie tematu, nieznajomość technik kompresji i obrazowania minimalnych przejść tonalnych, także za nieznajomość zjawisko atmosferycznych typowo zmiękczających obraz. Miękkości nie należy mylić z ostrością ostatnio doprowadzającą coraz wieksze grono fotografujących automatami do orgazmu gałki ocznej. Co do kadrowania - to prpopnowana przez Kolegę po pierwsze - pozbawiła by tytułu, a po drugie uczyniła by temat kolejnym zdjęciem z serii tysięcy podobnych. | pointofview | 2008-07-21 09:37:02 |
| mskowronski | ojojoj... a mogło byc tak pięknie :/ zupełnie nie rozumiem takiego kadrowania, po co tyle ciemnej góry? Zresztą na moim komputerze widać, że ta góra jest bardzo źle skompresowana... Według mnie powinieneś raczej skupić się na poziomym kadrze, np. zrobić panoramę. Ostatnia rzecz to ostrość, a właściwie jej brak... :/ Krótko mówiąc - potęcjał miejsca i pory zmarnowany... Pozdrawiam :) | pointofview | 2008-07-21 09:21:17 |
 | gregsk | Witam Każdy kiedyś focił, foci, albo będzie focił wschody/zachody. Nie jest to zabronione w żaden sposób :) Niestety temat wbrew pozorom jest bardzo wymagający. Nie ma określonego sposobu, kadru, kompozycji, itd. Publikowana praca powinna jednak, przynajmniej w minimalnym stopniu, jakoś zaciekawiać. Albo to nietypowym podejściem do tematu, albo kolorystyką, albo jeszcze czymś innym. Twoja praca autorze nie zaciekawia w żaden sposób, choć mogłoby się wydawać, że tak powinno być przez zastosowanie rozmycia i ubogiego światła. Jeśli takie było twoje zamierzenie, to niestety niewypał. Rozmyta plama słońca (jak mniemam) nie zrobi fotografii, a ciekawe refleksy na wodzie (?) miast przyciągać - odpychają. Kadru do przyjęcia (czasami centralnie pasuje). Może jest tak jak chciałeś, ale ogólnie wyszło słabo MZ | pointofview | 2008-06-27 13:50:39 |
 | migdal | Nie byłem tam, więc powiem co widzę. 1. Niezła kolorystyka, granat świetnie kontrastuje tutaj z delikatnie jaskrawą zielenią. Ten sam granat nieba dobrze kontrastuje również z chmurą. 2. Bardzo podoba mi się podział kadru. 3. Żeby nie było w samych superlatywach: troszkę przeszkadza mi lewa część zdjęcia. Przewędrowałbym odrobinę w prawo tej wielkiej "łąki", żeby się pozbyć nierównomierności na horyzoncie po lewej i uzyskać jednolitą linię tegoż horyzontu, ale to aż tak bardzo nie razi. 4. Fotografia jest miękka, ale ostra. Nie wiem na ile został przymknięty obiektyw i co to za sprzęt, ale głębia ostrości jest dobrze ustawiona = wszystko od pierwszego po ostatni plan JEST ostre. 5. Dobrze, że nie jest to HDR, bo dzięki temu jest naturalnie. Przecież nawet oko ludzkie nie jest w trudnych warunkach oświetleniowych idealne i o zakład idę, że też nas okłamuje odrobinkę dlatego jeśli jest tak, że Autor osiągnął to co chciał osiągnąć, to gratuluję bo świadczy to o umiejętnościach. 6. "Technikę za wszelką cenę" (bo tak zaczynam nazywać, to co ogarnia niektórych miłośników fotografii) można wrzucić w kosz, bo czasem trzeba nawet ostro przepalić, ale jeśli efekt jest zamierzony i przemyślany, to nie dyskryminuje fotografii. Dla mnie fotografia na 3+, góra 4, ponieważ widziałem już kilka w podobnym stylu. Piękny pejzażyk. Pozdrawiam. | pointofview | 2008-06-11 19:10:20 |
| pointofview | Do kolegi petryczka. 1 - Co do ostrości to nie każdy strzał z samoostrzącej superarmaty musi być jak żyleta, to sprawa podejścia do miękkości obrazu (czasami wręcz zakładam na obiektyw siateczkę, jak mistrz Bułhak nauczał). 2 - Czarne drzewa na linii horyzontu są skryte w cieniu chmury i przy poprawnym naświetleniu na chmurę, którą zrobiłem centralnym obiektem tracą szczegóły z definicji rozpiętości tonalnej, choć nie do końca, a nie jestem zwolennikiem totalnego HDR-u 3. Kolor traw. To że kolega nie zetknął się z takim kolorem i takim ułożeniem linii barw nie wyklucza jego naturalności, - zapraszam na Olandię w okolicach Greenhogen po żniwach, gdzie zdjęcie zostało zrobione. Jeśli Kolega sobie życzy mogę podesłać inne, mniej udane zdjęcia z tamtej sesji do porównania. 4. Dziękuję za pochylenie się nad moją pracą i spojrzeniem na świat. 5. Zapraszam Kolegę do następnej mojej pracy "Zima, nie zima..." 6. Informuję Kolegę, że mam wykupioną Licencia Poetica na cały świat z uwzględnieniem fotografii. 7. ;-) | pointofview | 2008-06-08 10:23:48 |
| petryczk | fotografia na pierwszy rzut oka robi wrazenie - ogrom chmury robi swoje. Jednak juz po chwili dostrzegam sporo niedociągnięć, które w moim odbiorze dyskwalifikują tą foografię. Po pierwsze - ostrość, a raczej jej brak przede wszystkim na pierwszym planie Po drugie - kwestia naświetlenia - psują odbiór czarne plany drzew na dalszych planach Obróbka (saturation) - zupełnie dziwaczny i niespotykany naturalnie kolor trawy (czy też innej roślinności) która tworzy pierwszy plan i linie prowadzące. Ogólnie mz nie jest to fotografia warta polecenia a jedynie przykład poprawnego kadru. Życząc powodzenia autorowi fotografii jednocześnie życzę krytycznego spojrzenia kolegom polecającym i oceniającym...choć oczywiście wszystko jest kwestią gustu a czasem i polityki ;) | pointofview | 2008-06-08 01:23:02  |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl