 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | gallapagos | Nie będe się tu zbytnie rozwodzić ... Może jedynie powiem że spodziewałeś się tu zdjęcia a trafiłeś na fotografię? Z własną interpretacją autora? W dobie przesycenia podpalonymi HDR-ami normalność jest słabo medialna, dziękuję jednak za wysiłek w konstruktywną krytykę, oby więcej takich na tym forum. wszystko z powyższych wyjaśniałem juz raz, zainteresowanych odeślę do poniższego wątku: http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=107824&page=3 Pozdrawiam serdecznie. | gallapagos | 2009-07-31 02:23:45 |
| marconi | zachwyty, zachwyty, zachwyty. Widać jak rzadko na OB w ostatnim czasie pojawia się dobry pejzaż skoro takiej fotografii wystawia się najwyższe oceny a nawet poleca do VP. Prawda o tym landszafcie jest jednak zupełnie inna niżby wskazywały na to dotychczasowe oceny. Jedynymi plusami tej fotki są kolor nieba i lokacja. Gdyby autor o niej nie wspomniał w niezbyt estetycznym podpisie sadziłbym, że to Trzęsacz. Minusów jest znacznie więcej i to one niestety przeważają. Zacznę od krzywego horyzontu, którego korekta w jakimkolwiek programie graficznym jest prozaicznie prosta i w tej kategorii fotografii konieczna. Ekspozycja to moim zdaniem najsłabszy punkt tego zdjęcia. Praktycznie zero wysiłku by prawidłowo naświetlić scenę. Nie widzę użycia filtra ani zastosowania jakiejkolwiek cyfrowej techniki do poprawienia rozpiętości tonalnej obrazu. Ot, ustawienie na niebo i pstryk. Cały brzeg ginie w smolistej czerni i stanowi jedynie ciemną plamę. Kompozycja też nie jest tu mocną stroną i patrząc na obraz odnoszę wrażenie, że autor skupił się jedynie na kolorowych chmurkach na niebie zapominając o tym by poukładać to co w dole sceny. Przyglądając się rzetelnie skali ocen jedynka z plusem byłaby tu najbardziej adekwatna. | gallapagos | 2009-07-30 21:05:33  |
 | gallapagos | sh - rozumiem że starałeś się wskazać "problem nie zauważony przez oceniających", a nawet podać jego rozwiązanie. Muszę tu nadmienić że doskonale wiem jak działa filtr PLC i czego można się spodziewać zwłaszcza przy ultra szerokokątnych obiektywach (fizyka polaryzacji światła nie jest mi obca), fotografia zajmuję się już dobrych parę lat. Tutaj jednak Twoje przypuszczenia są w 100% błędne gdyż filtr PLC nie został tutaj wykorzystany. To co inni nie dostrzegli a Tobie się nie podoba to zamierzony efekt autora tej fotografii (celem było uwypuklenie plastyki nieba w kontraście z złotymi wydmami pustyni (to nie była fotografia reporterska – a kąt widzenia pełnego kadru był w przybliżeniu około 170 stopni). Na marginesie nadmienię że znajdziesz niebawem to zdjęcie opublikowane przez kilka równie mało spostrzegawczych co oceniający magazynów dla fotografów. Dziękując Ci za poświęcony czas życzę powodzenia w dalszych krytykach – oby były trafniejsze od tej. :) | gallapagos | 2008-10-30 15:42:45 |
| lemi | sh - jak się wie coś o wykorzystaniu zjawisk optycznych i polaryzacji nieba, to jego, bardzo ciemny odcień można uzyskać bez stosowania jakichkolwiek filtrów. Poza tym, jest to celowy efekt fotografującego, więc mogę się o nim wypowiadać, tylko w kategoriach podobania się lub nie.Tu mi się podoba. Co mi się może nie podobać, to istnienie w kadrze roślinności z lewej strony. Mile by mi było zobaczyć, jakąś przeciwwagę do strony prawej, ale te krzaczki, to, moim zdaniem, za mało.W takiej sytuacji, w ogóle bym z nich zrezygnował i skupił sie, na samej formie nieba oraz piasku. Natomiast podoba mi się relacja między cieniem z prawej i bardziej oświetloną lewą. Pozdrawiam. | gallapagos | 2008-10-30 15:39:42 |
| sh | Czy nikt z oceniających nie ma zastrzeżeń do partii nieba na tej fotce ? Jest ono moim zdaniem wielce nienaturalne i nieładne (m.in. niebieski przechodzi w czerń, jak przypuszczam jest to efekt "nadużycia" filtru PL. Jest to niestety kolejny (i bardzo powszechny) przykład nieumiejętnego użycia tego filtru w fotografii krajobrazowej - matryca światłoczuła "widzi" inaczej niż ludzkie oko i stąd też taki efekt. W takich sytuacjach, jak ta proponuję jednak bardzo oszczędne użycie filtru a efekt przyciemnienia nieboskłonu uzyskać podczas komputerowej obróbki - można to zrobić w prosty i w pełni kontrolowany sposób. Uzyskany efekt będzie przede wszystkim naturalny i ładny, z korzyścią dla zdjęcia. Warto "przetrenować" tego typu sytuacje i wypracować sobie właściwą metodę na przyszłość, bo próba "naprawienia" tego niekorzystnego zjawiska obróbką komp. jest bardzo żmudna i na ogół uzyskane rezultaty są mizerne. Pozdrawiam. | gallapagos | 2008-10-30 15:13:08 |
 | brunswick | bardzo ładne zdjęcie. słyszę szum morza , powiew wiatru i przesuwajace się na niebie bezszelestnie chmury. | gallapagos | 2008-06-13 21:36:58 |
 | lacny | TO RODZAJ ZDJECIA WROZBY, KROKODYL JEJ PODDANY W MINIATURCE WYGLADA JAK BUT, TYLE Z NIEGO ZOSTANIE PO SMIERCI :) | gallapagos | 2008-06-10 16:59:59 |
| brave_diesel | Przydało by się wyprostować zdjęcie bo horyzont leci nieco w lewo to po pierwsze. Po drugie brak jakiegoś ciekawego motywu, kolorki są ok, ale łódki wyglądają jak jakieś kropki-rozpraszają | gallapagos | 2008-06-09 13:03:33 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl