 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| soundchaser | Widoczek nieszczególny, ale powinien zostać pokazany tak, aby odbiorca miał jakiś komfort w oglądaniu go. Tymczasem jakość jest taka, że chce się jak najszybciej zapomnieć o tym zdjęciu. | Hya | 2006-09-02 22:27:49 |
| PREZES_KGT | Witay. Oglądam zdjęcie i czytam krytykę, po chwili wchodzę w katalog autora co podjął się tak ważnego doświadczenia jak recenzja cudzego zdjęcia. Mając na uwadze dwie różne gałęzie fotografii zastanawiam się czy krytykujący ma moralne prawo do wyrażania swojej opinii. Pewnie ma, bo jest odbiorcą, potencjalnym nabywca dzieła sztuki fotograficznej. Z drugiej jednak strony zastanawia mnie to, czy człowiek fotografujący człowieka w studio, w świetle naturalnym ma doświadczenie i niezbędna widzę do oceniania fotografii przyrodniczej. Mówię o tym bo przed takim problemem staje niejednokrotnie, fotografuje przyrodę w 90% a ludzie są dopełnieniem tego co robię. Uważam że do właściwej krytyki należy mieć odpowiednie przygotowanie, tzn. jak od 10 lat fotografuję ludzi to z dystansem podchodzę do fotografii przyrodniczej i krajobrazowej, nie wspomnę o makro czy też księżycu. Byłem wieloletnim członkiem ZPFP i dlatego pozwolę sobie cos powiedzieć o fotografii przyrodniczej. Ta fotka która widzę ma pewien przekaz adresowany do wąskiej rzeszy odbiorców, może jak wspomniał poprzednik ? do ornitologów. Widzimy tu ptaszka, który nie jest modelem studyjnym i nie ma obowiązku pokazywania dwóch źrenic, jest ptakiem i ma daleko gdzieś fotografa, żyje własnym dzikim życiem i nie interesuje go pozowanie do obiektywu. Nie tak jak modelki czy tez modele poprzednika, którzy na wyraźna prośbę fotografa mogą się odwracać, wypinać i Bóg wie jeszcze, co robić. Dlatego nie zgadzam się z całością krytyki poprzednika. Co do fotografii to mam pewien zarzut, a mianowicie wygląda ona jak na zoom cyfrowy co z założenia ma wpływ na jakość fotografii. O szumach nie będę pisał, bowiem na kompie inaczej to wygląda niż na papierze. Co do kadru to wskażę że nie jest zły, atutem jest tu przestrzeń jaka autor dał modelowi z jego prawej stron. Przestrzeń o której mówię, znacznie poprawia wizerunek fotki pomimo, że widać tam gałęzie, które mimo swojego istnienia nie do końca rozpraszają wzrok, a to za sprawą GO jaka tu zastosowano. Fotografia jest dobra pod względem tematycznym, mamy tu ptaszka w zadziwiającej pozie, co jest niecodzienne i nietuzinkowe. Takie jest moje zdanie na ten temat. Apeluję o rozsądne stosowanie krytyki. | Hya | 2006-08-29 22:59:10  |
| Hya | wkg, gdybys na chwile wyszedl ze schematu oceniania ptaszka i zastanowil sie czy technika i kompozycja rzeczywiscie nawalily, skoro to do mnie nie podobne, to moze doszedlbys do innego wniosku :) | Hya | 2006-08-29 19:52:15 |
| wkg | No fakt ... lepiej z komentarzem ... Ptaszek z jednym oczkiem na patyku tym razem w prawo ... zdjecie jakich tysiace. Porownan latwoscia mozna uniknac bo tego typu foty nie sa porownywalne ... sa po postu takie same. Do tego technika nawalila - co do Ciebie niepodobne: kadr zabalaganiony, kompozycji wlasciwie nie ma ... Zdjecie dla ornitologa ale nie na serwis fotograficzny | Hya | 2006-08-29 19:47:18 |
| stassad | Może butelkę przesunąłbym odrobinkę w lewo. Cień można by skrócić naświetlając odrobinkę inaczej. Ale to minimalna uwaga jest. | Hya | 2006-07-04 22:03:40 |
| Chrup | Hmmm... nie pasuje mi. Nie uważam też, że jest to "banalne zdjęcie wiosennego kwiatka". Myślę, że chciałaś pokazać podświetlone słońcem płatki, grę światła (ja bym przynajmniej właśnie tego tu próbował). Tylko po co wtedy ten nierozwinięty pąk?? Wcale moim zdaniem nie upiększa kompozycji a tylko ją gmatwa. Technicznie nie jest złe, dobra GO i kolory... No właśnie - kolory. Czerwony to piękny kolor, ale bardzo trudny w cyfrowej fotografii (widziałem gdzieś testy - szczególnie trudny dla Minolty...). Piękny kolor, ale bez szczegółów wyszło... Jeżeli decydujesz już się na taki jaskrawy czerwony, to musisz więcej PSa używać (i odpowiednio do tego naświetlać zdjęcie - lekko niedoświetlić)- z aparatu bez dodatkowej obróbki tak właśnie wyjdzie - piękny kolor, ale bez faktury , jakby nieostry. Czyli - jeżeli ma być jaskrawy, silny kolor to albo nie czerwony, albo PS... | Hya | 2006-06-23 22:42:39 |
| Birmo | Banalne zdjęcie wiosennego kwiatka.Nie bardzo daje się zakwalifikować tę fotografię - czy to makro,czy zabawa kolorami,czy może GO?Żadne z tych kryteriow nie daje sie dostosować.Warto aby autor(ka) zdecydowal sie na bardziej radykalny krok w tej fotografii i uczynil ją bardziej interesującą!Pozdr. | Hya | 2006-06-23 22:06:30 |
| rybex | Już kolejny raz sie przekonałem że im więcej się ma punktów to tym lepiej jest oceniane zdjęcie! Przecież to zdjecie nie wzbudza żadnych emocji. To prawda że GO jest dobra ale poza tym nic więcej dużo lepszych widzialem i nie były tak wyśmienicie oceniane. Ja może wirtuozem fotografii nie jestem ale juz mnie to zaczyna żenować. Pozdr. | Hya | 2006-06-23 20:51:34 |
| Niekierman | Zdjęcie bardzo dobre kadr bardzo ładne kolory dobre GO chyba nic bym nie zmienił w tym zdjęciu pozdrawiam. | Hya | 2006-06-09 18:10:01 |
 | Femea | Przepięknie złapany moment, kiedy to ta ulotna istota zażywa nektaru z delikatnego kwiatu. Niezwykłe barwy wprost zachwycają. Kawałek różowego koloru, tuż za skrzydłami motyla trochę mnie rozpraszają, bo mój wzrok wędruje tam ciągle i ciągle ale nie wiem, jak można się tego pozbyć. Światło nadało całości przyjemną, popołudniową miękkość, którą chce się chłonąć od początku do końca. Podsumowując, zdjęcie mi się niezwykle podoba, chętnie widziałabym je na ścianie w jakimś romantycznym salonie albo pokoju młodej panienki. | Hya | 2006-06-07 18:01:40 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl