 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Synanta | Dziękuję za radę, ale to raczej mało możliwe. Można było coś więcej tam zrobić, jednak przy pomocy statywu. Wtedy na pewno wydobyłoby się wiele smaczków. Jak piszesz, nie udało mi się. Miejsce mz bardzo ciekawe. Zachęcam do odwiedzenia. Jest to zamek w Głogówku. Wnętrza zieją pustkami. Dzięki temu nadają klimat. Szkoda, że takie miejsce popada w coraz większą ruinę. | Synanta | 2009-08-04 12:26:19 |
 | Synanta | Pewnie nie tylko Szczecin i Paryż, ale także wiele innych miast. Tak samo ma się kwestia np. z motylami, samochodami, pejzażami i z innymi tematami. Nie napisałem, że jest to coś nowego, ale mogę stwierdzić, że jest to coś zauważone przeze mnie i sfotografowanego. | Synanta | 2009-05-14 15:26:14 |
| Synanta | PoulN, nie ma powodu przepraszać. Z przyjemnością obejrzałem. Przecież tego nigdzie nie wykorzystasz, oprócz potrzeb tej galerii. | Synanta | 2009-03-09 14:56:33 |
| Synanta | Chciałem odnieść się do krytyki yamatachi, szczególnie zaś do jej czwartego punktu. Z pozostałymi nie dyskutuję należy im się plus. Czy zdjęcia robione kompaktem są gorsze? Wydaje mi się, ze nie. MZ zdjęcia robi osoba patrząca przez wizjer. Sprzęt to tylko narzędzie. Dlatego krytyki "robione kompakcikiem....! to widać" nie biorę pod uwagę. Podam dwa przykłady ilustrujące mój pogląd, w którym pewnie nie jestem odosobniony. a) Moje zdięcie Geometria snu zostało zrobione kompaktem. Na tymże portalu zebrało najwięcej punktów. Zajęło czwarte miejsce w pewnym konkursie (jeden z wielu internetowych). Zyskało także uznanie na innym portalu. b) Na innym portalu fotograficznym jest user, który szczyci się, że robi zdjęcia aparatem- jakimś Canonem za osiem tysięcy złotych. 95% zdjęć tej osoby przyjmowanych jest z dezaprobatą. Celowo nie podaję nica osoby i portalu, szanując prawo do prywatności. | marqs60 | 2009-03-04 10:17:49 |
| Synanta | Autor prosi, abym coś więcej napisał na temat tego zdjęcia. Oceniłem je jako nienadające się do publikacji i podtrzymuję swoje zdanie. Jeśli to zdjęcie ma mieć charakter sprawozdawczy, ja go tu nie widzę. Widzę jedną scianę zapewne ciekawej budowli. Brakuje mi jakiegokolwiek kontekstu, w którym by była umieszczona. Czy tyle z tego zamku zostało, czy też jest to jego fragment? Niestety zdjęcie tego nie opowiada. Pozostaje charakter artystyczny. Co w tej fotce jest artystycznego. Mógłbym odpowiedzieć krótko. Nic. Autor jednak pewnie nie bedzie z tego zadowolony, więc napiszę kilka zdań. Perspektywa zdjęcia nieciekawa. Nie pokazuje ani harmonii budowli, ani ciekawie jej detali. W tym przypadku wszystko wali się do tyłu. Kolejna kwestia, która mnie razi to przepalenia. Nie akceptuje ich w tego typu fotografi. Kompozycja zdjęcia- żadna. Czy autorowi chodziło o kadr ukośny? Jeśli tak, to zbudował go nieciekawie i nieefektownie. Przechył tu zarejestrowany. Czy chodziło o dynamikę? Do mnie ona nie przemawia. Obróbka i kwestie graficzne. Tego nie oceniam, gdyż jestem w tej mierze laikiem. | ija | 2009-03-02 13:23:30 |
1 | Strona 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl