 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| mema | mateosite: dzieki za cos wiecej niż ocena :) polar w trakcie robienia zdjęcia ZNAJDOWAŁ sie na obiektywie nie zgodze sie ze niebo jest przeswietlone, bo miesci sie na histogramie. owszem, wygląda na zbyt jasne w stosunku do reszty kadru. to nie ostrosc tylko mgiełka w powietrzu. kolory są wyblakłe, bo tak wyglądały. owszem, zawsze mozna podkręcic kolory na maxa, jesli sie wyznaje tę 'religie'. kontrasty i tak mocno podciągnięte szerszy kąt? sorry, nie da rady: mój obiektyw ma max 17mm - i ta fotka była zrobiona własnie na tej ogniskowej; kadr jest w całości | mema | 2007-09-30 13:00:56 |
 | mema | ciekawy perłowy kolor zdominował kadr: piasek, kamienie, woda, pien drzewa, chmury mają własnie taki odcień a rózowawo-złotawe swiatło delikatnie z nim kontrastuje. dzięki temu dolna częśc zdjęcia ma cichy, 'serene' nastrój. niestety, górna cześć, od plamy słonca rozprasza ten nastrój i ja cięłabym niebo dosc mocno, własnie pod głowną plamą słonca. tym bardziej, że mz 50/50 jest nieuzasadnione. a już ponad słoncem nie dzieje sie nic ciekawego. mysle, ze pejzażowe kadrowanie byłoby tu bardziej wskazane: pien miałby więcej 'oddechu' i łatwiej byłoby uniknąc zbyt duzej ilosci nieba. niezupełnie tez mi pasuje 'złamanie' linii biegnacej po pniu do latarnii - pewnie próbowałabym tak się ustawić z kadrem, zeby to 'pękniecie' było mniej widoczne, bo w tej chwili oko biegnie trochę poza kadr | petryczk | 2007-08-07 21:46:52 |
 | mema | foto, jak foto, ale kk... :-/ ogolnie foto jest słabe. niebo poprawnie naswietlone, ale dół za ciemny. niebo moze byc pięknym elementem zdjęcia, ale samo niebo nie wystarczy, by zdjęcie było ciekawe. czarny jak smoła dół przytłacza. jest zbyt monitonny, by służyc jako sylwetki (na tle nieba). a w dodatku jest nieostro. powodzenia następnym razem :) | robertN | 2007-08-01 18:57:26 |
| mema | niebo piekne i nawet dobrze naswietlone. niestety, samo niebo to za malo, by stworzyc pejzaz. niebo to w pejzazu zwykle tlo, na tym tle dobrze jest cos pokazac - np drzewa albo ludzi, albo chociaz trawy. przy takim wieczornym (lub porannym) niebie zwykle pokazuje sie tylko ciemne sylwetki - gdybys zostawila to, co ucielas na dole mogloby to posluzyc jako sylwetka na pierwszym planie. faktycznie, ciecie w PD neiszczesliwe a i chmury w kadrze mozna by inaczej ustawic (np tak, zeby ostatnia smuga wychodzila z lewego gornego rogu). zycze pieknego swiatla i coraz lepszych zdjec :) ps. Co do zwracania sie: trudni sie domyslic po Twoim nicku, czy jestes kobieta czy mezczyzna. | W | 2007-08-01 09:57:28 |
| mema | wow. to mogłoby takie super zdjęcie z krwawą 'rzeką' prowadzącą oko do łuny na niebie... szkoda, ze ustawiłes kadru tak, zeby było widac wiecej odbicia nieba w smudze wody. więcej swiatła na wodzie doswietliłoby dół kadru, bo w tej chwili jest mocno niedoswietlony, niestety, widac szum po 'wyciąganiu' cieni. potencjał kamienia na pierwszym planie niewykorzystany do konca. zurawie na tle nieba tez nieszczególnie wpasowane w kadr ( a mozna było albo usunąć, albo mocniej wprowadzić). podział kadru 50/50 moim zdaniem nieuzasadniony - niepotrzebnie tyle nieba na górze. | ebastian | 2007-07-24 23:06:33 |
 | mema | To był ponury wietrzny dzień - to widać. i to zdjecie mogłoby niezle oddać ów kilmat, gdyby nie kilka kwestii: pierwszy plan nieostry, drugi zreszta tez. badyle na pierwszym planie poucinane i w dodatku 'włażą' na badyle w tle. kadr podzielony na pół, chociaz niebo ewidentnie nieciekawe. ja bym obcięła tak, zeby usunąć te zwracającą uwagę jasną plamę w LG. oko błądzi po kadrze, bo wszystkie elementy zostały potraktowane jednakowo, więc nie wiadomo, na co chciał uwagę zwrócic szanowny Autor. Żeby chociaz tytuł podpowiadał, na co patrzec... | Yrmo | 2007-07-18 23:15:58 |
| mema | nie jest zle, ale do ciekawego pejzażu to jeszcze masz kawałek, pod górkę ;-) chmury i linie na ziemi prowadzą w to samo miejsce. kępka zieleni jest miłym kontrapunktem, aczkolwiek mz lepiej by się prezentowała w mocnym punkcie, zwłaszcza ze wtedy byłoby wyrazniej widac, ze linie chmur prowadzą do niej. chmury trzeba było polarem albo przynajmniej szarą połowką. Podział kadru 50/50 za przeproszeniem nijaki: bo ani na niebo ani na doł. ja bym dała więcej nieba i cięła dół - tak, żeby linie na rżysku (po traktorze czy innej machinie) wychodziły z LD. na pierwszym planie pusto a w LD idealne miejsce na coś do zaczepienia oka - nawet rżysko wygniecione czeka! ;-) tez jestem za tym, zeby trochę 'doświetlić' - w kępie zieleni masz czarne placki a i niebu przydałoby się trochę swiatła. | rex rex | 2007-07-18 08:32:14 |
 | mema | masz oko do nietypowych podziałow kadru: tutaj jest 'na warstwową nieckę' - trochę smiesznie mi się na to patrzy - jak na mecz tenisowy, ale to raczej na plus :) moim zdaniem kadr niedoświetlony na dole, na moje oko o jakies 0.8-1EV (masz miejscami bardzo głębokie cienie w partii drzew). obciete drzewo z lewej a nad nim prawie czarny szczyt - rzucają sie w oczy. obcięłabym je - to dałoby też ciekawszy podział kadru ze 'znikającym punktem' w dolinie w mocnym punkcie kadru. wodospad mogłby byc trochę blizej - i tak kadr jest dość ciasny a perspektywa 'scisnieta', więc niewiele by jej zaszkodziło a wodospadzik mógłby posłuzyc jako 'zaczepiacz do oka' - widnieje bardzo poręcznie na linii prowadzacej z PD, przez jasne elementy szczytów drzew w głąb doliny. niebo wg mnie niepotzrebnie w tak duzej ilosci - chmury bardzo przytłaczają - ja cięłabym nad tą srodkową tworzącą 'daszek' | petryczk | 2007-07-14 17:15:38 |
 | mema | to jest dobre zdjęcie, ale mam wrazenie ze chyba ostrość trochę nawaliła ('heat haze' 'rozmemłała' góry w tle i piasek w LD wydaje mi się nieostry). kadr jest ciekawie podzielony -lubię takie skosne podziały :) mocna rola kontrastujacych wysyconych (poza górami, jak ponizej) kolorów, linii i faktur. trochę przycięłabym tę łachę piasku od dołu, bo teraz bardzo przytłacza kadr. góry mogłyby byc bardziej wyrazne (moze podkręcenie kontrastu by im pomogło?) tak żeby kolorem skontrastowały wydmę. chmurki jak wisienka na porcji lodów :) usunęłabym jeszcze fragmenty krzaków w LG, albo jeszcze lepiej: obcięłabym trochę z lewej. :) | petryczk | 2007-07-11 23:05:48 |
 | mema | już po miniaturce coś we mnie krzyczało: szerzej... sze-rzej... bo brzegi zakola ledwie meiszczą się w kadrze tez uwazam, ze niebo, choć piękne jest tu 'piątym kołem u wozu', robi konkurencję interesującemu dołowi i wychodzi na 'co za dużo to niezdrowo'. cięłabym tuż na pierwszym, wąziutkim pasmem chmur - zostawiając tylko tyle nieba, zeby podkreslało perspektywę. zakole rzeki zagrało i kontrastem kolorów (pomaranczowy i granatowy są na przeciwnych krancach koła kolorów, zielony gdzies pomiędzy) i faktur (gładka woda/chropowate skały) i swiatłem i cieniem. myśle, ze kadrowanie 'na dół' (i jakby jeszcze się dało z trochę nizszej perspektywy) podkreśliłoby wrazenie przestrzeni, 'dali', w którą ciagną się skały okalające rzekę. ogólnie miejsce piękne i niezle pokazane :) | petryczk | 2007-07-11 22:36:40 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl