 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | JackTorrance | @openet, gdyby fotografia ( jako dziedzina ) miała oddawać rzeczywistość, byłaby nudna. Fotografia to proces nie tylko odtwórczy, ale też twórczy powstający w głowie fotografa zarówno przed naciśnięciem spustu migawki ( np filtry założone na obiektyw czy wręcz sam obiektyw , w fotografii analogowej odpowiednia klisza ) jak i po naciśnięciu ( ciemnia tradycyjna bądź cyfrowa ). Mogę się ewentualnie zgodzić, że reportaż powinien jak najbardziej wiernie oddawać rzeczywistość, ale już samym kadrem i głębią ostrości można podkreślić to i owo, więc można powiedzieć że można już pokazać to inaczej, niż gdybym daną scenę widział na własne oczy i przede wszystkim - gdybym daną scenę "odebrał na własne oczy" I nie ma nic złego w tym, że kadr czy optyka tą rzeczywistość zmienia, złe jest myślenie, że fotografia powinna oddawać rzeczywistość. Rzeczywistość jaką postrzegamy jest w jakiś sposób przetworzona przez nasz mózg, więc już jest przetworzona. Na przykład wystarczy obrócić głowę w lewo lub w prawo, a linie pionowe które widzimy dalej pozostaną pionowe. Spróbuj to samo zrobić z aparatem. Dalej - duet oko - mózg umożliwia postrzeganie scen o o wiele większej rozpiętości tonalnej, niż zarejestruje to klisza bądź matryca. Nasz mózg nam tak fałszuje rzeczywistość, że sam już nie wiem jak świat wygląda na prawdę. Osobiście nie oczekuję więc od fotografii, że pokaże mi świat rzeczywisty. Ludziom ciekawym wielu innych rozważań polecam lekturę "Przedmiot rzeczywisty i jego obraz" autorstwa Witolda Dederki w celu zgłębienia tematu, choć domyślam się, że i tak większość z nas zna tę pozycję na pamięć. Polecam więc ją tym, którzy jej nie znają. A jak i czy ingerować w obraz, to już dyskusja na inną fotografię. | Romanoo7 | 2012-01-13 11:01:55 |
| JackTorrance | Bardzo nieudane zdjęcie nocne. 1. Kompozycja. Bardzo ciemny lewy trójkąt niczym nie zrównoważony po prawej stronie. Po lewej stronie jakieś punkciki, zbyt blisko krawędzi. Myślę, że dolną część zdjęcia bym sobie odpuścił i po prostu skadrowałbym to tak, żeby ten trójkąt ominąć i skupiłbym się bardziej na odbiciu. 2. Ekspozycja absolutnie nie do przyjęcia. Brak jakichkolwiek szczegółów w cieniach. Tej ekspozycji nawet nie da się uratować w programie graficznym przy pomocy np. narzędzia "Poziomy" , ponieważ wychodzi widoczny szum. Uważam, że zdjęcie jest od podstaw źle naświetlone. Jak to zmienić ? Albo inna pora zrobienia zdjęcia ( wcześniej ), albo naświetlenie HDR i potem postprocessing. 3. Wielkość zdjęcia - to już tak na koniec. Na dzień dzisiejszy prezentowanie zdjęcia wielkości 600 x 400 mija się z celem. Przy takiej wielkości zdjęcia nawet nie ma co zastanawiać się, czy jakość zdjęcia jest zadowalająca. Reasumując - nie widzę niestety plusów. No...może plusem jest to, że podjęto próbę zrobienia zdjęcia nocnego. | strus | 2011-09-28 18:05:10 |
 | JackTorrance | Chciałbym ustosunkować się do krytyki Jakuba i tym samym przedstawić trochę inny punkt widzenia. Nie ukrywam, że trudno mi się zgodzić do końca z wszystkim, co Jakub był uprzejmy napisać. Na pewno za plus mogę uznać porę zrobienia zdjęcia. Można by dyskutować, czy zdjęcie zrobiono o złotej godzinie, czy może później. Swego czasu znalazłem interpretację, że złota godzina przechodzi w błękitną ( niebieską godzinę ) i ta pora jest najlepsza ( przynajmniej w teorii ) do robienia zdjęć nocnych. Myślę podobnie jak Jakub, że pora zrobienia zdjęcia jest jak najbardziej odpowiednia. Mamy bardzo ciekawe oświetlenie, widać wszystkie szczegóły, świała nie są przepalone, niebo ma bardzo przyjemny błękit, natomiast kwestię, czy to jest złota godzina, błękitna, czy może magiczna ( bo taki termin też w fotografii funkcjonuje ) zostawię w tym momencie w spokoju. Napisano, że minusem jest linia brzegu w połowie kadru. Jeśli w zamyśle planowano pokazać panoramę miasta wraz z całym odbiciem, podział poziomy pół na pół moim zdaniem ma jak najbardziej uzasadnienie. Napisano, że zdjęcie jest mało ostre. Co prawda delikatne podostrzenie zdjęcia w programie graficznym może spowodować, że zdjęcie może się wydać ciut lepsze, jednak mało ostrym tego zdjęcia nie nazwę. Ostrość wg mnie jest na akceptowalnym poziomie. Z dwojga złego lepsze jest zdjęcie nie wyostrzone zbyt mocno, niż przeostrzone. Najważniejsze to dobrze ustawić ostrość przed zrobieniem zdjęcia w aparacie (w obiektywie) i to z pewnością się udało. Teraz sprawy które mnie zastanawiają, jeśli chodzi o kompozycję. Skoro mamy już podział pół na pół, zastanawiam się czy dało się zrobić lepszą symetrię panoramy z odbiciem. Zastanawia mnie, czy warunki zastane umożliwiały skadrowanie w taki sposób, żeby pod odbiciem wyższej wieży w wodzie zostawić trochę więcej wody. Efekt symetrii byłby wg mnie wówczas ciekawy. Kolejna sprawa która mnie zastanawia to kompozycja po skosie. W tej chwili mamy bardzo delikatny skos, co moim zdaniem błędem nie jest. Budynki są proste i taki horyzont po skosie wyszedł pewnie w sposób naturalny. Jakby jednak wyglądało zdjęcie, gdyby spróbować znaleźć inny punkt dla aparatu i pokazać skos bardziej zdecydowany? Ewentualnie podejście inne - w tej chwili mamy skos bardzo delikatny, może więc warto skorygować lekko perspektywę i przedstawić linię brzegową w idealnym poziomie? Podaję to pod rozwagę. Ostatnia sprawa, która mnie zastanawia to lampy bardzo blisko lewej i prawej krawędzi. Zastanawia mnie ich "obcięcie", chociaż z drugiej strony pozostawienie ich nie jest wg mnie błędem. Reasumując - zdjęcie niezłe (więc znowu zgodzę się z Jakubem co do oceny) i przyznam na koniec, że gdyby nie nadmiar czasu, to pewnie nie napisałbym w tak przydługi sposób. | anzel | 2011-09-22 17:56:14  |
 | JackTorrance | To nie jest udane zdjęcie nocne. Popełniono sporo błędów, od kompozycji zaczynając a na stronie technicznej kończąc. 1. Kompozycja - ucięta od dołu bardzo niefortunnie lewa łódka to pierwszy błąd, nie widzę powodu dla którego zastosowano tego typu cięcie. Bardzo niefortunnie ucięta łódka po prawej stronie, również nie widzę uzasadnienia dla tego typu cięcia. Kadr nie jest do końca zrównoważony, lewa strona bardzo mocno ciąży. Co prawda po prawej stronie zdjęcia jest jeszcze las, jednak jest on ciemny i jak na mój gust nie równoważy jasnych elementów po lewej stronie. Na koniec - poucinane maszty raczej nie dodają uroku. Być może będąc na miejscu próbowałbym albo oddalić się albo może ujęcie pionowe pojedynczej żaglówki? Jeśli w grę wchodził obiektyw z szerszym kątem - również wziąłbym tę opcję pod uwagę. 2. Strona techniczna - ponieważ zdjęcie ma w sobie exif, postaram się w oparciu o niego wytknąć błędy. Czas naświetlania - 30 sekund, ISO 200, przesłona F4 a zdjęcie mimo wszystko wyszło zbyt ciemne. Jeśli jesteś początkujący/początkująca , to rób zdjęcia o zmierzchu. Mniej więcej 30 - 40 minut po zachodzie słońca. Owszem, późnej też się da, jednak wymaga to już pewnego doświadczenia związanego z odpowiednim naświetlaniem i późniejszą obróbką ( np. HDR ) Niestety na tą chwilę zdjęcie jest zbyt ciemne. Wydaje się być też lekko nieostre, ale to może być efekt nieumiejętnego zmniejszenia zdjęcia do mniejszych rozmiarów. Po wyostrzeniu zdjęcia w programie graficznym zdjęcie wygląda lepiej (niewiele lepiej, ale lepiej). Zwróć też uwagę, że w tej chwili jest dość niekorzystny szum na niebie. 3. Balans bieli - zdjęcie wg mnie przedstawiono w zbyt ciepłej tonacji. Myślę, że chłodniejszy balans bieli odda dużo lepsze kolory. Widzę, że zdjęcie było przetwarzane w programie lightroom, tam jest narzędzie do korekcji balansu bieli. Korekcja temperatury barwowej w okolicach 3000 K lub jeszcze mniej powinna pomóc. Na tą chwilę łódki mają zbyt żółtą/czerwoną poświatę. | rycha | 2011-09-19 22:19:50 |
 | JackTorrance | Moim zdaniem jest to nie do końca udane zdjęcie i postaram się przedstawić powody, dla których tak uważam: 1. Kompozycja - temat dość śliski w przypadku fotografowania tematów kolejowych. Większość przeciętnych zdjęć, które przedstawiają tematykę kolei jest skomponowana "na jedno kopyto", czyli - tory biegną prosto od dołu zdjęcia do góry - tory przecinają ukośnie kadr poziomo. O ile nie musi być to błędem, o tyle właśnie w przypadku tematów kolejowych trzeba się postarać o dodatkowe zaakcentowanie kompozycji czymś charakterystycznym. W przypadku tej fotografii szukam charakterystycznego punktu i go nie znajduję. Mamy pociąg prawie w mocnej linii, mamy lampę w mocnej linii, mamy zachowane proporcje względem góry i dołu kadru, ale mamy też kilka drobiazgów, które nie zostały przemyślane: - Ucięty napis "Wyjście" dość niefortunnie - proponowałbym albo w momencie kadrowania aparatem stanąć tak, żeby go nie było, albo kadrować tak, żeby był nieco bardziej odsunięty od prawej krawędzi. - Lampa przesłaniająca napis "Koszalin" - ten element został całkowicie pominięty przy komponowaniu zdjęcia. Gdyby natomiast skomponować kadr tak, żeby lampa zlała się równo ( najlepiej z zachowaniem symetrii ) z przednim filarem peronu, widziałbym tu jakiś zamysł kompozycyjny. Patrząc teraz na zdjęcie wydaje mi się, że zbyt wiele przypadku się tu wkradło. 2. Opanowanie światła - tu temat wygląda jeszcze gorzej, niż w przypadku kompozycji. Jedna z zasad ( którą chyba najczęściej w życiu łamałem ) w przypadku fotografii nocnej sugeruje, by nocne zdjęcia robić o zmierzchu. Ta zasada budzi we mnie wiele kontrowersji i jak już wspomniałem - bardzo często sam ją łamię. Czemu mówi się, żeby zdjęcia nocne robić o zmierzchu? Prawdopodobnie chodzi o to, że zdolność rejestrowania materiału światłoczułego w przypadku aparatu mocno różni się od tego, co rejestruje ludzkie oko. W skrócie ujmę to tak - ludzkie oko w połączeniu z mózgiem o wiele łatwiej adaptuje sceny o sporej rozpiętości tonalnej, niż robi to aparat. Dlatego można przyjąć, że nocne zdjęcia robione o zmierzchu zostaną zarejestrowane na kliszy bądź matrycy cyfrowej w sposób bardziej akceptowalny. No ale co zrobić, jeśli jest już późno, najlepsze światło mamy już za sobą, rozpiętość tonalna sceny przerasta możliwości przeciętnego aparatu? Odpowiedzią może być technika naświetlania HDR oraz późniejsza technika mapowania tonów. Temat ten jest jednak tak obszerny, że jedynie o nim wspominam, jako odpowiedź na bolączkę rejestrowania światła przez kliszę bądź matrycę. W przypadku tego zdjęcia zbyt wiele szczegółów jest zbyt ciemnych, sam pociąg jest zbyt ciemny, może trzeba było chwilę poczekać aż włączone zostaną światła? Torowisko na pierwszym planie również jest zbyt ciemne. 3. Balans bieli - zbyt ciepły moim zdaniem. Zakładając że zdjęcie zrobiono w RAW można to jeszcze poprawić. Jeśli jednak robisz zdjęcia w JPG to zwróć uwagę na ten istotny szczegół. Z doświadczenia wiem, że balans bieli przy nocnych zdjęciach oscyluje między 2700K a 3000K, chociaż i tu zdarzało mi się odstępować od reguły. Ok, starczy. Dodam jeszcze, że nie mam pewności czy będąc na miejscu zrobiłbym zdjęcie, które bym opublikował. Krytykuje się łatwiej niż pstryka. Jakiekolwiek przykłady zdjęć nocnych mogę podać na PW, z pewnych względów nie ma ich już na tym portalu. | alicjak | 2011-09-15 13:11:31 |
 | JackTorrance | Moim zdaniem nie jest to dobre zdjęcie, widać jakąś próbę, ale moim zdaniem nie do końca udaną. 1. Kadr - o ile można powiedzieć, że cięcie góry wg książkowej reguły 2/3 ( lub 1/3 ) jest niezłym pomysłem, to jednak dół kadru pozostaje nie do końca przemyślany. Mamy kawałek porośnięty wodorostami, praktycznie po środku kadru przy samym dole - to w jakiś sposób nie pasuje do reszty. Dodatkowo – zostawiono od dołu zbyt mało miejsca. Mamy wodę przy brzegu, która z kolejnym kawałkiem wodorostów tworzy ukośną linię, jednak dalej nie komponuje się z dołem. Jedyne, co mi przychodzi do głowy, to szukać innego miejsca, z którego można zrobić zdjęcie. W tej chwili o ile można powiedzieć, że kadr względem lewej i prawej strony jest w miarę zrównoważony, o tyle dół kadru jest zdecydowanie za ciężki. Reasumując – brak wykorzystania mocnych punktów oraz złe rozmieszczenie elementów dyskwalifikują w mojej ocenie kompozycję. Trudno tu dać jakieś rady przebudowy kadru, nie byłem na miejscu, więc nie wiem jak wyglądały pozostałe elementy krajobrazu. Z pewnością jednak kompozycja, którą widzę bardzo mocno odbiega od standardów, z drugiej strony jest zbyt mało nowoczesna, by nazwać ją nowatorską czy też świadomie łamiącą zasady. 2. Światło - można się kłócić czy zostało opanowane, czy nie. Dla mnie jest ono zbyt zwyczajne i nie wydobywa odpowiednich barw. Chciałbym teraz przedstawić swój punkt widzenia, jeśli chodzi o oświetlenie. Światło dzienne lub nocne to ten rodzaj światła, do którego jestem najbardziej przyzwyczajony, przez co wydaje mi się on najbardziej zwykły. Patrząc na pejzaż nad wodą chciałbym zobaczyć ciekawsze oświetlenie, które mnie czymś zaskoczy. Ciekawe oświetlenie to np. takie, do którego nie jestem przyzwyczajony. Dlatego też odpowiedni moment przy wschodzie lub przy zachodzie słońca byłby dla mnie ciekawszy. Oczywiście zdarzają się wyjątki, ale o tych wyjątkach można rozmawiać przy innym zdjęciu - tu mamy próbę zrobienia ładnego pocztówkowego widoku i w tym konkretnym przypadku uważam, że światło o wschodzie lub o zachodzie dałoby ciekawszy efekt. Przy tym zdjęciu pora wg mnie jest nieodpowiednia. Z drugiej strony – nie każdy wschód czy zachód dają ciekawe światło, o czym się wielokrotnie przekonałem, więc nie ma reguły. Ważne są też chmury, które wielokrotnie potrafią odbić światło o ciekawej temperaturze barwowej. 3.Mewa jest maleńkim plusem, świadczy o tym, że zaczekano na bardziej odpowiedni moment, by zdjęcie uatrakcyjnić. Jest to jednak zbyt mały plus, by powiedzieć, że fotografia jest udana. Na zakończenie dodam, że nawet gdyby zadbać o kadr czy o lepsze światło, nie mam pewności czy zdjęcie byłoby dobre. Brakuje mi ciekawszych chmur, które uatrakcyjniłyby kadr i wprowadziły dodatkową równowagę względem dołu zdjęcia. | shamanta | 2011-09-12 13:36:17 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl